- •Вопрос 1. Возникновение гражданского общества и его отграничение от государства Развитие происходит во взаимодействии.
- •Вопрос 2. Государственно-правовые следствия гражданского общества
- •Вопрос 3. Проблема понятия правового поведения
- •Вопрос 4. Классификация правового поведения.
- •Вопрос 5. Злоупотребление правом.
- •Вопрос 6. Объективно-противопрвное деяние.
- •Вопрос 7. Проблема понятия нормы
- •Вопрос 8. Разграничение нормы и суждения.
- •Вопрос 9. Правовая норма и правовое предписание.
- •10. Проблема несоответствия грамматической и логической структуры нормы права
- •11. Проблема определения структуры нормы права
- •13. Проблема связи между юридическими фактами и юридическими последствиями
- •Вопрос 16. Термин «доказательство» многозначимое, гносеология- процесс установления объективной истины.
- •Вопрос 17. Достоверность
- •Вопрос 18. Обязательность результата толкования выражается в совокупности высказываний
- •2.Теория действия во времени
- •Вопрос 19. Правовая природа актов судебного нормативного толкования.
- •Вопрос 20. Действие интерпретационных актов во времени, пространству и, по кругу лиц
- •Вопрос 21. Толкование права Конституционным судом.
- •Вопрос 22. Толкование договоров
- •Вопрос 23. Толкование договора по составу. Правила толкования договора.
- •Вопрос 24. Подходы к понятию юридической ответственности (ю.О).
- •Вопрос 26. Проблемы процессуальной ответственности
- •Вопрос 28. Роль субъективного права и юр-ой обязанности в пр-ом регулировании
- •Вопрос 30. Проблемы правопонимания
- •Вопрос 31. Либертарная теория. Нерсесянц
- •Вопрос 32. Коммуникативная теория(современная,не закончена, Поляков)
- •Вопрос 33.Гуманистическая теория права(Алексеев)-сер.XXв.
- •59. Идеалистические теории п.
- •Вопрос 35. Реалистические теории п.
- •13. Двойственность понятия юридического факта.
Вопрос 18. Обязательность результата толкования выражается в совокупности высказываний
-по Sм
официальные неофициальные
Обязательным считается толкование официальных органов, т.к. это вытекает из их полномочий, компетенции
Если бы толкование было всегда правильным не было бы необходимости в формальном
Субъективные моменты в толковании может приводить к ошибкам в понимании, разночтение закона, нарушает единство законности
Цель толкования - обеспечение единства законности
-толкование
казуальное(для конкретного дела) нормативное(для группы дел)
Обязательность нормативного толкования ограничена кругом Sв- это высшие судебные инстанции(+избирательные комиссии)
Общеобязательным является толкование Федерального Конституционного Суда- ст.106 ФЗ «О ФКС»
ВАС- для арбитражных судов
ВС- для судов общей юрисдикции
Официально- информационное письмо не является обязательным, но учитывается
Постановление Пленумов - должен быть принят ФКЗ «О ВС», а его нет
Обязательность толкования высших судебных инстанций вытекает из законов о них («О ВАС», « О КС»)
2.Теория действия во времени
В части, не противоречащей российскому законодательству применяется предшествующий закон
Закон «О ВС РФСР» ст.56- его разъяснения являются для судов и должностных лиц, применяется закон, по которому было дано разъяснение
В Конституции есть пункт, что ВС имеет право давать разъяснения для нижестоящих судов.
Обязательность толкования центральными исполнительными органами может быть обязательным не только для Sв, подчиненным им, но и кого нормативные подзаконные акты, издаваемые им, выходят за рамки ведомства
Обязательным является любое правильно толкование, вытекающее из самого закона(акта), в нем отражается содержание закона.
Обязательность вытекает из: -обязательности толкуемого акта
-правильности толкования
Обязательность нормативного толкования вытекает из того, что применение акта в противоречие с толкованием приравнивается к нарушению самого акта.
Обязательность казуального толкования для конкретного дела, но учитывается критерий правильности и обязательности толкуемого закона, можно ставить вопрос об обязательности казуального толкования для всех аналогичных дел. Это как образец понимания закона.
Является прецедентом толкования закона. Но не в том смысле, что прецедент- источник права. Их обязательность опосредована наличием убедительной аргументации- ее неопровержимость ведет к неопровержимости выводов о содержании толкуемых актов. Все это ведет к обязательности самих выводов из этих актов. Это могут быть решения только вышестоящих инстанций. Прецедент толкования не основан на формальной обязательности.
Правильность толкования подкрепляется силой вышестоящего инстанции.
Не всякое решение приводит к прецеденту толкования- все зависит от того, будет ли аргументированности.