Локус контроля как составляющая самосознаия

Интегральной характеристикой самосознания, показателем взаимосвязи отношения к себе и отношения к окружающему миру, по мнению ряда авторов – А.А. Реана и Я.Л. Коломинского, Б.А. Сосновского, З.В. Дияновой и Т.М. Щеголевой и др., является локус контроля – склонность человека видеть источник управления своей жизнью либо преимущественно во внешней среде (интернальный локус контроля), либо в самом себе (экстернальный локус контроля).

Понятие локуса контроля в его современной трактовке было введено в психологию Д. Роттером. При этом предполагалось, что существует континуум, крайними точками которого являются индивиды с ярко выраженными внешними или внутренними стратегиями атрибуции. В соответствии с тем, какую позицию занимает в континууме индивид, ему приписывают определенное значение локуса контроля.

Об интернальном локусе контроля говорят тогда, когда человек большей частью принимает ответственность за события, проис­ходящие в его жизни, на себя, объясняя их своим пове­дением, характером, способностями. Об экстернальном локусе контроля говорят, если человек склонен припи­сывать ответственность за все внешним факторам: дру­гим людям, судьбе или случайности, окружающей сре­де.

Концепция локуса контроля прямо связана с психологией каузальной атрибуции. Различение, введенное Д. Роттером, относится, прежде всего, к противопоставлению внутренних и внешних причин, обуславливающих контролирование субъектом результатов действия и основанное на двух принципиальных положениях:

1) люди различаются между собой по тому, как и где они локализуют контроль над значительными для себя событиями;

2) локус контроля, характерный для индивида, универсален по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми ему приходится сталкиваться.

Ф. Хайдер выделил еще один параметр атрибуции: стабильность – вариативность. С точки зрения внутреннего аспекта, стабильность связывается с трудностью задания, а вариативность – с мотивацией. С точки зрения внутреннего (личностного) аспекта стабильность связывается со спо­собностями, а вариативность — с мотивацией (желание, намерение, старание). С точки зрения внешнего аспекта (окружающий мир) ста­бильность связывается с трудностью задания (или, точнее, с его объек­тивной сложностью), а вариативность — со случаем, удачей, везени­ем (или неудачей, невезением).

Б. Вайнер объединил оба параметра – локализацию и стабильность – в четырехмерной модели причин.

Классификация причин успеха и неудачи

Стабильность	Локализация
	внутренняя	внешняя
Стабильная	Способности	Сложность задания
Вариативная	Старание	Случайность

В плане влияния на поведение и самооценку личности совершенно различный психологический смысл имеют:

а) интернальность в области неудач, связанная с вариативным компонентом;

б) интернальность в области неудач, связанная со стабильным компонентом.

Атрибуция ответственности по первому варианту, связывая неудачу с недостаточностью собственных усилий, возлагает ответственность на личность и требует повышения активности. При этом вера в свою способность преодолеть трудности не подвергается сомнению. Атрибуция ответственности по второму варианту связывает неудачу с «объективным» фактором – недостаточными способностями. Такой вариант интернальности ведет к снижению мотивации, отказу от активности и, в конечном итоге, к снижению самооценки.

В первом случае атрибутивная форму­ла кратко может быть выражена так: «За эту мою неудачу ответствен я сам. Не случай, не обстоятельства, не другие люди, а я. Я недостаточ­но постарался, не очень-то напрягся. Чтобы преодолеть эту неудачу, надо приложить больше стараний...». Во втором случае атрибутивная формула такой же неудачи звучит примерно так: «За эту мою неудачу ответственен я сам. Не случай, не обстоятельства, не другие люди, а я. Я просто недостаточно способен, чтобы справиться с таким задани­ем. Моих способностей здесь не хватает».

Во многих исследованиях установлено, что локус контроля взаимосвязан с другими составляющими самосознания. Так К. Муздыбаев отмечает, что интерналы более уверены в себе, в большей мере находят смысл и цели жизни, отличаются большей степенью самоприятия.

В экспериментальном исследовании П. Хевен было установлено, что подростки с внутренним локусом контроля более позитивно относятся к учителям, а также и к пред­ставителям правоохранительных органов. По данным К. Муздыбаева, существует положительная корреляция между интернальностью и наличием смысла жизни: чем больше субъект верит, что все в жизни зависит от его собственных усилий и способностей, тем в боль­шей мере находит он в жизни смысл и цели. Экстерналов же отлича­ют повышенная тревожность, обеспокоенность, меньшая терпимость к другим и повышенная агрессивность, конформность, меньшая популярность.

Повышенную тревожность экстерналов А.А. Реан объясняет исходя из информационной теории эмоций Н. Симонова: чем выше неопределенность, тем выше эмоциональное напряжение, а экстернал субъективно всегда находится в ситу­ациях большей неопределенности, чем интернал, так как не он сам контролирует события своей жизни. Эти события и, следовательно, сама его жизнь преимущественно определяются случаем, обстоятель­ством, волей других людей.

При изучении проблемы изменчивости и стабильности локуса контроля в подрост­ковом возрасте (14 лет) было обнаружено наличие небольших изме­нений в локусе контроля как у мальчиков, так и у девочек даже на протяжении одного года. При этом у девочек сдвиг происходит в сто­рону внешнего, а у мальчиков — внутреннего локуса контроля.

Интернальность коррелирует с социальной зрелостью и просо-циальным поведением. Экстернальность корреляционно связана с недостаточной социальной зрелостью и асоциальным поведением. Так, по данным Реан А. А., среди молодых делинк­вентов доля экстерналов составляет 84%, в то время как к интерна­лам относятся лишь 16%. В другом исследовании (Реан А. А., Карандашев Д. Ю.), где объектом изучения были молодые люди того же возраста, но уже с четкой просоциальной ориентаци­ей, с позитивной шкалой ценностей, было обнаружено совершенно иное распределение по типам контроля. В группе молодых людей с просоциальной ориентацией, демонстрирующих в поведении высокий для их возраста уровень социальной зрелости, интерналами оказались 72%, а экстерналами – лишь 4%. Данные авторы считают, что не случайно 84% делинквентов являются экстерналами, поскольку внешний локус контроля означает снятие субъектом ответствен­ности за все происходящее с ним с самого себя; ответственность возла­гается на окружающих людей, судьбу, случай, обстоятельства. При определенных условиях такая ситуация «облегчает» выход на совершение правонарушения, является фактором риска противоправ­ного поведения. В частности, «облегчается» совершение правонару­шения под воздействием группы или ее лидера. Вместе с тем авторы полагают, что существуют факто­ры, следствием которых является как формирование внешнего локу­са контроля личности, так и формирование делинквентной направ­ленности, поскольку любой человек (кто в большей, а кто в меньшей мере) нуждается в проявлениях уважения окружающих к собственной личности, в получении социального одобрения своего поведения и деятельности, а большинство делинквентов испытывали в детском и подростковом возрасте эмо­циональную депривацию и влияние неблагоприятного психологичес­кого климата семьи. Потребность в уважении для большинства таких подростков становится дефицитной потребностью и из-за учебных трудностей, они постепенно начинают смотреть на себя и на свое будущее как на нечто мрачное и безотрадное, и в конце концов пребывание в школе становится для них в высшей мере не­удовлетворяющим, что обусловливает возможность адаптации к преступности. Стремление сохранить самоуважение (да и просто психоэмоцио­нальную стабильность) в условиях перманентных негативных оценок деятельности и поведения личности со стороны окружающих может приводить к формированию внешнего локуса контроля. Таким обра­зом, формирование внешнего локуса контроля играет в данном слу­чае роль защитного механизма, который, снимая ответственность с личности за неудачи, позволяет ей адаптироваться к постоянным внешним негативным оценкам и сохранить самоуважение. А.А. Реан таким образом подчеркивает существование фено­мена защитной экстернальности.

Однако очень высокую степень интернальности также можно рассмотреть под другим углом зрения. Субъект, который перманентно и тотально берет на себя ответ­ственность за все неудачи, провалы, промахи в жизни, подвержен серь­езному риску дезадаптации. Такая ориентация на всеобъемлющую ответ­ственность в случае серьезности или множественности неудач является основательной почвой для возникновения комплекса вины. Такая ори­ентация на всеобъемлющий контроль за ситуацией является фактором риска психоэмоциональной дезадаптации, роста дискомфорта, напря­жения.

А.А. Реан предлагает свою точку зрения на пробле­му «хорошего» интернального контроля. Автор полагает, что полезно различать интернальность–экстернальность не только по ситуатив­ным (поведенческим) областям: область достижений, область неудач, область производственных отношений и т. п. Теоретически и практи­чески важно и полезно различать интернальность–экстернальность по каузальным (детерминистским) областям: а) ответственность за причины неудач и б) ответственность за преодоление неудач. Первая область ответственности обращена к прошлому, вторая область ответ­ственности обращена к настоящему и будущему. «Хороший» интер­нальный контроль, таким образом, есть не одномерная характерис­тика и может быть представлен следующим образом:

«Хороший» интернальный контроль

Интернальность в области достижений

Интернальность в области неудач

Интернальность в области преодоления неудач

Экстернальность в области причин неудач

По мнению А.А. Реана, такой «хороший» интернальный контроль позволяет субъекту со­хранить уверенность в себе, активную позицию и чувство контроля за событиями своей жизни, не приобретая попутно чувства всеобъ­емлющей вины и эмоциональной дезадаптации. Автор подчеркивает, что эта модель не тождественна гораздо более примитивной модели поведения и интерпретации событий, которая отражается формулой: интернал в области достижений – экстернал в области неудач. Иначе говоря: «за успехи ответствен Я, за неуда­чи — случай, обстоятельства, другие люди». Конечно, эта модель тоже имеет место в реальной жизни. Но, во-первых, она вовсе не «хоро­шая», а во-вторых, она и не интернальная по сути. Модель «хороше­го» интернального контроля является более сложной концептуально и структурно.