- •Содержание
- •Предисловие
- •К творческой биографии г.П.Щедровицкого (1929 - 1994)
- •Программы. Подходы. Концепции Принцип «параллелизма формы и содержания мышления» и его значение для традиционных логических и психологических исследований*
- •I. Два плана исследования языковых рассуждений
- •II. Принцип параллелизма как теоретическое основание формальной логики
- •III. Основное противоречие метода формальной логики
- •IV. «Принцип всеобщности» логических формул и зависимость строения знаковых форм мышления от его содержания
- •О различии исходных понятий «формальной» и «содержательной» логик*
- •«Естественное» и «искусственное» в семиотических системах*
- •Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии*
- •I. «Системное движение» как момент современной социокультурной ситуации
- •II. Основные «напряжения» современной социокультурной ситуации и системное движение
- •III. Системный подход: объектно-натуралистические и методологические определения. Общие условия возникновения и существования «системной ситуации»
- •IV. Системные исследования и исследования систем
- •V. Как возможна «общая теория систем»
- •Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок*
- •I. Современная социокультурная ситуация и системное движение
- •II. Общая характеристика методологической работы
- •III. Основная схема организации системно-структурной методологии
- •IV. Организация методологической работы и проблемы построения системного подхода
- •Организационно -деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности* Вступление
- •Предыстория становления оди
- •Ситуация становления оди
- •Практика оди
- •Оди как мыследеятельность
- •Заключение
- •Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов*
- •Категориальный аппарат и теоретические схемы Проблемы методологии системного исследования* Системы и структуры как проблема современной науки и техники
- •В чем специфика методологического подхода к проблемам науки
- •Различение объекта и предмета знания
- •Онтологическое представление содержания знания
- •Что такое система?
- •«Организации» и «структуры»
- •Системы знания и системы объекта
- •Системы предмета и системы объекта
- •Конструирование структурных моделей
- •Анализ исторически развивающихся систем
- •«Отношение» и «связь»
- •Основные противоречия существующего понятия связи
- •«Логическое окружение» понятии связи
- •«Организм» понятия
- •Заключение
- •Об исходных принципах анализа проблемы обучения и развития в рамках теории деятельности* Кто может решить эту проблему?
- •Деятельность: «массовая» и «частная»
- •Воспроизводство и трансляция «культуры»
- •Трансляция «культуры» и обучение
- •Обучение и «педагогическое производство»
- •«Система» обучения и воспитания
- •Обучение и воспитание как сфера «массовой деятельности»
- •«Практико-методические», «конструктивно-технические» и собственно научные знания
- •«Технический» анализ причин и научный анализ «естественных» процессов
- •Два понятия системы*
- •Исходные представления и категориальные средства теории деятельности*
- •I. Первые подходы в изучении деятельности
- •II. Исходное фундаментальное представление: деятельность — система
- •III. Категории и научный предмет
- •IV. Основные категории системного подхода
- •V. Схема анализа полиструктурной системы
- •VI. Воспроизводство — основной процесс, задающий целостность деятельности
- •VII. Кооперация и оформляющие ее организованности
- •VIII. Рефлексия и ее проблемы
- •IX. «Принцип натурализма» и «принцип деятельности» как логические и методологические принципы
- •Схемы мыследеятельности — предпосылки и условия возникновения
- •Системно-структурное строение, смысл и содержание схемы мыследеятельности
- •Организационно-деятельностная игра как средство деструктурирования предметных форм и способ выращивания новых форм соорганизации коллективной мыследеятельности
- •Заключение
- •Наука. Инженерия. Проектирование. Организация Методологические замечания к проблеме происхождения языка* Зачем нужно исследовать происхождение языка?
- •Когда можно ставить вопрос о происхождении
- •Зависимость схемы происхождения от типа структуры предмета. Языковое мышление и язык
- •Проблемы выведения. «Язык» (как особый предмет исследования) не имеет происхождения
- •Методологическая картина дизайна*
- •Дизайн: проблемы исследований*
- •Социологические проблемы дизайна
- •Социально-экономические проблемы дизайна
- •Эстетические проблемы дизайна
- •Методологические проблемы построения теории дизайна
- •Дизайн и его наука: «художественное конструирование» — сегодня, что дальше?*
- •Педагогика и социология*
- •I. Основные линии связи педагогики с социологией. Микро- и макроанализ
- •О специфических характеристиках логико-методологического исследования науки*
- •Лингвистика, психолингвистика, теория деятельности*
- •«Человек» как предмет исследований*
- •Социологический слой исследований
- •Логический слой исследований
- •Психологический слой исследований
- •«Человек» с педагогической точки зрения
- •Проблема объекта в системном проектировании*
- •Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности * Автоматизация как цель и задача
- •Совершенствование и развитие деятельности как социотехническая задача
- •Резюме, переходящее в план дальнейших обсуждений
- •«Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах*
- •Мышление. Понимание. Рефлексия «Языковое мышление» и его анализ*
- •Объективное содержание —— чувственное значение ——знак
- •О принципах анализа объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержательно-генетической логики*
- •Заметки о мышлении по схемам двойного знания*
- •Системно-структурный подход в анализе и описании эволюции мышления*
- •Заметки к определению понятий «мышление» и «понимание»*
- •Рефлексия*
- •I. Из истории философских трактовок рефлексии
- •II. Принципы возможного научно-теоретического подхода к рефлексии
- •III. Дидактическое введение исходной «рамки» рефлексии
- •IV. Основной парадокс рефлексивной кооперации: невозможность взаимопонимания. Способы преодоления
- •Проблема исторического развития мышления* Вступление: пояснение темы и замысла работы
- •I. Основной смысл проблемы: отношение исторических описаний мышления к логическим представлениям
- •1. Традиционные логические схемы и понятия - формы фиксации «организованностей» формального вывода
- •2. Системная трактовка проблемы
- •II. Идея «прогресса разума»
- •1. Исторические условия становления и смысл идеи
- •2. Основное содержание идеи «прогресса разума»
- •Знак. Значение. Смысл к характеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании*
- •I. Задачи семиотики и предпосылки, необходимые для ее разработки
- •II. О методе историко-критической реконструкции понятия знака
- •III. Понятие знака как органическая система
- •Что значит рассматривать «язык» как знаковую систему?*
- •Смысл и значение*
- •I. Введение в проблему: лингвистический и семиотический подход в семантике
- •II. Две ориентации в анализе смысла и значений знаковых выражений — «натуралистическая» и «деятельностная»
- •III. Структура знака с деятельностной точки зрения — смыслы, значения, знания Понимание сообщения и смысл
- •«Языковая инженерия» и конструкции значений
- •«Первичные смыслы» и «значения» — две разные формы существования знака
- •Знак как предмет знания
- •Знания как компоненты и формы существования знака
- •Знание как система, рефлексивно объемлющая знак
- •«Знак» как системное единство разных форм и типов существования. Идея деятельности
- •Понятие. Знание. Модель о некоторых моментах в развитии понятий*
- •О строении атрибутивного знания*
- •I. О строении специфически мысленного «номинативного» знания
- •II. Синтагма. Реальное и формальное знание
- •III. Синтагма. Знание о единичном факте и общее знание
- •IV. Синтагматический комплекс
- •V. Процессы соотнесения общего формального знания с единичными объектами
- •VI. Простейшее «определение», его назначение и структура
- •О различных планах изучения моделей и моделирования*
- •Синтез знаний: проблемы и методы*
- •Первая проблематизация
- •Различение предмета и объекта знания
- •Общее условие синтеза разных знаний об объекте
- •Пути и средства синтеза разных знаний об объекте
- •Структура научного предмета и разные планы описания процессов синтеза знании
- •Модель-конфигуратор
- •Структурные модели и формальные знания — принципиально разные элементы научного предмета
- •Методологическая «план-карта» исследования
- •Развитие. Учение. Игра к анализу процессов решения задач*
- •Игра и «детское общество»*
- •Развитие детей и проблемы организации нравственного воспитания*
- •Методологические замечания к педагогическому исследованию игры*
- •I. Многообразие характеристик игры. Проблемы исходного определения
- •II. Игра в системе трансляции деятельности и обучения
- •III. Схемы изучения игры как системы взаимосвязей и взаимоотношении
- •IV. Схемы изучения игры как деятельности
- •V. Усвоение и развитие
- •VI. Снова: что такое игра?
- •VII. В каком смысле можно говорить о развитии игры?
- •VIII. Заключение
- •Литература
- •I. Работы г.П.Щедровицкого
- •II. Работы других авторов
- •Указатель имен
- •Георгий Петрович Щедровицкий избранные труды
Знак. Значение. Смысл к характеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании*
I. Задачи семиотики и предпосылки, необходимые для ее разработки
1. Вряд ли сейчас нужно специально доказывать, что проблема знака имеет исключительно важное значение для всех наук, связанных с анализом человеческой деятельности, — логики, психологии, языкознания, антропологии, педагогики и др.; понимание этого уже достаточно распространилось и скоро, очевидно, станет общим местом.
Было бы неправильным объяснять этот факт развитием одних лишь теоретических представлений; скорее он обусловлен тем, что сама производственная практика оказывается все более зависимой от понимания природы знаков.
Машинный перевод, а потребность в нем становится все более настоятельной, на сегодняшнем этапе требует перестройки знаковых текстов, преобразования их к такому виду, который «подходил» бы современным переводящим машинам; а отсюда, естественно, появляется уже собственно теоретический вопрос: в какой мере и как можно менять знаковую форму, не затрагивая нужного для перевода смысла?
Практические задачи рационального построения химической номенклатуры, легко переводимой в структурные формулы, приводят к специальным теоретическим исследованиям разнообразных языков химии.
Постоянно сталкивается с проблемой знака педагогика: ведь основной момент при обучении мышлению — это включение в деятельность ребенка определенных знаковых средств и способов деятельности с ними. Поэтому в психологии и теории педагогики совершенно закономерно ставится вопрос: какими путями и с помощью каких методов можно обеспечить наиболее быстрое и эффективное усвоение людьми знаковых систем и как должно меняться само обучение с изменением типа знаков. Но, чтобы дать решение этих проблем, нужно предварительно выяснить, что такое знак и каковы его основные типы.
__________________________________
* В соавторстве с В.Н.Садовским. Источник: [ 1964 h ].
Конец страницы 515
Начало страницы 516
И это — вопрос, к которому приходят сейчас со стороны самых различных сфер производства.
2. Но практические потребности обусловливают лишь сам факт выдвижения проблемы на передний план. А способ, каким она ставится и решается, определяется, прежде всего, ходом развития теоретических представлений в науке. То состояние проблемы знака, с которым мы имеем дело сегодня, явилось результатом взаимодействия и пересечения нескольких различных линий, наметившихся с конца XIX и начала XX столетия.
Главнейшими среди них были, по-видимому, следующие1:
1) Линия философско-психологического исследования знака, идущая от Г.Фреге и Э.Гуссерля через Вюрцбургскую школу психологии мышления к работе К.Бюлера «Теория языка».
2) Линия «формальной» трактовки знака, подготовленная работами школы Д.Пеано, ранними работами Б.Рассела, А.Уайтхеда и Л.Витгенштейна, получившая наиболее резкое выражение в логико-математических работах Д.Гильберта и затем развитая на более широком материале и с новыми моментами Венским кружком, Варшавско-Львовской школой и др.
3) Логико-психологическая трактовка знака у Ч.Морриса, пытавшегося синтезировать указанные выше направления.
4) Логико-философское направление, идущее от Дж.Мура, через позднего Л. Витгенштейна к современным представителям философии «лингвистического анализа».
5) Психологическое направление Л.С.Выготского, в котором знак рассматривался как средство (или «орудие»), включающееся в поведение индивида и перестраивающее его.
6) Линия структурно-лингвистического анализа знаковой функции, подготовленная работами Ф.де Соссюра и получившая наиболее резкое выражение у Л.Ельмслева и Х.Ульдалля.
7) Линия «содержательного» лингвистического исследования знака у В.Порцига и Л.Вайсгербера, для которых главным в проблеме было исследование «значения».
Уже сам факт обилия всех этих направлений говорит о том, что проблема знака еще очень далека от разрешения. И действительно, ни одной из перечисленных линий исследования не удалось построить сколько-нибудь удовлетворительной (т.е. непротиворечивой и достаточно полной) теории знака и вместе с тем обеспечить решение тех практических задач, которые сейчас стоят.
______________________________________
1 Этот перечень, конечно, не сможет исчерпать тех направлений, которые нужно было бы перечислить при систематическом исследовании нынешнего состояния проблемы; но для наших целей его пока вполне достаточно.
Конец страницы 516
Начало страницы 517
И, на наш взгляд, такой итог можно легко объяснить и обосновать характером существующих концепций; ведь все они берут знак только с какой-нибудь одной или, в крайнем случае, двух, трех сторон и не имеют средств и методов для того, чтобы рассмотреть другие его стороны. С точки зрения истории исследований это вполне естественно. Ведь в каждой из перечисленных выше наук — в логике, психологии, языкознании, антропологии и др. — знаки выступали не в качестве самостоятельного предмета исследования, а лишь как внешний материал или, в лучшем случае, как элементы при построении каких-то других предметов изучения — знаний и науки, процессов вывода или процессов мышления, деятельности индивида по решению задач или общения с другими индивидами. Построение каждого из этих предметов требовало учета отнюдь не всех, а лишь некоторых сторон знака, и наоборот, методы исследования, разработанные и разрабатываемые в каждой из этих наук, позволяли понять только эти отдельные стороны знака и не давали возможности проанализировать и познать знак в целом. Действительно, чтобы выяснить логическую структуру рассуждения, надо рассмотреть материал знаков в отношении к тому объективному содержанию, которое в нем замещается, и совсем не нужно учитывать отношение этого материала к генетически предшествующим видам деятельности индивида и их развитию. С другой стороны, многие закономерности речевой деятельности индивидов можно установить, не обращаясь к анализу и описанию объективных содержаний и значений знаков.
Таким образом, односторонний, фрагментарный подход к знакам был вполне обоснован при построении таких предметов, как «наука», «мышление», «психическая деятельность», «процесс языкового общения» и т.п., и на ранних этапах развития соответствующих наук почти не ограничивал продуктивности исследования. Но вместе с тем этот односторонний, «кусочный» подход полностью исключал возможность действительного решения проблемы знака, так как по самой своей объективной природе знак может быть выделен в качестве особого и самостоятельного предмета изучения и понят только в том случае, если он берется в единстве всех своих основных функций. Знак перестает быть знаком, если мы берем его материал только в отношении к деятельности индивида, как средство организации деятельности. Но точно так же знак с его значениями становится совершенно мистическим образованием, если мы берем его только в отношении к объективному миру, вырвав из контекста деятельности, в которой он употребляется как знак. И это вполне понятно, так как по происхождению и назначению своему знаки и являются теми образованиями, которые обеспечивают подключение индивидов к общественной культуре и отчуждение продуктов индивидуальной деятельности в форму общественной культуры.
Конец страницы 517
Начало страницы 518
3. Итак, проблема знака, поскольку она возникла и ставилась при изучении «науки», «мышления», «психической деятельности» или «процессов общения» в качестве самостоятельной, самодовлеющей проблемы, неизбежно должна была выражать, а вместе с тем и создавать некоторые тенденции к синтезу существующих представлений и даже наук. Так, уже у Локка, Лейбница и Кондильяка появилось требование создать общую науку о знаках, стоящую как бы над логикой, психологией, языкознанием, — семиотику, или семиологию. В XX веке это требование было вновь выдвинуто Ф. де Соссюром и всячески пропагандируется Л.Ельмслевом, Х.Ульдаллем, Е.Куриловичем и др.
Если вдуматься в проблему глубже, то можно понять, что все эти требования имеют более важные основания, нежели только потребность исследовать знаки как таковые, как особый самостоятельный предмет. По сути дела они говорят об органической связи логики, психологии и языкознания, об относительности и исторической ограниченности разделения их на особые, самостоятельные науки. Фактически мы уже подошли к такому рубежу, когда существующее разделение и разобщенность делают дальнейшие исследования во всех областях малопродуктивными. И действительно, чтобы понять механизмы мыслительной деятельности индивида, мы должны предварительно проанализировать строение тех способов деятельности, которые были выработаны обществом, передаются из поколения в поколение и усваиваются детьми в процессе учения. Но это значит: чтобы понять механизмы и закономерности «собственно психического» процесса, мы должны предварительно проанализировать «логический предмет». Но и обратно: чтобы понять строение многих способов деятельности и входящих в них знаковых средств, мы должны познать механизмы и закономерности учебной деятельности индивидов, так как многие способы решения и знаковые системы создаются сейчас в приспособлении именно к ней. И точно так же оказываются органически связанными в анализе своих предметов логика и языкознание, языкознание и психология.
Таким образом, во всех требованиях о создании семиотики как новой общей науки о знаках проявляется, на наш взгляд, более глубокая объективная тенденция — к соединению существующих логических, психологических и языковедческих представлений о человеческой деятельности в единую научную систему.
4. Эта тенденция, уже после того, как она достаточно обнаружилась и проявила себя, получила совершенно извращенное представление, в первую очередь — в лингвистических исследованиях.
Становление языкознания как особой, обособленной от других науки происходило позднее, чем становление логики и психологии; оно датируется концом XVIII и началом XIX столетия. Поэтому, когда в языкознании встали проблемы и задачи, требующие анализа «языка
Конец страницы 518
Начало страницы 519
вообще» и «знаков вообще», то рядом уже существовали весьма разветвленные и детализированные логико-психологические и общефилософские представления об этих предметах. Как правило, их стремились просто перенести в языкознание и таким образом решить специфически языковедческие проблемы. Но этот ход не мог быть удовлетворительным: он игнорировал то обстоятельство, что перед каждой наукой стоят свои особые задачи и поэтому она берет объект — пусть даже тот же самый — в иных аспектах и «срезах», чем другие науки, выделяет всегда свой особый предмет изучения, создает особые понятия. Поэтому почти никогда механический перенос понятий из одной науки в другую не помогает делу.
Осознание этого момента, — а оно было, в конце концов, достигнуто в языкознании — создало другую, прямо противоположную тенденцию: разрабатывать свою собственную языковедческую семиотику. Аналогичные тенденции, хотя и не столь сильные, появились в логике и психологии; так сложились — и сегодня это вряд ли уже можно отрицать — самостоятельные, обособленные друг от друга логический, лингвистический и психологический подходы к разработке семиотики.
Каждый из них стремится охватить всю область существующих, самых разнообразных знаков, каждый претендует на сферы других; в этом отношении — во всяком случае, по тенденциям — они перекрываются друг другом. Но есть более существенный, чем эмпирическая область, момент, в котором все эти подходы остаются принципиально различными и несовмещающимися, это — метод. Какой бы подход мы сейчас ни взяли — логический, лингвистический или психологический, — в каждом семиотика мыслится как простое расширение соответствующей науки, как приложение ее понятий и методов к новой области объектов. Фактически нигде не идет речи о специфических методах семиотики, об особых — а они должны быть новыми — процедурах выделения и анализа ее предмета.
Показательным с этой точки зрения был проведенный недавно в Москве симпозиум по структурному изучению знаковых систем [Симпозиум..., 1962]. Подавляющее большинство докладов, представленных на нем, — это либо традиционные филологические, этнографические и искусствоведческие описания, либо чисто механическое приложение понятий и способов анализа лингвистики к другим знаковым образованиям. Организаторы симпозиума не планировали ни одного доклада по методам семиотического исследования, ни одного доклада по понятиям знака и знаковой системы. И это вполне закономерно, так как они представляли себе семиотику лишь как расширенное приложение понятий и методов лингвистики и математической логики к новым областям эмпирического материала.
Конец страницы 519
Начало страницы 520
Но, если мы примем эту точку зрения, то как затем мы сможем отказать логикам в том, чтобы они называли семиотикой приложение логических методов к анализу знаковых систем? И кто тогда рискнет сказать, что не правы психологи, включающие семиотику в цикл психологических дисциплин?
Совершенно очевидно, что при любом из таких пониманий семиотики мы никогда не получим синтеза наших представлений о знаках и знаковых системах, мы не будем иметь семиотики как особой науки, синтезирующей все другие представления. А потребность в синтезе, как мы выше уже говорили, чувствуется сейчас все больше и больше.
Поэтому можно сформулировать общий тезис: основная задача семиотики как теории знаковых систем, если она хочет быть особой наукой, а не другим названием расширенной лингвистики, расширенной логики или психологии, состоит в объединении тех представлений о знаках и знаковых системах, которые выработаны к настоящему времени в психологии, логике, языкознании и в других дисциплинах; семиотика будет иметь право на существование в качестве самостоятельной науки, если будет решать эту ставшую уже насущной задачу.
5. Объединение логических, психологических и лингвистических представлений о знаке и знаковых системах не может основываться на сведении одних представлений к другим, так как среди них нет «главного». Оно не может быть также механическим, так как содержания перечисленных представлений не являются частями одного целого. Последнее утверждение является очень важным в методологическом отношении, и поэтому его нужно разобрать подробнее; речь идет о понимании характера абстракций, приведших к этим представлениям. Обычно когда сталкиваются с такой ситуацией, т.е. когда имеют несколько различных знаний об одном объекте и их нужно применять вместе, то стремятся связать их как уже сложившиеся, готовые образования, ничего не меняя в них, и посредством движений в той же «плоскости» знаний. Но это значит, что существующие знания выступают как части вновь создаваемого сложного образования, их «содержания» становятся частями или «сторонами» описываемого объекта, а формальная связь, устанавливаемая между знаниями, «переносится» в сам объект и истолковывается как внутренняя связь между его частями или «сторонами». Методологическое представление, лежащее в основе этого хода мысли, изображено на схеме 1.
Конец страницы 520
Начало страницы 521
Оно широко распространено. Именно таким образом пытаются решать проблему взаимоотношения «языка» и «мышления» (см. по этому поводу [ 1957а*}), проблему связи фонетического, морфологического и синтаксического уровней описания языка (см., например, [ Тез. докл. на дискуссии..., 1962]), проблему взаимоотношения производства, культуры и личности и др. Во всех этих случаях структура объекта рассматривается как изоморфная той системе объединенного знания, которая может быть получена путем какой-либо формальной связи уже существующих знаний об объекте.
Но подход к проблеме может быть иным. Ведь абстракции по природе своей совсем не обязательно должны выделять части изучаемого объекта; они могут быть его проекциями, снятыми как бы при различных «поворотах» объекта. Но тогда и вопрос о синтезе их принимает совершенно другой вид. Тогда всякая попытка соединить подобные абстракции вместе какой-либо формальной связью и «вынести» полученную таким образом систему на объект является столь же бессмысленной, как попытка получить представление о структуре детали, присоединив друг к другу две ее чертежные проекции. Из этого примера становится совершенно очевидным, что если абстракции производятся по принципу проекций, то никакое формальное соединение представлений, взятых так, как они сложились и существуют, не даст системы, адекватной структуре объекта.
Расхождение системы изображений с реальной структурой объекта не является каким-либо аномальным и недопустимым явлением. Наоборот, всякая система формальных изображений объекта является особой оперативной системой, в которой и с которой действуют совершенно иначе, чем действовали бы с самим объектом. Поэтому мы никогда не можем и не должны стремиться к тому, чтобы системы изображений совпадали со структурами объекта. Очевидно, нужно совсем иное: чтобы это несовпадение было осознано как принцип и чтобы из него исходили при решении методологических проблем.
Чертежные проекции не изображают частей детали, но это нисколько не мешает их использованию, поскольку существуют особые процедуры, позволяющие переходить от них к самой детали в процессе ее изготовления или от одних проекций к другим, например, к аксонометрической проекции. Значит, главное, чтобы существовали эти процедуры переходов между различными представлениями, а это будет означать также и существование связей между ними.
Но процедуры «синтеза», как нетрудно заметить, соотносительны с процедурами абстракции, они могут быть применены только к специально приспособленным для этого, специально выработанным проекциям. Мы можем переходить от одних чертежных проекций к другим и строить по проекциям объекты только потому, что сами эти проекции получены
Конец страницы 521
Начало страницы 522
особым образом, именно так, как этого требуют последующие процедуры связи. Иначе можно сказать, что процедуры абстракции и процедуры синтеза представлений, полученных посредством их, должны быть органически связаны между собой, должны образовывать единый познавательный механизм.
Этот принцип должен быть применен к любым теоретическим представлениям, которые мы хотим объединить. И прежде всего он заставляет нас сделать вывод, что, имея какое-то количество теоретических представлений, полученных независимо друг от друга для решения разных задач, мы не можем еще достаточно оправданно ставить вопрос о возможной связи их. Этот тезис легко пояснить на простой графической модели. Представим себе, что наш объект — это круг (см. схему 2) и мы снимаем его проекции с различных сторон, не придерживаясь никаких строгих правил, которые определялись бы «природой» объекта и процедурами последующего синтеза полученных проекций. При этих условиях одни части и элементы объекта могут отражаться по нескольку раз в разных проекциях, и это приведет к «удвоению сущностей»; другие части и элементы вообще не будут воспроизведены, и это приведет к существенным «пустотам» в наших представлениях. Совершенно очевидно, что при таком анализе и описании объекта по сути дела никакая процедура объединения не даст нам необходимых результатов.
Но что делать, если нам все же необходимо осуществить синтез представлений, полученных «хаотично», вне связи друг с другом и вне всякой ориентировки на последующий синтез? Очевидно, для этого необходимо перестроить сами эти представления, освободить их от одинаковых многократно повторяющихся содержаний, дополнить другими представлениями, необходимыми для осуществления нужных синтезов и т.п.
Но тогда снова возникает вопрос: а как это можно сделать? Ведь для этого нужно уже иметь представление о действительной структуре объекта и соотнести с нею существующие «односторонние» представления-проекции. Никакого другого способа решить эту задачу не существует. Такой вывод означает очень многое. Он задает линию того движения, которое мы должны осуществить для синтеза существующих представлений одного объекта. Он показывает, что в это движение обязательно должен будет войти анализ тех абстракций, посредством которых были получены эти представления. Он показывает также, что нужно будет — и это непременное условие осуществления предыдущего
Конец страницы 522
Начало страницы 523
требования — проделать особую работу по воссозданию структуры того объекта, «проекциями» которого являются имеющиеся представления.
Идея, определяющая этот ход движения мысли, изображена на схеме 3 (группа движений 1 изображает здесь определение структуры объекта, а группа движений 2 — характеристику существующих представлений как «проекций»).
Схема наглядно показывает, что вместо того, чтобы искать какие-то связи между уже существующими знаниями об объекте в плоскости самих этих знаний, нужно каким-то образом воспроизвести структуру объекта, а затем, исходя из нее, восстановить те «повороты абстракции», которые привели к имеющимся знаниям. И только таким путем можно будет получить необходимую связь между разными представлениями одного объекта.
Но что значит воспроизвести структуру объекта в чем-то сверх уже имеющихся знаний о нем и в дополнение к ним? На наш взгляд, это значит ввести в систему совокупного знания особое образование — структурную модель объекта.
Такая модель имеет совершенно особую функцию в системе теории. Она является изображением объекта, созданным специально для того, чтобы объединить уже существующие знания. (Исходя из этого, можно говорить, что именно набор объединяемых представлений реально задает и определяет характер вводимой модели.) Вместе с тем эта модель объясняет существующие представления и служит (наряду с логическим описанием произведенных абстракций) обоснованием их. В.А.Лефевр, выделивший эти логические функции, назвал соответствующий класс моделей «конфигураторами» [Лефевр, 1962]. Соотнесение существующих представлений с вновь построенным конфингуратором ведет к перестройке их, часто очень существенной, и это является, как мы уже выяснили, одной из важнейших целей всей работы, ибо дает возможность объединить затем существующие представления и непосредственно — в рамках единого теоретического (формального) представления.
Когда подобное объединение осуществлено, конфигуратор становится ненужным и сама модель может быть опущена в системе теории. Но чаще созданные таким образом структурные модели объектов и все связанные с ними построения остаются, начинают жить и развиваться по своей собственной «логике» и становятся особым слоем теории или даже особой научной дисциплиной.
После этих методологических соображений мы можем вернуться к вопросу о задачах семиотики и уточнить то, что мы говорили раньше. На
Конец страницы 523
Начало страницы 524
наш взгляд, семиотика и является той наукой, которая должна создать и разрабатывать новую структурную модель знака и знаковых систем, необходимую для синтеза логических, лингвистических и психологических представлений о знаке.
6 По своему смыслу соображения, изложенные в предшествующем пункте, равносильны гипотезе, что во всех существующих представлениях о знаках не было схвачено какое-то объективное свойство их, которое по сути дела является решающим: оно объединяет другие, уже выявленные свойства и задает их место в системе целого. Очевидно, чтобы построить особое семиотическое представление, его нужно выделить. До сих пор, показывая методологическую функцию модели объекта, мы ничего не говорили о том, как она строится. И это естественно, так как вряд ли существуют и могут существовать какие-либо общие правила на этот счет. Но один момент совершенно ясен: условием и предпосылкой выделения не схваченного до сих пор свойства и построения единой синтетической модели должен быть тщательный анализ всех уже наметившихся линий и методов исследования знака — анализ, направленный на выяснение тех пунктов, с которыми они не могли «справиться». Настоящая работа представляет собой попытку выделить эти линии. Она, естественно, не может претендовать на изложение деталей; речь будет идти только о принципиальных линиях и даже, скорее, о принципиальных тенденциях в исследовании знака.