Использование методик специалистами-смежниками

Отдельные, хорошо теоретически и психометрически обоснованные методики, не требующие специальных знаний при интерпретации, могут использовать специалисты в смежных с психологией областях: учи­теля, врачи, социологи, инженеры, экономисты и пр. При этом спе­циалист-пользователь должен:

а) предварительно проконсультироваться с психологами, работающими в данной практической отрасли, о том, какие именно методики могут быть применены для решения поставленных задач. При наличии аттестованных методик пользователь должен воспользоваться именно аттестованными методиками;

б) если психологи предупреждают пользователя о том, что правильное использование методики требует общих знаний о психодиаг­ностике или специальной подготовки (по овладению методикой), то пользователь обязан либо выбрать другую методику, либо пройти соответствующую подготовку, либо привлечь к проведению психодиаг­ностики психолога, либо отказаться от проведения психодиагностики.

в) пользователь, получающий доступ к «п-методикам», автомати­чески берет на себя обязательство по соблюдению всех требований профессиональной тайны;

г) пользователь следует всем этическим нормативам в проведении обследования по отношению к испытуемому и любым третьим лицам: он так же, как психолог, не имеет права злоупотреблять доверием и обязан предупреждать испытуемого о том, как будет использована информация;

д) методики, не обеспеченные однозначной стандартной инструкцией, необходимыми показателями надежности и валидности, требующие параллельного использования высокопрофессиональных экспертных методов, не могут использоваться специалистами-непсихологами;

е) любой пользователь методик (тестов) содействует психологам в соблюдении процедурных и этических нормативов, предпринимает меры для предотвращения некорректного использования методик.

Все приведенные требования находятся в соответствии с междуна­родными профессионально-этическими стандартами, принятыми в ра­боте психологов. Основные идеи этих стандартов могут быть кратко сформулированы в виде следующих принципов: 1) ответственности, 2) компетентности, 3) этической и юридической правомочности, 4) ква­лифицированной пропаганды психологии, 5) конфиденциальности, 6) благополучия клиента, 7) профессиональной кооперации, 8) инфор­мирования клиента о целях обследования, 9) морально-позитивного эффекта исследования.

Тема: Методы психодиагностических исследований взрослых людей

( 4 часа)

При раскрытии содержания данной темы необходимо рассмотреть следующие вопросы:

1. Характеристика проективных методик.

2. Психодиагностика личностных черт (тест-опросники и субъективное шкалирование).

3. Методика оценки самочувствия человека.

4. Психодиагностика мотивации

5. Измерение мотивации достижения

Вопрос 1.

Характеристика проективных методик.

ПРОЕКТИВНЫЕ МЕТОДИКИ (лат. projectio — выбрасывание вперед) — со­вокупность методик, направленных на ис­следование личности и разработанных в рамках проективного диагностического подхода Понятие проекции для обозначения этих методик было впервые использовано Л. Франком (1939) и, несмотря на нео­днократные попытки изменить их назва­ние, закрепилось, является общеприня­тым в психологической диагностике.

Наиболее существенным признаком П. м. является использование в них нео­пределенных, неоднозначных (слабост­руктурированных) стимулов, которые испытуемый должен конструировать, раз­вивать, дополнять, интерпретировать. В соответствии с проективной гипотезой каждое эмоциональное проявление инди­видуума, его восприятия, чувства, выска­зывания, двигательные акты несут на себе отпечаток личности. Личность проявляет­ся тем ярче, чем менее стереотипны ситу­ации-стимулы, побуждающие ее к актив­ности. Стимулы П. м. приобретают смысл не столько в силу их объективного содер­жания, сколько в связи с личностным зна­чением, придаваемым им обследуемым. Отсюда — характерное для П. м. отсут­ствие оценки ответов-реакций как «пра­вильных» или «ошибочных», ограничений в их выборе.

Такое понимание проекции в корне от­лично от ее психоаналитического истол­кования. Психоанализ считает проекцию одним из защитных механизмов, посредством которого внутренние импульсы и чувства, неприемлемые для «Я», приписы­ваются внешнему объекту и тогда прони­кают в сознание как измененное восприя­тие окружающего мира. Механическое перенесение порожденного психоанали­зом понимания проекции на сущность процесса, реализующегося в П. м., долгое время препятствовало научной разработ­ке и использованию этих методик в совет­ской психодиагностике. Разумеется, нельзя отрицать значительного влияния психоанализа на интерпретацию данных. полученных с помощью П. м. Это влияние сохраняется и поныне.

Первое описание процесса проекции в ситуации со стимулами, допускающими их различную интерпретацию, принадле­жит Г. Мюррею. Положения Г. Мюррея, в которых проекция рассматривается, как естественная тенденция людей действо­вать под влиянием своих потребностей, интересов, всей психической организа­ции, является наиболее ранним приложе­нием понятия проекции к психологичес­кому исследованию. По его мнению, защитные механизмы в процессе проекции могут проявляться, а могут и не прояв­ляться. До этого времени теоретически концепция проекции в том виде, как она применима к исследованию личности, не формировалась (Роршаха тест не был задуман в качестве проективной методи­ки и в этом аспекте не разрабатывался на протяжении почти двух десятков лет сво­его практического применения).

В начале 40-х гг. «проективное движе­ние» в западной психологии набирает зна­чительную силу. П. м. становится едва ли не самым популярным в психодиагностике, оттеснив на второй план традиционные психометрические тесты. Ныне они занимают лидирующее положение в зару­бежных исследованиях личности, прежде всего в области клинической психодиагностики. Свидетельство тому - специальные научные институты и общества, созданные во многих странах мира; посвя­щенные исключительно П. м. периодичес­кие издания, сборники и монографии; регулярно проводимые международные конгрессы (последний, XV международный конгресс по П. м. состоялся в 1996 г.).

Различают следующие группы П. м.:

1) конститутивные — структурирование, оформление стимулов, придание им смысла (см. Роршаха тест);

2) конструктивные — создание из оформленных деталей осмысленного целого (Мира тест);

3) интерпретативные — истолкование какого-либо события, ситуации (Тематической апперцепции тест);

4) катартические — осуществление иг­ровой деятельности в специально ор­ганизованных условиях (Психо­драма);

5) экспрессивные — рисование на сво­бодную или заданную тему («Дом—дерево—человек» тест);

6) импресснвные — предпочтение од­них стимулов (как наиболее жела­тельных) другим (Люшера цвета выбора тест);

7) аддитивные — завершение предло­жения, рассказа, истории («За­вершения предложения методи­ки»).

Несмотря на давнее и широкое использование, П. м. — предмет непрекращающихся споров между их сторонниками и противниками. Критики П. м. указывают на то, что они недостаточно стандарти­зованы, почти целиком отданы на откуп опыту и знаниям экспериментатора, вследствие чего полученные результаты скорее проясняют личность исследовате­ля, а не обследуемого. Неоднократно отмечалось пренебрежение нормативными данными. Особо подчеркивалась неподатливость П. м. традиционным способам определения надежности и валидности (в имеющейся литературе приведено немало противоречивых результатов).

Критическое отношение к данным, по­лученным в результате применения П. м., необходимо (как, впрочем, и к данным любого психодиагностического обсле­дования). В то же время надо учитывать то, что желание оценить в параметрах валидности и надежности все проявления личности, обнаруживаемые П. м., вряд ли вообще может быть удовлетворено. Для многих из этих методик характерен гло­бальный подход к оценке личности, что, естественно, приводит к снижению досто­верности информации. А. Анастази (1982) права в том, что вопрос о ценности П. м. более уместно ставить при их рас­смотрении как качественных клиничес­ких процедур, а не при количественной оценке их показателей, как это осуществ­ляется в психометрических тестах. По этой причине термин «тест» (в строгом смысле этого слова) не подходит для обо­значения П. м.

Сказанное выше определяет значе­ние обязательного соотнесения «проек­тивного материала» с результатами, по­лученными в других исследованиях, ин­формацией о жизненном пути обследуе­мого. Слепое следование различным интерпретационным схемам, взятым без­относительно обследуемого, а тем более исходящим из психоаналитического ис­толкования показателей П. м., ведет не только к дискредитации методик, но прежде всего к ложным диагностичес­ким результатам. Присущая П. м. на­правленность на раскрытие целостности созвучна разрабатывавшимся в советс­кой психологии системно-структурным принципам анализа личности. Советские исследователи уделяли значительное внимание вопросам теоретического обо­снования П. м. (Л. Ф. Бурлачук, 1979; Е.Т.Соколова, 1980 и др.). Для пони­мания механизма, реализующегося в П. м., привлекается понятие установки (В. Г. Норакидзе, 1975). Иную позицию занимают последователи теории дея­тельности, опирающиеся на категорию «личностного смысла» (Е. Т. Соколова, 1980). В этом случае спецификой П. м. полагается их направленность на выяв­ление прежде всего субъективно-конф­ликтных отношений. Очевидно, что тем самым заметно сужается сфера проявле­ний личности, обнаруживаемых с помо­щью П. м.

Основным принципом объяснения и анализа феномена проекции продолжает оставаться разработанное в советской психологии понимание процесса восприя­тия как активного, носящего личностный характер (С. Л. Рубинштейн и др.). В си­туации проективного обследования как личностный смысл, так и отношения, ус­тановки обнаруживаются в особенностях перцептивном (перцептивно-моторной) деятельности, которая и должна стать предметом дальнейшего изучения. Разра­ботка интерпретационных схем П. м. дол­жна осуществляться в двух направлени­ях: «личностном» и «перцептивном», сли­яние которых по мере их развития неиз­бежно.

В ведущихся сегодня исследованиях (Л. Ф. Бурлачук, 1997, Л, Ф. Бурлачук и Е. Ю. Коржова, 1998) осуществляется дальнейшая разработка теории П. м., изу­чаются диагностические возможности уже известных, создаются новые. Эти ис­следования, особенно в области клини­ческой психологии, углубляют существу­ющие представления о влиянии на лич­ность психических заболеваний, позволя­ют наметить адекватные терапевтические и реабилитационные мероприятия. Одна­ко все еще весьма незначительны иссле­дования нормальных лиц, в большинстве случаев психолог-практик не может опе­реться на нормативные данные. Методо­логическое значение имеют прекратившиеся, к сожалению, в 80-е годы работы, об­ращенные к изучению проблемы бессоз­нательного психического (Л. Ф. Бурла­чук, 1979; Ю. С. Савенко, 1979; Е. Т. Со­колова, 1979). П. м. помогают исследова­телям проникнуть в трудно объективиру­емые, ускользающие при использовании традиционных психодиагностических ме­тодик особенности личности.