Упражнение 2.

• Определите фигуру силлогизма и проверьте, соблюдены ли общие правила и правила этой фигуры:

1) Все тела при нагревании расширяются. Это тело расширилось. Значит, его нагрели. 2) Все металлы — химический элементы. Все металлы — вещества. Следовательно, все вещества — химические элементы. 3) Ртуть — жидкость, хотя она является металлом. Значит, некоторые металлы — жидкости. 4) Ни в одной демократической стране нет диктатуры. В Нагонии существует диктатура. Следовательно, Нагония не являются демократической страной. 5) Киты — млекопитающие, но они не живут на суше. Следовательно, живущие на суше животные не являются млекопитающими. 6) Позитрон имеет положительный электрический заряд. Позитрон — элементарная частица. Следовательно, элементарные частицы имеют положительный электрический заряд. 7) Работа, в которой нет новых идей, не может получить премию на конкурсе. Эта работа получила премию. Следовательно, в ней имеются новые идеи. 8) Все планеты — небесные тела. Луна — не планета. Значит, Луна не является небесным телом

Упражнение 3.

• Восстановите следующие энтимемы в полные силлогизмы.

1. Некоторые водные животные не являются рыбами, поскольку эти животные теплокровные.

2. Признаком горения является наличие пламени, поэтому окисление не есть горение.

3. Всякий металл электропроводен, поэтому медь — металл.

Тема 8.

Индуктивные умозаключения. Умозаключения по аналогии

Полная индукция. Неполная индукция. Популярная индукция. Научная индукция. Статистические обобщения. Индукция в социологических исследованиях. Понятие аналогии. Виды аналогии. Условия состоятельности выводов по аналогии. Роль аналогии в науке и правовом процессе

Литература.

1. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов.– М.: «Юристъ», 2002. (Гл. VIII § 1–3. IX § 1—4)

2. Ивлев Ю.В. Логика Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное.– М.: ООО «ТК Велби», 2002. Гл. V, Б. § 2, 3–5)

Задания для самостоятельной подготовки

Упражнение 1

• По какому методу установления причинных связей сделаны заключения в следующих рассуждениях?

1. В течение месяца на склад имели доступ Иванов, Петров и Сидоров. Была обнаружена недостача товаров. В течение следующего месяца на склад имели доступ Иванов, Павлов и Федоров. Тоже была обнаружена недостача. Предположили, что кражи совершает Иванов.

2. На склад в течение месяца имели доступ Иванов, Петров и Сидоров. Была обнаружена недостача товаров. В течение следующего месяца на склад имели доступ Петров и Сидоров. Недостачи не обнаружили. Предположили, что кражи совершал Иванов.

3. На месте убийства были обнаружены следы ног Иванова и Петрова, которые сознались в совершении убийства и утверждали, что совершили его одни. Однако отпечатки пальцев на ноже, которым было совершено убийство, не принадлежали ни Иванову, ни Петрову. Было сделано заключение, что в убийстве участвовал еще один человек. Им оказался неоднократно судимый Федоров.

Упражнение 2.

• Являются ли обоснованными умозаключения в следующих рассуждениях? К какому виду умозаключений относятся эти рассуждения?

1. «Сыск в государстве вещь необходимая, но сыскные чины — не свидетели, а лица, доставляющие свидетелей и другие следы преступления. Если взять сравнение из жизни, то они не охотники, добывающие дичь, а собаки, указывающие охотникам, где она находится, потому что у собаки хорошее обоняние, но плохо развито чувство. Собаки только собаки, гриб не роза, а только гриб, он не будет пахнуть розой, не приобретет ее благовония, от него всегда будет пахнуть мухомором». (Плевако Ф Н. Речь в защиту бек-Бакиханова // Избр. речи. – М., 1993 С 423).

2. «Подсудимая, мне кажется, сделала то же самое: она, изменив себе года, позволила себе самую обычную женскую слабость она, подобно тем, кто румянами белилами и красками молодят себе лицо, кожу и волосы, помолодила себя путем «юридической косметики»«. (Плевако Ф.Н. Речь в защиту Шидловской // Избр. речи. С. 503)

3. «Существует легенда о том, что, когда однажды в Древнем Риме взбунтовались плебеи, сенатор Менений Агриппа умиротворял их следующим образом. Каждый из нас знает, говорил он, что в организме человека существуют разные части, причем каждая из этих частей выполняет свою определенную роль: ноги переносят человека с одного места на другое, голова думает, руки работают. Государство — это тоже организм, в котором каждая часть предназначена для выполнения своей определенной роли: патриции — это мозг государства, плебеи — это его руки. Что было бы с человеческим организмом, если бы отдельные его части взбунтовались и отказались выполнять предназначенную для них роль? Если бы руки человека отказались работать, голова — думать, тогда человек был бы обречен на гибель. То же самое случится и с государством, если его граждане будут отказываться выполнять то, что является их естественной обязанностью». (Уемов А.И. Задачи и упражнения по логике. М , 1961. С. 237)

Тема 9.

Логика вопросов и ответов.

Понятие вопроса. Виды вопросов. Виды ответов.

Литература

1. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов.– М.: «Юристъ», 2002. (Гл. V, § 1,2)

2. Ивлев Ю.В. Логика. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное.– М.: ООО «ТК Велби», 2002. (Гл. IV Б.)

Задания для самостоятельной подготовки

Упражнение 1.

• Проанализируйте логическую структуру и установите виды следующих вопросов

1) Является ли рак рыбой? 2) В каком веке началось завоевание Ирландии англичанами? 3) Почему 4 не является простым числом? 4) Этот фильм итальянского или французского производства?

• Рассмотрите различные варианты выделения основы, неизвестной и области неизвестной вопроса в следующих вопросах, обратив внимание при этом на различия в их смыслах

Кто является автором поэмы «Тарас на Парнасе»? Каким иностранным языком ты владеешь? Кого убил Брут? В каких странах Европы строится социализм? Ты владеешь английским или немецким языком?

• Какие вопросы можно поставить, имея в качестве предпосылок приведенные ниже суждения'

1) Некоторые грибы ядовиты (позитивная предпосылка); некоторые грибы неядовиты (негативная предпосылка). 2) Преступление совершил Джон или Смит (позитивная предпосылка); неверно, что Джон или Смит вместе совершили преступление (негативная предпосылка). 3) Некоторые из присутствующих его не опознали (позитивная предпосылка); некоторые из присутствующих его опознали (негативная предпосылка).