2.2.3. Два типа изобретательских задач

В поисках ответов наталкиваешься на задачи.

Карел ЧАПЕК

2.2.3.1. Действительно, в соответствии с указанными выше типами ОВС возможны:

(1) задачи создания новых средств достижения известной цели, и

(2) задачи отыскания цели практического использования принципиально новых потенциальных средств, которые могут быть созданы на основе естественнонаучных открытий.

Здесь следует добавить, что ко второму типу – как частный случай - могут относиться и задачи поиска нового назначения для известных объектов техники.

История разработки «теорий решения творческих задач» наглядно показывает каждому непредубеждённому исследователю, что практически всё внимание «методологов» уделено задачам первого типа, хотя их решения обычно имеют вид частичных (нередко весьма «мелких») усовершенствований известных товаров и/или способов их получения.

При этом задачи второго типа, решение которых нередко приводит к «пионерским» изобретениям, основанным на новейших, впервые вовлекаемых в технику научных открытиях, до сих пор остаются «падчерицами» и методологов, и любителей «чистой науки».

2.2.3.2. Не уверен, что формально-логическое описание типов изобретательских задач окажется удобным для восприятия, но попробуем всё же его построить.

Обозначим как d_от  {D_от} любое претендующее на реальную осуществимость определённое описание практически полезного объекта техники, где

 - символ определённости («фиксированности»),

d_от – описание непустого класса объектов техники одного из выше описанных видов (устройство, вещество, штамм микроорганизмов, способ),

{D_от} – множество всех возможных описаний объектов техники и

 - символ принадлежности элемента d_от множеству {D_от}.

Далее примем, что:

пары {M} и {Z}, {DM} и {DZ}, - обозначают соответственно множества всех возможных средств и целей и множества их описаний,

d_М  {DM} и d_М  {DM}.– соответственно описания некоторого абстрактного и определённого средств, принадлежащие множеству {DM}, и

d_Z  {DZ} и d_Z  {DZ} - соответственно описания некоторой абстрактной и определённой целей, принадлежащие множеству {DZ}.

Выше мы уже неформально констатировали, что

 (d_от)  (d_Z d_М).

Иначе говоря, необходимо (), чтобы всякое () описание d_от определённого объекта техники было тождественно конъюнкции (объединению «», соответствующему в логике союзу «И») описаний определённой цели d_Z и определённого средства d_М её достижения.

2.2.3.3. Теперь рассмотрим три варианта практического выполнения этого постулата с точки зрения известности (заведомой данности) его содержания:

а) d_от  (d_Z  d_М),

б) ?d_от  (d_Z  ?d_М) и

в) ?d_от  (?d_Z  d_М).

Вариант (а) характеризует не имеющие отношения к творчеству случаи, когда описание определённого объекта техники содержит в готовом виде описания и определённой цели, и определённого средства её достижения.

В остальных случаях изобретательство необходимо. И поскольку «повторенье – мать ученья», мы закончим этот раздел практически тем, с чего он был начат, подчеркнув, что:

* вариант (б) характеризует случаи таких изобретательских задач, в которых минимально ДАНО описание заведомо известной цели и ТРЕБУЕТСЯ по меньшей мере найти (а чаще – специально создать средство её достижения.

* вариант (в) характеризует случаи таких изобретательских задач, в которых минимально ДАНО описание заведомо известного потенциального средства и ТРЕБУЕТСЯ найти по меньшей мере одну практически полезную цель его применения.

2.2.3.4. Естественно:

что приведенные формальные описания типовых изобретательских задач крайне неполны и неточны и

что практическая постановка задач требует знаний, умений и навыков «наполнения» разделов ДАНО и ТРЕБУЕТСЯ конкретным содержанием и соблюдения определённых рекомендаций по синтезу практически приемлемых решений.

Их изложению отдельно для задач первого и второго типов посвящены два последних раздела.

Однако независимо от типа в раздел ТРЕБУЕТСЯ каждой конкретной изобретательской задачи, если Вы не намерены ограничиться лишь созданием технологических ноу-хау, должны быть заранее включены юридические условия патентоспособности изобретений или полезных моделей.

Контрольные вопросы

1. Укажите два основных источника вопросных ситуаций в товарном производстве!

2. Чем сходны и в чём различны ОВС, порождённые «параличом производства» и «параличом сбыта»?

3. Приведите известные Вам примеры ОВС, порождённые дефицитом сырья для производства известных товаров!

4. Приведите известные Вам примеры ОВС, порождённые дефицитом («неразработанностью») необходимых средств для организации производства новых товаров!

5. Приведите известные Вам примеры ОВС, порождённые юридическими запретами производства известных товаров!

6. Приведите известные Вам примеры ОВС, порождённые (локальными) религиозными запретами производства известных товаров!

7. Приведите известные Вам примеры ОВС, порождённые падением платёжеспособного спроса на известные товары ниже уровня, соответствующего допустимому минимуму рентабельности их производства!

8. Приведите известные Вам из истории техники примеры ОВС, порождённых резким моральным старением известных товаров из-за появления естественнонаучных открытий!

9. Обоснуйте техническими примерами по своей специальности логическое тождество

 (d_от)  (d_Z d_М) !

10. Почему формула d_от  (d_Z  d_М) не может быть интерпретирована как эвристически ценная?

11. Какой тип изобретательских задач соответствует формуле ?d_от  (d_Z  ?d_М) ?

12 Какой тип изобретательских задач соответствует формуле ?d_от  (?d_Z  d_М) ?

Литература

1. CACKOWSKI Z. Czlowiek jako podmiot dzialania praktycznego i poznawczego. – Warszawa: ”Książka i wiedza”, 1979. – 765 S.

2. O’Donovan Ph.L., Lind L.F. Heuristic algorithm for reducing large product-of-sums logical expressions. – “IEEE Transactions on System, Man and Cybernеtics”, 1976, 6, No. 10, pp. 711-714.

3. Giedymin J. Problemy. Zalożenia. Rozstrzygnięcia (Studia nad logicznymi podstawami nauk spolecznych). Poznań, 1964.

4. Georgieff M.P. Strategies in heuristic search. – “Artificial Intelligence”, 1983, 20, No. 4, pp. 393-425.

5. Gigch J. A methodological comparison of the science, systems and metasystem paradigms. – “International Journal of Man-Machine Studies”, 1979, 11, No. 5, p. 651-663.

6. HALLDÉN S. The foundations of decision logic. – Lund: CWK Gleerup, 1980. – 99 p. – (Libr. of theoria; 14).

7. Haas M. de et Mennessier. Brevets en Biotechnologie. “PIBD” (Propriete industrielle…”, 1985, No. 378, pp. 11-167.

8. Heitsch W. Zu den Funktionen dеr Frage bei der Entwicklung des wissenschaftlichen Wissens. In: Wissenschaftwissenschaftliche Beiträge. Heft 12. Berlin: Humboldt-Universität zu Berlin (Sektion Wissenschaftstheorie und – orgаnisation), 1980, 228 S.; S. 166-174.

9. Heitsch W. Determinierende Fragenfolgen für Suchprocesse Wissenschaftwissen-schaftliche Beiträge. Heft 3, 1979, 172 S., S. 65-91.

10. Hesse H.G. Anwendungsgebiet und Offenbarung des Erfindungsgedankens. – “Mitteilungen”, 1983, No. 6, S. 106-110.

11. Jennings H.A., Harlan R.W. Aircraft operations and logistics simulation. – “Proceedings Annual Reliability and Maintainability. “Symposium, San Francisko, California, 1980”, New York, N.Y., 1980, p. 320-326 (англ.)

10. Jobst E. Nutzung gesellschaftlicher Gesetzmässigkeiten für hohe erfinderische Leistungen. – “Der Neuerer”, 1982, No. 10, S. 130-132.