§ 5. В современных исследованиях динамическое пони­мание нормы выступает в более расчлененном и явном виде.

Н. Ю. Шведова в качестве нормативной оценки син­таксических новообразований выдвигает два момента или фактора: 1) массовая и регулярная воспроизводимость и 2) активное взаимодействие с другими звеньями сис­темы языка. При этом определяющим фактором назы­вается второй ¹⁷.

Автор иллюстрирует это положение синтаксическим новообразованием заявить, заявление на кого, возникшим по аналогии с жаловаться, жалоба на кого рядом со старьш

¹⁶ Л. В. Щ е р б а. Восточнолужицкое наречие, т. I.— Пг., 1915, стр. 8—9.

¹⁷ Н. Ю. Ш в е д о в а. Активные процессы в современном рус­ском синтаксисе. М., 1966, стр. 12.

51

глагольным управлением заявить, заявление о ком. С точ­ки зрения старой нормы такое новообразование может показаться неправильным. Однако оно приобрело мас­совую употребительность и регулярно воспроизводится в различных жанрах письменной и устной речи. Кроме того (и это оказывается решающим), оно характеризу­ется развитием новых связей: под влиянием заявление на •кого (только с одушевленными существительными) появи­лось заявление на что: заявление на площадь, заявление на развод и т. п.

«Таким образом,— делает вывод исследователь,— грам­матическая норма — это не обязательно старое, закреп­ленное традицией употребление. Грамматическая норма — это такое образование и употребление форм и категорий, которое, во-первых, последовательно воспроизводится в коллективной языковой практике носителей литературной

речи в определенных условиях ограничения (функцио-

нально-стиле^ых) или вне всяких ограничений — и, во-вторых, обнаруживает тенденцию к живому взаимо­действию с другими звеньями системы» ¹⁸.

В этом определении, как нетрудно заметить, перечис­ляются основные элементы предложенной нами схемы: фиксированность реализованной нормы, двоякая ориен­тированность реализуемой, создаваемой вновь нормы — зависимость не от старой нормы, с одной стороны, построе­ние по системным отношениям, с другой. Интересно, что негативная оценка новообразования с позиций старой нормы согласно нашей схеме может быть интерпретиро­вана как неправомерное ограничение нормативности лишь фиксированной, «сотворенной» ее частью, без учета объек­тивно существующей «творимой», создаваемой в процес­се речевой деятельности нормативной сферы ^1в.

¹⁸ Н. Ю. Ш в е д о в а. Указ, соч., стр. 12—13.

¹⁹ По-видимому, здесь и находится выход из «порочного круга», устанавливаемого Ю. М. Скребневым при определении границ между ошибкой и новообразованием: «Граница между „ошибка­ ми" и многими из рассматриваемых в статье новообразований лингвистически не определима... Новообразование есть ошибка, легализованная употребительностью. Чем шире употребитель­ ность языкового факта, тем больше оснований для оценочных суждений. Этот порочный круг вполне преодолим в популярных пособиях по культуре речи, однако не в теории» (Ю. М. С к р е б- н е в. К вопросу об «ортолопга».— ВЯ, 1961, № 1).— Как ви­ дим, ошибки и новообразования могут быть разграничены по

52

Интересное определение нормы предложено Г. В. Сте­пановым (1966), рассматривающим это понятие в соци­ально-историческом аспекте. Может быть, понимая огра­ниченность такого подхода, автор называет свое опреде­ление «рабочим»: «Языковая норма, понятие нормативно­сти есть социально-историческая категория в том смысле, что самое ее возникновение, формирование и признание за таковую ^есть история превращения потенциальных возможностей языка как системы выразительных средств в факт осознанных, принятых образцов речевого обще­ния в определенном языковом коллективе в тот или иной период истории» ²⁰.

В этом определении отчетливо выступает членение языка по двум уровням — системному и нормативному (последний дается нерасчлененно). Понимание нормы как исторической категории позволяет автору перенести ди­намику нормы в общественные условия функционирова­ния языка, т. е. лишает ее собственно лингвистического содержания. На наш взгляд, это — существенный недос­таток определения.

Исходя из всего сказанного выше, можно предложить следующее определение нормы: языковая норма, понимаемая в ее динамическом аспекте, есть обусловленный социально-исторический результат речевой деятельности, закрепляющей традиционные реализации системы или творящей новые языковые факты в условиях их связи как с потенциальными возможностями системы языка, с одной стороны, так и с реализованными образцами, с другой. Иными словами, уровень нормы, детерминирующий уровень системы (выразительных средств языка) в аспекте порождения предполагает обязательное включение детерминированной части. В этом, собственно, и состоит существо динамического понимания нормы — не только как воспроизведения реализованных возможностей системы, возведенных общественной практикой в ранг образца, но и как постоянного в процессе живой коммуникации порождения языковых фактов, ориенти рованных одновременно и на систему, и на реализованный «образец».