Тема 9 задача 13

(Лиляев проехал в незнакомом районе)

Задача 13

Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Соответственно, можно сделать вывод, что вина будет отсутствовать в тех случаях, когда лицо не осознавало противоправный характер своего деяния, не предвидело наступления вредных последствий, не будучи способным и обязанным их предвидеть (для материальных составов) либо лицо не осознавало противоправный характер своего деяния и при этом не могло и не должно было осознавать противоправный характер своего деяния (формальный состав)

В действиях Лиляева отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с его стороны отсутствует вина. По условию задачи известно, что он не знал об односторонности движения на этой улице, при этом никаких знаков при выезде со двора не было. Следовательно, Лиляев не осознавал противоправный характер своих действий и по обстоятельствам дела не мог и не должен был его осознавать.

Субъект. Сторона характеризуется умышленной виной.

Тема 10 Задача 1. (На перекрестке улиц победы и варшавской, столкновение 2 авт)

Подлежит ли жалоба Шилова удовлетворению?

Да, подлежит, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности – неправильное составление протокола. Одним из принципов административного производства является законность (статья 1.6 КоАПа), требующий неукоснительного соблюдения процессуальной формы, то есть порядка рассмотрения дела. В случае, если нарушение процедурной формы повлекло за собой или хотя бы могло повлечь за собой нарушение прав участников производства, это может являться основанием для пересмотра вынесенного по делу постановления. Также был нарушен принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Гарантия статьи 35 Конституции обеспечивается в должной мере возможностью последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью решения о привлечении к ответственности. КС в постановлении от 11 марта 1998 года подчёркивает, что вытекающее из части 2 статьи 46 Конституции право обжаловать в суд любые решения и действия органов и их должностных лиц может использоваться гражданами на всех стадиях административного производства и по отношению к мерам обеспечительного характера, то есть до применения санкции.

На семинаре: отказ.

При пункте 13 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из задачника Тема 9 задача 2 и вопросы к задаче: Устанавливает ли данное распоряжение административную ответственность или основания для её применения?

Принято ли распоряжение в пределах компетенции губернатора СПб? Соответствует ли указанное распоряжение действующему законодательству?

– Никакой ответственности не установлено, установлено регулятивное правило, норма, что нельзя парковаться в близи дет.садов. Основание для применения ответственности, но не ответственность. Распоряжение губернатора вводит норму, за несоблюдение которой может наступить ответственность. в пределах их компетенции(органа субъекта). => Губернатор не прав.

Проблема – в каком виде, либо Статья 12.19

КоАП РФ, либо ответственность несуществующая на самом деле – норма о несоблюдении антитриптических мер. Если про парковку – вопрос о компетенции губернатора– может ли регулировать об организации дорожном движении – Закон о безопасности дорожного движения – к полномочия орг. Исп. Власти – вопросы правил дорожных движений не относит, следовательно распоряжение губернатора принято за пределами компетенции. Антитриптическое зак-во можно рассматривать, но там норма, что органы исполнительной власти принимают нормы.

Требования должны быть удовлетворены судом.