§ 11. Методика истории: ретроспективный взгляд

Опыт предшественников. Зарождение методики препода­вания и изучения истории происходило одновременно с зарож­дением истории как учебной дисциплины. В России впервые это произошло в начале XVIII в. в московской гимназии пастора и педагога Э. Глюка (1705). (В семье Глюка в Мариенбурге про­живала Марта Скавронская, будущая императрица России Ека­терина I).

Длительное время обучение истории велось бессистемно. Затем стали вырисовываться методы, способы, приемы. Не все они поднимали изучение предмета на более высокую сту­пень, тем не менее часть из них носила поступательный ха­рактер.

Краткое описание некоторых из методов прошлого, во-первых, дает представление учителю и студенту об уровне преподавания истории в XVIII—XX вв., во-вторых, позволит использовать по­ложительный опыт наших предшественников в современных усло­виях.

Обучение грамоте в России в XVII в. С гравюры из «Букваря» Поликарпова

Метод монографического описания истории (40—

60-е гг. XVIII в.). Строился применительно к структуре учебника по всеобщей истории «Введение в генеральную историю» Гильо- ма (Гильмара) Кураса. Учебник содержал описание четырех монархий: ассиро-вавилонской, персидской, македонской (греческой) и римской.

Метод повторения изученного материала за неделю (конец XVIII в.). Учителя различных дисциплин, собравшись вместе, задавали ученику вопросы по истории, но с вычленени­ем аспекта своей науки. К примеру, по теме о возникновении мира учителя религии интересовали вопросы «о существе, на­зываемом Богом». Учитель географии выяснял, «как разделяет­ся мир сей на глобусе». Интерес учителя истории заключался в знании учеником лиц, описавших создание мира, и в каких книгах и т. д.

Методические рекомендации из «Руководства учите­лям народных училищ» Ф.И. Янковича:

• «Ученики должны ответствовать не «да» и не «нет», но полною речью...»;

• «Лучше, если они ответствуют исправно своими словами, какие находятся в книге; ибо из того видеть можно, что они дело понимают»;

• «При всех учениках, а особливо больших, стараться учите­ля должны более об образовании и изощрении разума их, нежели о наполнении и упражнении памяти» (Янкович Ф.И. Руководство учителям народных училищ. — СПб, 1783. — С. 20—21).

Метод Ф.И. Янковича (Из предисловия к учебнику «Все­мирная история, изданная для народных училищ Российской им­перии». — СПб, 1787).

Указания учителю:

• ученики попеременно читают учебник вслух. Учитель, комментируя прочитанное, требует показывать по карте места событий, делать отметки в синхронистической таблице;

• учитель ставит перед учениками вопросы;

• учитель обеспечивает повторение изучавшегося на про­шлом уроке материала.

Метод А. Язвинского (40-е гг. XIX в.). В разноцветные, раз­графленные на 100 клеток листы вписывались факты и даты. На клетках имелись клапаны, позволявшие открывать и закрывать окошки с информацией. Открыв окошко, учащийся запоминал уви­денное и закрывал клапан. Затем осуществлял самопроверку через повторное открывание клапана.

Бен-ланкастерская система. Система взаимного обучения, при которой в младшей школе старшие и более успевающие ученики под руководством учителя вели занятия с остальными учениками. Широкое распространение получила в школах кан­тонистов военных поселений.

Рифмическая методика Готлиба фон Шуберта. Изучае­мые факты и события рифмовались, затем заучивались учени­ками путем распевания.

Группирующий метод (метод Бидермана) (1860 г.). Изучение курса истории строилось по темам.

Метод комментирования (середина XIX в.). Учащиеся до­ма прочитывали заданные отрезки текста. На уроке учитель комментировал прочитанный ими материал.

Репетиционный метод. В основе метода лежало строгое следование тексту учебника, в том числе и в ответах учащихся. Материал заучивался наизусть. Один из сторонников метода Д.И. Иловайский, будучи убежденным, что школьники еще не способны мыслить, требовал максимально загружать их память.

На занятиях в женской школе. XIX в.

Многократно повторив текст, считал историк, ученики будут твердо знать учебный материал. (См: Иловайский Д.И. Мелкие сочинения, статьи, письма. — М., 1888. — С. 38).

Реальный метод М.М. Стасюлевича. Метод включал ра­боту с историческими документами под руководством учителя (без использования учебников). Основной упор делался на выявление и развитие познавательных способностей учащихся, выработку приемов самостоятельной работы. «Не отпечатывание в памяти учащихся важнейших исторических событий исто­рии, — отмечал М.М. Стасюлевич, — но прочтение важнейших литературных памятников человеческой мысли — вот что скорее должно составлять задачу исторического обучения» (Стасюлевич М.М. История средних веков в ее писателях и ис­следованиях новейших ученых. — СПб, 1863. — Т. 1. — С. IX).

Метод Я.Г. Гуревича включал:

из

1. Возбуждение сознательного интереса к явлениям жизни, доступным пониманию учащихся.

Еврейская школа. XVIII в.

• Ознакомление с этими явлениями с раскрытием связанных с ними событий и личностей.

• Переключение внимания учащихся на основные явления всеобщей истории.

• На старшей ступени образования — закрепление полу­ченных ранее знаний, выявление взаимосвязи фактов, явлений и т. д.

Методика Г. Дистервега. (Не путать с А. Дистервегом!) Сущность методики:

• стремление к истине;

• история не искажается в чью-то пользу (религий, партий, лиц);

• история сохраняет все, в том числе самые неприятные для людей и страны факты и события;

• искусственное насаждение патриотизма исключается.

Биографический метод (Кригер, И. Виноградов, А. Николь­ский). В основе усвоения важнейших исторических фактов и собы­тий лежало изучение выдающихся исторических личностей.

Коллективно-категорический метод (Кригер, И. Виногра­дов, А. Никольский). Исторический материал компоновался и изучался по стержневым идеям и положениям истории на основе знаменательных дат.

Прогрессивный метод (Кригер, И. Виноградов, А. Николь­ский). Изучение фактов и событий истории предполагалось в хронологической последовательности.

Регрессивный метод (Кригер, И. Виноградов, А. Николь­ский). Изучение фактов и событий истории от современности к прошлому.

Метод А.В. Добрынина. Развитие мыслительных способно­стей учащихся, формирование любви к Отечеству и соотечест­венникам.

«Школьный» метод (С. Ламовицкий, конец XIX в.). Отказ от упрощенчества в передаче учителем знаний. Требование ши­ре использовать историю в воспитательных целях. Ориентация на такую работу с учащимися, в результате чего они сами раз­бирались в сущности изучаемых вопросов. Автор считал перво­степенным «посильно затронуть мысль учащихся, вызвать ее к более интенсивной деятельности» (Ламовицкий С. Школьный метод и его отношение к учебному предмету истории. — Казань, 1891. — С. 175).

Североамериканский метод (конец XIX в.). Суть метода:

• наиболее важные моменты рассматривались с разных сторон;

• сведения о фактах дополнялись из других источников;

• чтение исторических поэм как средство ознакомления с ис­торическими фактами;

• постоянное использование карт (Ковалевский Е. Народное образование в Соединенных штатах Северной Америки. — СПб, 1895. — С. 581).

Метод вопросов и планов (рубеж XIX—XX вв.):

• учитель разрабатывал вопросы и планы по теме;

• учащиеся, получив вопросы и планы, читали учебник, выполняя предписанные указания (составляли план прочитанно­го материала; выписывали и объясняли наиболее важные по­нятия,

• вновь изученный материал повторялся в связи с ранее пройденным.

Метод документации. Для подтверждения объективно из­ложенного материала в учебнике широко использовалось изуче­ние соответствующих хрестоматийных документов. Учащиеся должны были формулировать выводы на основе фактического материала.

А.И. Морозов. Сельская школа. 1865 г.

Лабораторный метод. В основе метода лежала самостоя­тельная работа учащихся с хрестоматийными источниками, исторической литературой, иллюстративным материалом.

Метод драматизации (А.Ф. Гартвиг). Изучение отдельных фрагментов истории посредством постановок (спектаклей) с участием самих учащихся.

Метод реферирования (Б.А. Влахопулов, Н.П. Покотило). Метод отличался сложностью и включал ряд этапов:

• чтение источника, осмысление сути прочитанного, разбив­ка текста на части, выделение в них главных мыслей. Состав­ление конспекта (желательно с использованием терминологии автора);

• чтение более сложного источника, выделение в нем наи­более значимых мест, обдумывание содержания источника, раз­работка плана реферата, изложение текста своими словами;

• детальное изучение вопроса, разработка плана изложения материала, написание реферата на основе нескольких неболь­ших источников, близких по трактовке изучаемой проблеме;

• работа с несколькими книгами по одной проблеме, но с различными точками зрения (альтернативность). Пройти этап можно было только на основе аналитической деятельности уча­щихся;

• анализ «сырого» материала источников.

Метод М.Н. Ковалевского. Изучение учебника, книг для чтения, научно-популярной литературы, наглядных пособий. Итогом работы являлись письменные отчеты учащихся.

(О некоторых из перечисленных методов, более подробно см: Студеникин М.Т. Методика преподавания истории в шко­ле. — М., 2000. — С. 10—35; О методах обучения истории С.М. Волконского, Н.В. Гоголя, Т.Н. Грановского, П.М. Дреймана, Н.И. Кареева, В.Г. Карпова, В.О. Ключевского, Л.П. Кругликова- Гречаного, С.Е. Рождественского, С.М. Соловьева см. в прило­жении 2).

Практикум

Задание. Внимательно изучите методы учебы, изложенные в § 11 и в материалах приложения 2. Наиболее приемлемые из них или их элементы используйте на своих занятиях.