Глава II методика обучения истории как педагогическая наука

Метод (греч. шеШойоз) — путь, способ исследования, обуче­ния, изложения:

• «система правил и приемов подхода к изучению явлений и закономерностей природы, общества и мышления;

• путь, способ достижения определенных результатов в по­знании и практике;

• прием теоретического исследования или практического осу­ществления чего-нибудь, исходящий из знания закономерностей развития объективной действительности и исследуемого предме­та, явления процесса» (Кондаков Н.И. Логический словарь- справочник. — М., 1975. — С. 348);

• «прием, система приемов в какой либо деятельности» (Сло­варь русского языка — Т. 2 — С. 261);

• «совокупность относительно однородных приемов, операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи» (Коджаспиро- ва Г.М., Коджаспиров А.Ю. Педагогический словарь. — С. 79).

Методы — это правила действия, стандартные и однознач­ные; нет стандарта и однозначности — нет правила; нет прави­ла — нет метода; нет метода — нет логики. «Методом... мы называем, — отмечал В.О. Ключевский, — совокупность прие­мов изучения известной отрасли человеческого знания. Приемы эти разнообразятся по характеру задач, какие ставятся изуче­нию той или другой отрасли, а задача всегда определяется пред­метом изучения» (Ключевский В.О. Соч. — Т. 6. — С. 70). И далее: «Метод есть совокупность приемов для раскрытия какой бы то ни было истины; ...метод решает вопрос, не зная, в чем он состоит; ...метод ищет результатов; ...метод дает способ обнять предмет со всех сторон; ...метод имеет дело с умом; ...ме­тод — необходимое орудие научного исследования; ...Ничего нельзя изучить, не зная, как изучать...» (Там же. — Т. 7. — С. 215).

Совокупность методов выполнения чего-либо составляет методику. С учебной точки зрения методика — это «учение о методах преподавания той или иной науки» (Словарь русского языка. — Т. 2. — С. 261).

Эффективность и качество обучения истории зависит от то­го, насколько учитель владеет методами учебы и применяет их на практике. Методист С.П. Сингалевич, говоря о слабых учите­лях, объяснял их появление «не тем, что они не знают своего предмета, а главным образом тем, что они не умеют в доступ­ной форме передать свои знания другим, так как недостаточно знакомы с методическими основами сообщения исторического материала учащимся и вообще не вполне овладели методикой предмета» (Сингалевич С. П. Методика истории. — Казань, 1918. — С. 1).

Однокашники по школе, уже в зрелые годы собравшись на вечер встречи, вдруг узнают, что кто-то из них стал академиком, крупным ученым, военачальником и т. д. «Надо же! — обязатель­но воскликнет кто-то. — А ведь в школе учился так себе, еле с троечек на четверочки перебивался». И редко кто подумает (спросит): «А так ли его учили в школе, где он слыл беспросвет­ным троечником, а в вузе, в науке проявил недюжинные способ­ности и стал крупнейшим специалистом?».

«Островский (А.Н. Островский (1823—1886). — А.С.) учился в гимназии с умеренным успехом, особыми способностями не бли­стал, редко сиживал на передних партах (ученики в ту пору распо­лагались в классе по мере их успехов — и время от времени пе­ремещались по классу в согласии со своей успеваемостью). Но не оказался и в числе последних. В нем не было ничего от чуда-ре­бенка, никаких разительно ранних успехов и ослепительных способ­ностей, столь любезных душе учителей и родителей... Таких ребят иногда считают ленивыми, рассеянными: напротив, они сосредо­точены, но сосредоточены на чем-то своем» (Лакшин В.Я. А.Н. Ост­ровский. — М., 1976. — С. 26).

А в будущем? А.Н. Островский — известнейший русский драматург, в 40 лет член-корреспондент Петербургской акаде­мии наук. И в XXI в. не найдется российского театра, который не обращался бы к творчеству А.Н. Островского — «троечника в школе».