- •Ричард Томпсон, Майкл а. Кремо Неизвестная история человечества
- •Аннотация
- •Майкл Кремо, Ричард Томпсон Неизвестная история человечества Одобрительные отзывы о книге Майкла Кремо и Ричарда Томпсона «Неизвестная история человечества» (Полное издание)
- •Критические отклики известных деятелей науки
- •Предисловие
- •Вступительное слово
- •Введение и благодарности
- •Часть I Необычные свидетельства
- •«Песнь Рыжего льва»: Дарвин и эволюция человека
- •И сказал Дарвин…
- •Геологические эры и периоды
- •Появление человекоподобных существ
- •О некоторых принципах эпистемологии
- •2. Отметины и сломы на костях: начало обмана
- •Сен‑Прэ, Франция
- •Пример из наших дней: Оулд Кроу Ривер, Канада
- •Пустыня Анса‑Боррего, Калифорния
- •Надрезанные кости из Италии
- •Носорог из Бийи, Франция
- •Холм Сансан, Франция
- •Пикерми, Греция
- •Просверленные акульи зубы из Красной скалы, Англия
- •Резьба по кости из Дарданелл, Турция
- •Balaenotus из Монте‑Аперто, Италия
- •Halitherium из Пуансе, Франция
- •Сан‑Валентино, Италия
- •Клермон‑Ферран, Франция
- •Раковина с резьбой из Красной скалы, Англия
- •Костяные инструменты, найденные у Красной скалы, Англия
- •Дьюлишский слоновий загон, Англия
- •Заключительное слово об умышленно измененных костях
- •3. Эолиты: камни раздора
- •Эолиты Кентского плато, Англия
- •Открытие Мойра в Восточной Англии
- •Две попытки опровержений теории эолитов
- •Недавние находки эолитических орудий в Северной и Южной Америке
- •Джордж Картер и стоянка Тексас‑Стрит
- •Луи Лики и стоянка Калико
- •Тока‑да‑Эсперанса, Бразилия
- •Монте‑Верде, Чили
- •Недавние находки в Пакистане
- •Сибирь и Индия
- •Кто же автор эолитов?
- •4. Грубые палеолиты
- •Находки Карлуша Рибейро в Португалии
- •Находки Луи Буржуа в Тенее, Франция
- •Орудия из Орильяка, Франция
- •Открытия а. Рюто в Бельгии
- •Открытия Фройденберга под Антверпеном
- •Центральная Италия
- •Каменные орудия из Бирмы
- •Орудия из района реки Блэкс Форк, Вайоминг
- •5. Совершенные палеолиты и неолиты
- •Открытия Флорентино Амегино в Аргентине
- •Орудия, найденные Карлосом Амегино в Мирамаре, Аргентина
- •Попытки дискредитировать открытия Карлоса Амегино
- •Новые находки bolas и других артефактов
- •Хорошо обработанные находки из Северной Америки
- •Шегайанда: археология как вендетта
- •Луисвилл и Тимлин: продолжение вендетты
- •Уэйатлако, Мексика
- •Сандиа Кэйв, Нью‑Мексико
- •Неолитические инструменты из Калифорнии
- •Предрассудки эволюционистов
- •6. Свидетельство существования развитой культуры в доисторические времена
- •Следы древней цивилизации в Экс‑ан‑Провансе, Франция
- •Филадельфия: буквы на мраморной плите
- •Шотландия: гвоздь в песчанике девонского периода
- •Англия: золотая нить, вмурованная в глыбу каменноугольного периода
- •Докембрийская металлическая ваза из Дорчестера, штат Массачусетс
- •Лаон, Франция: шар из мела третичного периода
- •Находки из колодцев штата Иллинойс
- •Глиняная статуэтка из Нампы, штат Айдахо
- •Золотая цепочка в глыбе каменного угля из Моррисонвиля, штат Иллинойс
- •Резьба на камне из угольной шахты Лехай близ Уэбстера, штат Айова
- •Железная кружка в оклахомской угольной шахте
- •Подошва башмака из Невады
- •Бетонная стена из шахты в Оклахоме
- •Франция: металлические трубы, вмурованные в мел
- •Юта: отпечаток следа обутой ноги в глинистом сланце
- •Шар с насечками из Южной Африки
- •7. Необычные скелетные останки человека
- •Бедро из Трентона
- •Скелет из Гелли‑Хилл
- •Челюсть из Мулен‑Киньон
- •Мулен‑Киньон в свете вновь открывшихся обстоятельств
- •Скелет из Клиши
- •Фрагменты черепа из Ля‑Дениз
- •Ипсвичский скелет
- •Терра‑Амата
- •Череп из Буэнос‑Айреса
- •Homo erectus из Южной Америки?
- •Челюсть из Фоксхолла
- •Скелеты из Кастенедоло
- •Скелет из Савоны
- •Позвонок из Монте‑Эрмосо
- •Мирамарская челюсть
- •Череп из округа Калаверас
- •Новые находки человеческих останков в Калифорнии
- •Древнейшие европейские находки
- •Крайне аномальные явления
- •Часть II Признанные свидетельства
- •8. Яванский человек
- •Эжен Дюбуа и Pithecanthropus
- •Экспедиция профессора Селенки
- •Дюбуа покидает поле боя
- •Новые находки бедренных костей
- •Тринильские бедренные кости идентичны костям современного человека?
- •Гейдельбергская челюсть
- •Новые находки на Яве
- •Роль Фонда Карнеги
- •Возвращение на Яву
- •Новые открытия на Яве
- •Химический и радиометрический метод в определении возраста яванских находок
- •Неверно представленные данные о яванском человеке
- •9. Пилтдаунский подлог и его разоблачение
- •Доусон находит череп
- •Подлог раскрыт?
- •Кто мошенник?
- •10. Пекинский человек и другие находки в Китае
- •Чжоукоудянь
- •Дэвидсон Блэк
- •Метаморфозы Фонда Рокфеллера
- •Историческое открытие и беззастенчивая реклама
- •Огонь и орудия труда в Чжоукоудяне
- •Следы людоедства
- •Исчезновение находок
- •Пример научной недобросовестности
- •Определение возраста по морфологии
- •Последующие открытия в Китае
- •11. Люди‑обезьяны среди нас?
- •Криптозоология
- •Дикие люди в Европе
- •Северо‑запад Северной Америки
- •Центральная и Южная Америка
- •Йети, дикие люди Гималаев
- •Алмасы Центральной Азии
- •Дикие люди Китая
- •Дикие люди Малайзии и Индонезии
- •«Генepальная линия» в науке и сообщения о диком человеке
- •12. Новости приходят из Африки
- •Скелет, который раскопал Рек
- •Канджерские черепа и канамская челюсть
- •Рождение австралопитека
- •Человек умелый
- •Две плечевые кости
- •Открытия Ричарда Лики
- •Таранная кость er 813
- •Он 62: мог бы настоящий Homo habilis встать, если бы его об этом попросили?
- •Окснард критикует австралопитека
- •Йохансон находит «Люси»
- •Australopithecus afarensis: чересчур очеловеченный образ?
- •Следы в «Красной лилии»
- •Черный череп, черные мысли
- •Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности
- •Часть I. Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности (Общая часть)
- •Часть II. Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности (Только по Северной и Южной Америке)
- •Библиография
Орудия из Орильяка, Франция
В 1870 году Анатоль Ружу (Anatole Roujou) сообщил, что геолог Шарль Тарди (Charles Tardy) в Орильяке (Aurillac), что на юге Франции, извлек каменный нож (рис. 4.8) с поверхности конгломерата периода позднего миоцена. Ружу использовал слово arrache, означающее, что кремень нужно было извлекать с определенными усилиями. Габриэль де Мортийе считал, что кремневое орудие Тарди закрепилось на поверхности позднемиоценового конгломерата только недавно, и поэтому отнес его возраст к периоду плейстоцена.
Рис. 4.8. Первое каменное орудие, найденное в Орильяке (Франция).
Французский геолог Ж. Б. Рам (J. В. Rames) сначала сомневался, что найденный Тарди предмет был сделан человеком. Но в 1877 году он сам стал автором ряда открытий каменных инструментов в том же районе, а именно в Пюи Курни (Puy Courny), поблизости от Орильяка. Эти орудия были обнаружены в отложениях между слоями вулканических пород, залегавших в горизонте позднего миоцена (возраст 7 – 9 миллионов лет).
В 1894 году С. Лэйнг подробно описал признаки вмешательства человека, которые Рам наблюдал на кремнях: «Образцы представляют собой несколько хорошо известных палеолитических типов, таких, как каменные долото, скребки, стрелообразные инструменты и кремневые пластины, немногим более грубые и меньшего размера, чем обнаруживаемые в более поздних периодах. Все были найдены в трех различных местах, но в одних и тех же слоях гравия. Они соответствуют всем требованиям, предъявляемым к орудиям четвертичного периода, таким, как утолщения и раковистые изломы, а также несут на себе следы осмысленной обработки в определенном направлении». С. Лэйнг утверждает, что французский антрополог Арман де Кятрефаж отмечал небольшие параллельные отслоения на рабочих поверхностях многих образцов, что говорит об их изнашивании. На других частях поверхности образцов такие следы не наблюдались. Каменные орудия из Пюи Курни были признаны подлинными на состоявшемся в Гренобле (Франция) научном конгрессе.
Лэйнг подчеркивал: «Залежи гравия, в которых они были обнаружены, содержат пять разновидностей кремневых орудий. И из всех одна, наиболее удобная для использования, ассоциируется с человеком. Как говорит Арман де Кятрефаж, только разумное существо было способно отбирать камни, наиболее подходящие для использования в качестве инструментов и оружия. И водные потоки или иные природные явления здесь ни при чем».
Макс Ферворн (Мах Verworn) из Геттингенского университета (Германия) с самого начала скептически относился к сообщениям о находках каменных инструментов эпохи плиоцена и более ранних периодов. Но в 1905 году он сам отправился в Орильяк, чтобы провести самостоятельные исследования найденных там кремневых орудий.
Ферворн находился в Орильяке в течение пяти дней, занимаясь раскопками в Пюи де Будье (Puy de Boudieu), неподалеку от Пюи Курни. Описывая результаты первого дня, он отмечал: «Мне повезло натолкнуться на место, где я обнаружил множество кремневых предметов, неоспоримая инструментальная природа которых меня сразу ошеломила. Я не мог ожидать ничего подобного. Очень медленно я привыкал к мысли, что вот сейчас в моих руках находится орудие, которое держали руки людей, живших в третичном периоде. Я искал новые и новые возражения и объяснения тому, что я видел. Я попытался усомниться в геологическом возрасте стоянки, потом – являются ли эти кремни действительно инструментами. И только после того как все возражения, которые я мог придумать, были исчерпаны, с большой неохотой я вынужден был признать, что мои доводы “против” никак не могут опровергнуть данные факты».
Острые пластинчатые предметы из кремня, по всей вероятности бывшие орудиями, встречались небольшими группами среди камней, на которых виднелись следы передвижения в глубине почвы. Это означало, что кремневые предметы не передвигались с момента попадания на то место, где их нашли. Следовательно, имеющиеся на них изменения были сделаны скорее человеком, чем природой. То, что остро заточенные орудия располагались группами, предполагает, что на этом месте в те древние времена была мастерская.
Затем Ферворн подробно остановился на способах распознавания обработки кремня, проведенной человеком. Он разделил свидетельства такой работы на три группы:
1) следы первичного откалывания кремневой пластины от «материнского» блока;
2) следы непосредственно на кремне от вторичной обработки с целью придания кремневой пластине инструментальных характеристик;
3) признаки износа рабочей поверхности орудия.
Учтя все различные показатели по изготовлению орудия и его использованию, Ферворн счел, что каждый в отдельности они не могут служить убедительными доказательствами. «Только после проведения критического анализа сочетания всех этих характеристик можно будет делать какие‑то определенные выводы», – заявил ученый.
Та же методология предлагается Л. У. Паттерсоном, современным экспертом по каменным орудиям. Но этот ученый придает большее, чем Ферворн, значение утолщениям, образовавшимся от ударов в процессе расщепления породы, и расположенным в одном направлении, по краям кремня, отщеплениям. По его мнению, это особенно убедительно, когда на одном месте найдено много образцов. Исследования Паттерсона показали, что естественные силы почти никогда не вызывают такого массового результата.
Для иллюстрации своего метода Ферворн привел следующий пример: «Положим, что в межледниковом каменном горизонте я нахожу кремень с явным утолщением от удара, но без каких‑либо других признаков преднамеренной обработки. В этом случае я буду сомневаться, действительно ли данная находка является орудием, сделанным человеком. Но давайте предположим, что мне встречается кремень, который, с одной стороны, имеет все необходимые признаки отщепления (удара), а с другой, имеет одну, две, три, четыре и более щербин от ударов в одном и том же направлении. Более того, давайте сделаем допущение, что один край изделия демонстрирует многочисленные параллельные и небольшие щербины от ударов. Все щербины идут в одном и том же направлении и все без исключения, расположены на одной и той же стороне края образца. Давайте также представим, что другие края острые и не имеют каких‑либо следов передвижения в геологических слоях. В этом случае я смогу с уверенностью заявить: да, это орудие, сделанное человеком».
После проведения ряда раскопок в районе Орильяка Ферворн приступил к анализу найденных им многочисленных образцов. При этом он строго придерживался вышеописанной научной методологии. Ученый пришел к следующим выводам: «Некоторые скребки несут на себе только следы износа на рабочей поверхности, тогда как другие концы изделия довольно остры и таких следов не имеют. На рабочей поверхности других образцов наблюдается ряд намеренно сделанных щербин, идущих в одном и том же направлении. Эти отщепления определенно представляют собой обычные признаки ударной обработки. И даже сегодня края заточки на верхней части некоторых инструментов очень остры. Целью такой обработки краев, вне всяких сомнений, являлось снятие с камня верхнего слоя или же придание ему окончательной формы. На многих образцах ясно видны места, за которые орудия держали. Там острые углы и щербины сглажены, по всей видимости чтобы избежать травмы».
Рис. 4.9. Остроконечное каменное орудие периода позднего миоцена, найденное в Орилья‑ке (Франция).
О другом найденном им предмете Ферворн сказал: «Щербины на лезвии скребка почти идеально параллельны друг другу, так что исследуемый образец больше похож на изделие эпохи палеолита или даже неолита». По существующей классификации орудия эпохи палеолита и неолита относятся к периоду позднего плейстоцена. Ферворн также собрал многочисленные остроугольные скребки (рис. 4.9): «Среди всех кремневых образцов данные скребки наиболее наглядно демонстрируют работу по приданию изделиям окончательной формы, по крайней мере в области рабочих поверхностей. Действительно, края образца выполнены таким образом, что можно говорить о тщательной и усердной их обработке. Они были обработаны посредством многочисленных ударов, что свидетельствует о скрупулезной работе мастера при заострении рабочей поверхности исследуемого образца».
В результате раскопок в Орильяке также были обнаружены скребки (рис. 4.10) с вогнутой полукруглой рабочей поверхностью, удобной для обтесывания предметов цилиндрической формы, как кости или древки копий. Ферворн отмечал: «В большинстве случаев такие скребки делались посредством выбивания одного из краев заготовки с целью придания ему вогнутой формы. Делалось это при помощи множественных ударов в одном направлении».
Ферворн также нашел несколько образцов, которые можно использовать как молотки, топоры и лопаты. Описывая один из таких инструментов, он отмечал: «Крупное остроконечное орудие, приспособленное для того, чтобы рубить или копать. Оно сделано из природного куска кремня путем соответствующей обработки одного из его концов. Почти вся поверхность образца покрыта обычным для кремня поверхностным слоем. Один из его краев, представляющий рабочую поверхность, образовался в результате тщательного затачивания, о чем свидетельствуют многочисленные щербины в одном и том же направлении». По поводу другого экземпляра Ферворн утверждал: «Прямо с противоположной стороны изделия расположена своеобразная рукоятка, которая появилась в результате сглаживания острых краев кремня. Скорее всего находка являлась первобытным топором, который можно было использовать и в качестве молотка». Ферворн нашел также орудия, с помощью которых, на его взгляд, можно было колоть, бурить и вырезать.
Рис. 4.10. Слева: брюшная поверхность скребка периода позднего миоцена, найденная в Орильяке (Франция). Справа: дорсальная поверхность, демонстрирующая вогнутый рабочий край, на которой Ферворн обнаружил малозаметные следы износа.
Он заключает: «В конце миоцена здесь была культура, которая, как мы можем увидеть по дошедшим до наших дней и найденным здесь кремневым орудиям, отнюдь не находилась на начальных стадиях, но уже прошла достаточно большой период развития… Обитавшие здесь в эпоху миоцена существа обладали навыками обработки камня».
Далее: «Размер орудия указывает на то, что размер и форма руки пользовавшихся этими инструментами существ были сравнимы с нашими. Из этого можно сделать вывод, что и все тело у них было такое же, как и наше. Кремневые скребки и топоры, которые и нам удобно брать в руки, служат великолепным подтверждением этого вывода. Это же относится и к остальным орудиям. Инструменты самого различного размера, совершенно определенно демонстрирующие свои рабочие поверхности, следы износа и рукоятки, у которых сглажены все шероховатости, так естественно и удобно ложатся в наши руки, как будто они были сделаны специально, чтобы мы могли ими пользоваться».
О сделавших эти орудия мастерах Ферворн написал: «Хотя вполне вероятно, что эти существа третичного периода стояли ближе к животным предкам современного человека и не являлись Homo sapiens , кто может с уверенностью утверждать, что основные черты их физического строения были не такими, как у современных людей, и что уже в позднем миоцене не шло развитие характерных человеческих признаков?».
В главе 7 говорится, что ископаемые скелетные останки, по своему строению неотличимые от скелета современного человека, были обнаружены в горизонтах плиоцена, миоцена, эоцена и даже более отдаленных эпох. Если мы примем во внимание, что и сегодня человеческие существа делают орудия, которые немногим отличаются от тех, которые были обнаружены в миоценовых горизонтах во Франции и других местах, то общепринятая последовательность эволюции человека начинает терять опору. В самом деле, эта последовательность выглядит красиво, только когда не принимаются в расчет многочисленные и очень убедительные свидетельства, ее подрывающие. Если же учесть все свидетельства, относящиеся как к орудиям, так и к скелетным останкам, то будет довольно затруднительно выстроить какую‑либо эволюционную последовательность. Таким образом, мы можем предположить, что десятки миллионов лет назад на Земле обитали различные типы человека и человекоподобных существ, живших в одно и то же время и делавших кремневые орудия различного по технике исполнения уровня.
В 1924 году директор Американской школы доисторических исследований в Европе Джордж Грант Мак‑Керди (George Grant MacCurdy) дал в Natural History положительный отзыв о кремневых орудиях из Орильяка. Ранее подобные орудия были найдены в Англии Дж. Рэйдом Мойром. Некоторые из оппонентов этих открытий утверждали, что кремни обрели свою нынешнюю форму, делающую их похожими на инструменты, в результате подвижек земной коры и геологического давления. Но ученые показали, что в тех местах, где Мойр обнаружил свои кремни, геологические процессы не могли вызвать такие изменения.
Джордж Грант Мак‑Керди писал: «В тех плиоценовых горизонтах Восточной Англии, где Дж. Рэйд Мойр нашел обработанные кремни, условий для подобной игры естественных сил не существует… Можно ли утверждать это же в отношении кремней из верхнемиоценовых горизонтов под Орильяком (Канталь)? Не так давно, Уильям Соллас (William Sollas) и Луи Капитан ответили на этот вопрос утвердительно. Капитан считает, что следы изготовления и использования образцов говорят о том, что перед нами настоящие типы инструментов, которые можно считать характерными для определенных палеолитических горизонтов. Они встречаются постоянно: пробойники, выпуклые кремни с тщательно заточенными краями, скребки мустерианского типа, правильно отточенные по краям диски, скребки самой различной формы и наконец остроконечные ударные инструменты. Он делает вывод, что существует полное сходство между многими кремневыми орудиями из Орильяка (Канталь) и классическими образцами, найденными в известных местах находок палеолитов». Уильям Соллас заведовал кафедрой геологии в Оксфорде, а известный французский антрополог Луи Капитан был профессором Французского колледжа.