9. 3. Общение как деятельность

Подход к МО как к виду деятельности отличается основательной теоретической базой и имеет большое число сторонников, среди которых – Г. М. Андреева, A. A. Бодалев, И. A. Зимняя, М. C. Каган, A. A. Леонтьев, М. И. Лисина, Е. Ф. Тарасов, А. У. Хараш и многие другие.

Согласно А. A. Леонтьеву, если понимать общение как деятельность, то следует исходить из его: 1) интенциональности (то есть наличия цели общения и специфического мотива общения), 2) результативности (как меры совпадения результата с намеченной целью), 3) нормативности (обязательности социального контроля за протеканием и результатами акта общения), 4) предметности (предмет общения – другой человек, партнер по совместной деятельности).

Цель деятельности общения обычно определяется как управление поведением собеседника, а само общение рассматривается как процесс решения коммуникативных задач.

Для нас в этой концепции чрезвычайно важно выделение интенциональности как конституирующего свойства межличностного общения, определяющего процессы ориентировки, планирования и принятия решений. Это важно потому, что вся человеческая деятельность, начиная с оценки деловой обстановки и, кончая реализацией деловой операции, связана с процессами ориентировки, планирования и принятия решений.

Однако, отмечая действительные достижения деятельностной концепции в объяснении механизма общения, мы не можем согласиться с трактовкой МО исключительно как субъект-объектного процесса, как управления одним человеком поведением другого.

Во-первых, если следовать деятельностной концепции, то во всех ситуациях МО мы будем иметь не один, а несколько (по числу собеседников) процессов общения, в каждом из которых отдельный участник будет "субъектом" по отношению к своим партнерам – "объектам".

Во-вторых, управление поведением партнера, воздействие на него есть важный, но не единственный аспект общения. Не менее важны – формирование отношений, понимание, обмен информацией и ценностями.

В-третьих, вызывает возражение трактовка взаимодействия человека с человеком по аналогии с взаимодействием человека с предметным миром. При таком подходе исчезает специфика общения как межличностного процесса.

9.4. Общение как отношение

Первым в отечественной психологии, кто описывал общение, используя понятие "отношение", был А. Ф. Лазурский. В работах его ученика В. Н. Мясищева это понятие приобрело статус категории, исходной при анализе МО.

Согласно воззрениям этих авторов, люди в силу материальной или духовной необходимости вступают в межличностный контакт. До момента вступления в контакт каждый из них различно относился к тем или иным событиям, фактам, явлениям действительности. Контактируя друг с другом, люди обмениваются информацией (словесной и несловесной – жесты, мимика, интонации и т. п.), предметными действиями, эмоциями и подвергают, таким образом, воздействию собственное отношение и отношение партнера к чему-то. Результатом общения является появление нового отношения, которое приобретает значение регулятора дальнейшего поведения. "На наш взгляд, – подчеркивает К. A. Абульханова-Славская, – психология общения выделяет свой предмет тогда, когда рассматривает, как двое, вступая в контакт, создают нечто третье, что и представляет собой отношение... Это "третье" обнаруживает свой характер через позиции участников.

Из зарубежных авторов, подчеркивающих роль отношений в МО, отметим П. Вацлавика с коллегами, которые утверждают, что общение всегда имеет содержательный аспект и аспект отношений, причем последний является определяющим.

Для нас в реляционной ("отношенческой") модели МО наиболее важно именно это понимание отношений как внутренних детерминант процесса межличностного общения. Это, по сути дела, есть одно из проявлений личностного подхода к общению, смысл которого кратко можно выразить так: "личность творит свои "законы" общения и свои причудливые формы".

Личностный подход не утверждает, что всякое общение должно осуществляться непременно на личностном уровне. Этот подход означает, что человек, личность является автором (точнее соавтором – вместе с другими участниками) общения. Он самостоятельно может выбрать и "сценарий" общения, и свою "роль" в нем – от личности в самом высоком смысле слова до безропотно-пассивного объекта.

Естественно, нельзя считать участников общения единственными и полными его "хозяевами" – существует множество других "внеличностных" факторов (исторических, социально-экономических, конкретно-ситуационных). Но действие этих факторов, согласно личностному подходу, преломляется через личность по-разному. "Совершенно ясно, – писал З. М. Какабадзе, что абсолютная независимость человека от фактически наличных биологических и социальных обстоятельств немыслима. Однако должно быть ясным также и то, что человек способен преодолеть инерцию обстоятельств, действующих “здесь и сейчас”, и вести себя относительно независимо от них".

Можно сказать, что степень развития способности преодолевать "инерцию обстоятельств" – причем с нравственных, гуманистических позиций и есть мерило личностного развития человека. Это проявляется и в отношении общения – его суть, характер, даже включение тех или иных механизмов, его обслуживающих, в решающей мере зависят от личностного развития его участников.

Поэтому, если подходить к общению не с целью выявить единственно-правильную, конкретно-однозначную его "сущность" и стремиться изучать не то, что "должно быть", a то, “что есть”, – в этом случае общение предстанет как чрезвычайно сложное и неоднородное явление.

Межличностное общение – многосторонний феномен, разные виды которого радикально отличаются друг от друга, как в целевом, так и в структурно-функциональном плане. Подтверждение этой мысли мы находим у Б. Д. Парыгина: "За многообразием смысловых значений понятия "общение" стоит реальная многогранность самого исследуемого феномена".

Это не означает того, что выделить сущностные характеристики МО невозможно. Это означает, что нельзя выделить сущностные характеристики общения без учета личностного аспекта. Единственная возможность сохранения адекватности теоретической модели МО реальному процессу общения – исходить из того общего, что всегда имеет место при межличностном общении, т. е. из самих его участников. Только так нам удастся не только зафиксировать и описать, но объяснить и понять все многообразие и кажущуюся противоречивость сторон и проявлений общения.

Поэтому, с нашей точки зрения, ближе всех к пониманию сущности межличностного общения подошли те авторы, которые видят в общении – " личностные процессы", "способ бытия человека во взаимосвязи с другими людьми, не только установление тождества, согласование, взаимопонимание, сотрудничество и т. п., но и основу самоутверждения субъектов, пространство актуального обнаружения их специфичности, самобытности, неповторимости".

Таким образом, в наиболее общей форме мы пониманием общение как событие индивидов, являющееся в то же время условием, фактором и способом бытия и развития каждого из них.

Каков уровень личностного развития, способность быть субъектом своей жизнедеятельности каждого из общающихся людей, какими мировоззренческими, нравственными принципами руководствуется каждый из них, какие цели преследует и какие средства при этом использует – от этого будет зависеть и способ бытия в общении каждого из них, и сам процесс общения (его смысл, тип, содержание, структурно-функциональные характеристики, результаты) и характер обратного влияния МО на его участников, личностно-формирующий потенциал.

В психологии выделяют три главных компонента межличностного общения (МО). Названия этих компонентов предлагаются различные – (Я. Л. Коломинский: регулятивный, аффективный, когнитивный; A. A. Бодалев: праксический, аффективный, гностический; Б. Ф. Ломов: регулятивный, аффективный, информационный; Г. М. Андреева: коммуникативный, интерактивный, перцептивный; Н. Н. Обозов: поведенческий, аффективный, гностический), но их смысл и основное содержание почти полностью совпадают.

Однако исчерпывается ли общение этими компонентами?

Если исходить из характеристики личности, согласно которой атрибутивными компонентами личности являются социальность, субъектность, нравственность, трансцендентность и неповторимость, то на этот вопрос надо дать отрицательный ответ.

Говоря об общении мы не можем игнорировать важнейшие свойства личности и ограничиваться лишь упомянутой триадой.

Особо следует сказать о нравственности, об этической стороне общения, которое оказывает самое существенное влияние на все стороны процесса общения.

Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости выделить в общении наряду с познавательным, эмоциональным и поведенческим компонентами, также нравственный компонент (НК), в котором находят свое выражение потребностно-мотивационная и ценностно-смысловая составляющие поведения данного человека.

Поведенческий компонент объединяет действия, осуществляемые в ходе общения и доступные прямому наблюдению: мимика, жесты, пантомима, речь, тактические схемы поведения в различных ситуациях. Это техническая сторона общения.

Эмоциональный компонент включает характеристики самооценки, способность к сочувствию и сопереживанию (эмпатия).

Значимость эмоционального компонента в том, что он является ключом, открывающим двери общения. Дело в том, что основой, первичной ячейкой процесса общения является межличностный контакт (МК).

Межличностный контакт – это состояние взаимного тяготения людей друг к другу, возникающее при встрече одного человека с другим.

Межличностный контакт имеет различную глубину, в зависимости от стадии развития контакта. Для того, чтобы оказывать на партнера по общению сколько-нибудь значимое воздействие необходимо достичь третьей (наиболее глубокой) стадии межличностного контакта.

При достижении каждой стадии МК партнер испытывает определенное эмоциональное состояние. Если он испытывает отрицательные эмоции, то межличностный контакт не развивается и следующей более глубокой стадии межличностного контакта достичь не удается.

Для построения эффективных межличностных отношений оператор должен уметь реализовать эмоциональный компонент общения, проявив теплоту общения.

Теплота – это эмоциональное состояние уважения прав личности партнера по общению, выраженное невербальными средствами (ободряющей улыбкой, прикосновениями, интонациями голоса).

Значит ли это, что способность к сопереживанию решающим образом сказывается на характере общения? Отнюдь нет. Сам по себе характер отношения человека к человеку, а тем более переживание состояния удовлетворенности – неудовлетворенности от межличностного контакта не раскрывают главного – содержания этого отношения.

Уровень развития эмоциональных способностей (сопереживания, идентификации, эмоциональной интеграции с другими людьми) сам по себе не определяет характера их использования. Последний зависит от мотивов и конкретных целей субъекта, его коммуникативных стратегий, опирающихся в конечном итоге на нравственные принципы.

Когнитивный компонент включает особенности перцептивной сферы (особенности восприятия информации, поиска аналоговой информации в хранилищах собственной памяти, наличие индивидуальных ограничений в межличностном познании и понимании).

Некоторые авторы абсолютизируют значение когнитивного компонента общения, считая, что "определяющим фактором являются особенности когнитивной сферы личности, приводящие к формированию соответствующей иерархии мотивов, которая, в свою очередь, детерминирует стиль общения".

Общение не является предметом только психологического исследования. Здесь встает вопрос о связи общения с деятельностью (Андреева Г. М., 1988). Исходя из этого принципа под общением понимается реальность человеческих отношений, предполагающая любые формы совместной деятельности людей.

Как отмечает В. В. Знаков с позиции системы отношений «субъект-субъект»: «Общением я буду называть такую форму взаимодействия субъектов, которая изначально мотивируется их стремлением выявить психические качества друг друга и в ходе которой формируются межличностные отношения между ними.

Таким образом, общение с позиции «субъект-субъект» выступает как особая самостоятельная форма активности субъекта. Ее результат – не столько преобразованный предмет, сколько отношения человека с человеком, с другими людьми. В процессе общения осуществляется взаимный обмен не только деятельностью, но и представлениями, идеями, чувствами, проявляется и развивается система отношений «субъект-субъет (ы)».