65) Основные концепции понимания роли личности в обществе и истории: индивидуалистические, элитарные, коллективистские.

В зависимости от того, кто имеет приоритет в осуществлении власти: личность, социальная

группа или народ как целостная общность, все концепции демократии можно разделить на три группы коллективистские (тоталитарные), индивидуалистические (либеральные) и плюралистические(теории групп) теории.

Коллетивистская концепция была основана на общей заинтересованности свободных граждан в сохранении рабовладения, которое было преимущественно совместным, общинным. Демос в переводе с древнегреческого - не только "народ", но именно "граждане", т. е. все неграждане (рабы, граждане других городов) не считались гражданами данного поселка и права участвовать в принятии решений не имели. Для античной демократии характерно

фактическое отождествление народа с большинством населения, а также неограниченная власть большинства над меньшинством и беззащитность личности по отношению к государству. Убедительными примерами этого может служить приговор к смерти выдающегося мыслителя Сократа, изгнание философа Анаксагора. Эта демократия тяготела к вырождению в охлократию - власть толпы, а затем - в деспотию. коллективистских теорий, "нерасчленявших государство", общество и личность; Сам народ неделим. Он обладает единой, общей волей и неотчуждаемым суверенитетом, который понимается как осуществление общей воли. Власть народа ничем не ограничена. "Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то что его силой принудят быть свободным".

Характерные черты индивидуалистической концепции: 1) признание личности первичным, главным источником власти, приоритет прав личности над правами государства; 2) понимание индивидуальной свободы как отсутствие ограничений, нежелательного вмеша-

тельства в ее дела; ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии 3) ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности граждан, социального мира, его невмешательства в дела гражданского общества, приоритет рыночного саморегулирования над государственным, политическим управлением; 4) разделение властей, создание системы сдержек и противовесов - условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотребления властью. Эти и другие черты либеральной демократии свидетельствуют о том, что она сделала большой шаг на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основных прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классическом варианте, далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике. Принцип ограничения непосредственного участия масс в управлении получил специфическое

обоснование и развитие в концепциях элитарной демократии. В этих теориях главным носителем демократических ценностей является не масса рядовых граждан, которая часто некомпетентна, неуравновешенна, поддается идеологическим влияниям и склонна к эгалитаризму, а элита, которая способна более эффективно управлять обществом и защищать ценности либеральной демократии. Масса же должна иметь право периодически контролировать элиту с помощью выборов, влиять на ее состав. Концепции представительной демократии имеют как сильные, так и слабые стороны. Среди главных ее достоинств - способность гарантировать свободный общественный строй, политическую стабильность. Парламентская демократия оберегает общество от преходящих массовых настроений и

эгалитарных устремлений. Ее высокая эффективность объясняется рациональностью организации политической системы, более высокой (по сравнению с демократией участия) эффективностью политических решений, которые принимаются компетентными и ответственными лицами. В то же время представительная демократия не свободна от недостатков. К ним относятся: 1) фактическое отстранение народа от власти в период между выборами и вследствие этого отход от демократии;2) ослабление легитимации власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан; 3) ущемление политического равенства, возможности всех граждан участвовать в политическом процессе за счет чрезмерно большой свободы представительных органов; 4) монополизация политическими элитами влияния на власть, приоритетное влияние наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно широкие возможности подкупа должностных лиц; 5) широкие возможности политического манипулирования, принятия неугодных большинству

решений с помощью сложной, многоступенчатой системы власти; 6) неизбежное, вследствие сложной иерархической системы управления, нарастание бюрократизации и олигархизации власти, отрыв депутатов и чиновничества от рядовых граждан; 7) нарастание в государстве авторитарных тенденций, вследствие постепенного оттеснениязаконодателей исполнительной властью.

66) Проблема типологии исторического процесса (О. Шпенглер, К. Маркс, А. Тойнби) Определенное распространение в постсоветской юридической литературе получили и ссылки на так называемый цивили-зационный подход к типологии государства и права. При этом имеется в виду учение о цивилизациях английского историка А. Дж. Тойнби (1889—1975), находившегося под заметным влиянием идей О. Шпенглера и его книги «Закат Европы». Вслед за Шпенглером, который отрицал единую общечеловеческую культуру и говорил о различных замкнутых культурах (причем творческая, органическая культура, по Шпенглеру, умирая, перерождается в бесплодную, механическую цивилизацию), Тойнби говорит о нескольких десятках локальных, замкнутых цивилизаций и отрицает цивилизационное единство в человеческой истории. Каждая цивилизация отличается своей спецификой, имеет свои социальные и политические ценности, воззрения и устремления, свои государственно-правовые формы и установления, словом, свои «ответы» на исторические «вызовы». Со ссылкой на сходства и аналогии в развитии.этих автономных цивилизаций Тойнби говорит о некоторых эмпирических законах повторяемости в процессе развития этих цивилизаций. Очевидно, что на основе подобного учения о различных автономных цивилизациях можно, в лучшем случае, говорить о разрозненных типах организации власти и нормативной регуляции в соответствующих локальных цивилизациях, но невозможно (даже со ссылкой на аналогию и повторяемость) обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций, критерии. Если такой единый общецивилизационный критерий и принцип возможен и есть, тогда следует признать (самому Тойнби и его последователям) наличие в человеческой истории некой единой цивилизации, определенной концепции общечеловеческой цивилизации, компонентами и составными моментами которой являются самобытные цивилизации (и культуры) отдельных сообществ и народов. Кроме того, в учении Тойнби о различных цивилизациях, как и в учении Шпенглера о различных культурах, нет какого-то специального исследования проблем государства и права, на основе которого в юриспруденции можно строить теоретически и общеисторически значимую типологию государства и права. Маркс Определяющую роль в социально-историческом развитии, по марксизму, играют экономические (производственные) отношения, составляющие базис общества, которым обусловливается и соответствующая ему надстройка, включая государство и право. Согласно такому подходу, вся история человечества делится на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, капиталистический строй и коммунистический строй. Марксистское учение о государстве и праве, включая и соответствующую типологию права и государства, по своей сути отвергает любое положительное отношение к праву и государству как к определенной ценности, как к достижению в развитии человеческой культуры, свободы и т.д. Оно носит антигосударственнический и антиправовой характер и в принципе не стыкуется с юриспруденцией и юридической трактовкой права и государства. В марксистском подходе тем самым игнорируется то принципиальное обстоятельство и тот очевидный факт всемирной истории, что свобода людей в этом мире появляется и развивается именно в государственно-правовых формах. Реальное историческое развитие и смена типов государства и права (от ранних государств до современного правового государства) свидетельствует — вопреки марксистским представлениям иоценкам — о прогрессе свободы людей (о расширении сферы и меры свободы, увеличении числа «свободных и т.д.), а вовсе не о прогрессе насилия, подавления и господства одних классов над другими и т.д.