«Социальная структура общества советского типа»

Время – 2 часа.

Основные вопросы

1. Генезис теоретических представлений о социальной структуре российского и советского обществ.

2. Рабочий класс, крестьянство, интеллигенция и их специфические характеристики в советский период. Схема: «2+1» и ее мифологический характер.

3. Нэпманская буржуазия и рынок при социализме.

4. Современные исследования социальной структуры советского общества. Стратификационная модель В. Ильина.

Литература

1. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ (1917 – 1996 гг.). – Сыктывкар, 1996.

2. Стариков Е.Н. Социальная структура переходного периода (опыт «инвентаризации»). – Полис. – 1994. - № 4.

3. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социс. – 1997. - № 7.

4. Дэвис К. Концептуальный анализ стратификации // Социальная стратификация. – М., 1992. – Вып.2.

5. Александрова О.А. Идейный фон становления российского среднего класса // Общественные науки и современность. – 1999. - № 1.

6. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс // Вопросы экономики. – 1999. - № 2.

7. Хлопьев А. Трансформация социальной структуры российского общества // Социально-политический журнал. – 1995. - № 3.

8. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социс. – 1997. - № 6.

9. Мельников Е.Г. Социальная структура в контексте противоречий переходного общества // Вестник СПбГУ. – 1996.- Сер. 6.- Вып. 3.

10. Мельников Е.Г. Современная социально-классовая структура и предпосылки формирования социального равновесия российского общества // Человек в социальных переменах. Сб. статей. – СПб., 1996.

11. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т.Голенкова. – М., 2000.

12. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М.: Изд-во «Дело», 2004.

13. Яковлев А.М. Социальная структура общества: Учебник. — М.: Экзамен, 2003.

14. Руткевич М.Н. Социальная структура. – М., 2005.

Методические рекомендации

При подготовке к семинарскому занятию студентам необходимо помнить, что до революции 1917 г. в России существовала сословная структура общества и, лишь с развитием капиталистических производственных отношений в обществе началось формирование классов.

В этой связи при ответе на первый вопрос студентам необходимо показать отличия сословной и классовой схем структурирования, выявить их специфические черты, а также описать основные сословия, существовавшие в Российской Империи. Также необходимо привести точки зрения современных отечественных социологов, которые распространяют сословную систему и на советское общество (и даже дают более жесткое название – «сословно-кастовая»). Здесь же следует показать основные тенденции развития социальной структуры вплоть до современного этапа развития российского общества.

Отвечая на второй вопрос, необходимо вспомнить, что, начиная с 1930-х годов в отечественном обществоведении господствовал упрощенный взгляд на социальную структуру общества. Одна из статей Конституции СССР 1936 г. гласила буквально следующее: социальную основу советского общества составляет нерушимый союз рабочего класса, крестьянства и интеллигенции. Фактически, этот тезис и положил начало существованию знаменитой концепции «2+1» (два класса + один слой).

С тех пор, на протяжении более полувека, игнорируя происходящие в реальной жизни процессы и находясь под влиянием сложившихся идеологических стереотипов, исследователи представляли социальную структуру общества советского периода состоявшей только из этих трех основных элементов. Делался вывод о неуклонном сближении классов и социальных групп в обществе, как одной из сторон действия «закономерности» формирования социальной однородности. Студенты должны доказать, что такой подход является скорее некоей догмой или идеологическим мифом, нежели попыткой адекватного отражения процессов, происходящих в социальной сфере общества, и требует своего критического переосмысления.

Далее студентам необходимо оценить «классовый» характер крестьянства и рабочего класса, но уже с позиций современной социологической теории. В результате анализа студенты должны прийти к двум основным выводам.

Вывод первый. Процесс превращения российского крестьянства в класс был существенно заторможен Октябрьской революцией. Коллективизация привела к попятному движению: крестьянство было превращено в административно-сословную группу. В ходе коллективизации разрушались статусные крестьянские позиции – крестьянские дворы. Вместо них создавались статусные позиции принудительно наемных работников огосударствленных колхозов и совхозов.

Вывод второй. Классовая грань между «рабочими» и «колхозным крестьянством» – это еще один идеологический миф. Обе мнимые группы различались только по характеру труда и составляли в реальности одну. Из этого же следует, что классовой структуры в полном смысле этого слова в СССР не было.

В третьем и четвертом вопросах студентам необходимо рассмотреть феномен нэпманской буржуазии при социализме и сущность «социалистического рынка», а также оценить систему неравенства в СССР с точки зрения современных исследователей (в частности, рекомендуется использовать позицию В.И. Ильина).

Говоря о нэпманской буржуазии студенты должны прежде всего доказать, что по своей сути это была попытка создания традиционного среднего класса в лице мелких предпринимателей. Попытка, потерпевшая крах под давлением идеологии. Что касается «социалистического рынка», то он по своей сути псевдорынок, т.е. форма административно-регулируемого распределения продукции хозяйственных субъектов. Поэтому «социалистический рынок» не может создавать социально-экономических групп и тем более, социальных классов. Он вообще не оказывает серьезного влияния на социальную структуру общества. Она формируется в результате административно-властных решений. Поэтому в СССР с 30-х годов сформировалась бесклассовая социальная структура.

Таким образом, суммируя все подобные рассуждения, студентам необходимо прийти к следующему выводу: в СССР было сформировано общество с острыми формами социального неравенства, но, тем не менее, бесклассовое. Неравенство граждан по отношению к государству, к административной власти, всегда игравшее в России ведущую роль, теперь превратилось в единственно возможную легальную форму социального неравенства. В реальности не было процесса замены одних классов другими. На смену неразвитой классовой структуре пришла бесклассовая структура с острыми формами административно-властной стратификации.

План

семинарского занятия № 8