75.Теория насилия л. Гумпловича

   Теория насилия объявляет государство результатом прямого политического действия – внутреннего или внешнего насилия, завоевания. По мнению сто­ронников этой теории, следствием победы  большинства над меньшинством  или более сильного племени над более слабым   является учреждение побе­дителями  государства. Оно становится органом управления   побежденными.

    Одним из основателей и ведущих представителей социологического на­правления буржуазной теории  государства и права второй половины XIX века был ЛЮДВИГ ГУМПЛОВИЧ (1838 -1909 ), профессор государствен­ного права в Австрии, с 1985 года - вице-президент Международного инсти­тута социологии в Париже.

    Гумплович  резко выступал против юридического позитивизма за его по­пытку «вместить» многогранную жизнь государства и права в прокрустово ложе бездушных  формально – догматических понятий. Старая, давно уже считавшаяся мертвой схоластика, иронизировал он, « торжествует свое вос­кресение» в юридической теории государства: во главе с Лабандом немецкие профессора  государственного права вместо того, чтобы исследовать факти­ческую жизнь  государства и права, дают так называемую « юридическую  конструкцию» образовавшейся Германской империи с ее экспансионистской политикой. Особенно головоломным, писал Гумплович, для них  является вопрос о место пребывании  немецкого суверенитета: у кого он покоится? Остается ли цельным или делится? И является ли Эльзаз-Лотарингия в этих условиях  государством? « А я, говорил Гумплович,  - предложил бы этим господам сойтись между  собой  на следующем: Эльзас- Лотарингия для Пруссии – хорошая добыча.

    В то же время Гумплович критиковал спекулятивно – метафизическую фи­лософию государства и права ( различные энигонские варианты кантианства ,  шеллингианства, гегельянства ), которая под видом  системы логических вы­водов  из априорного принципа, из « идеи» безудержно восхваляла опреде­ленные конкретно-исторические, политические взгляды и учреждения ,эгоистические классовые интересы. Эта критика в значительной степени была направлена против идеологических  фикций и демагогии в политиче­ской науке. Однако Гумплович  гипертрофировал различия между наукой и идеологией, противопоставляя  их, и стремился деидеологизировать науку о государстве и праве. С этих позиций буржуазные государствоведы второй половины XIX  века пытались доказать не научность марксисткой политиче­ской теории. Гумплович  и его сторонники игнорировали  то обстоятельство , что политическая наука уже в силу  специфики предмета своего исследова­ния не может быть беспартийной  и  индифферентной к классовым интересам и политическим ценностям.

     Опираясь на методологию позитивизма,  Гуплович  разработал социоло­гическую теорию государства и права. Такая теория, по его мнению должна преимущественно с помощью индуктивного метода рассматривать государ­ство и право  как « естественные в своем  историческом развитии  явле­ния».Государство и право необходимо исследовать не как формально- логи­ческие структуры и конструкции , а как факты  социальной деятельности  в связи с другими социальными явлениями , с широким использованием  об­щей социологии, этнографии, истории, антропологии. Именно  такой подход Гумплович  называл социологическим и противопоставлял  его догматизму  и метафизике.

      Причину происхождения и главную основу политической власти  и госу­дарства Гумплович видел  не в экономических  отношениях, а в завоевании, насилии, порабощении  одних племен другими. В результате такого насилия, утверждал он , образуется единство противоположных элементов государства: властвующих и подвластных,правящих и управляемых, господ и рабов, победителей и побежденных. Не божественное  провидение, общественный договор или идея свободы, а столкновение враждебных племен, грубое превосходство силы, борьба, войны, опустошение, словом насилие - « вот родители и повивальная бабка государства», заявлял Гумплович. Таким образом согласно его концепции, государство – «естественно» (т.е. путем насилия ) возникшая организация властво­вания одного племени над другим. А уже это насилие и соответствующее подчинение властвующих и подвластных являются основой возникновения экономического государства. В результате завоевания племена превращаются в касты, сословия и классы. Завоеватели поделили покоренных как рабов, обратив их  в « живые орудия».

      Причиной возникновения права Гуплович также считал насилие. « Сила идет впереди права», - утверждал он. Факт насилия и господства одной группы над другой порождает привычку, которая затем переходит  в обычай и право. Чтобы господство над покоренным племенем и институты собствен­ности и семьи оставались прочными и устойчивыми, для этого, прежде всего, необходимо было, говорит Гумплович, « установить и юридически санк­ционировать те естественные пределы, которые отделяли господствующий класс от класса рабов». Таким образом, выгодный для себя порядок власт­вующие провозглашают в виде права, закрепляют его с помощью общеобя­зательных норм, исходящих от государства. Обострение социальной борьбы в последней трети XIX века, насильственное объединение Германии под эги­дой Пруссии, бисмарковская политика « крови и железа», хищническая им­периалистическая  стратегия европейских держав – все это способствовало  тому, что проблема насилия оказалась в центре внимания буржуазной поли­тической идеологии. Однако теория насилия не способна объяснить, почему только на определенной ступени завоевание приводит  к образованию частной собственности, классов и государства. Поэтому она была подвергнута сокрушительной  критике марксизмом. К. Маркс и Ф. Энгельс ( особенно в работах «Немецкая идеология», « Анти – Дюринг», « Происхождение семьи, частной собствен­ности и государства») отмечали, что насилие, завоевание  лишь влияет на процесс образования государства ( например, у древних германцев) , но само оно как таковое без соответствующих экономических предпосылок не может быть причиной возникновения государства и права.

       Учение Гумпловича  было приспособлено для оправдания  капитализма. Характеристику государства и права как инструментов насилия, угнетения и господства одного класса над другим  Гумплович относит преимущественно к прежним эпохам (азиатский деспотизм, античный полис, феодальная мо­нархия). Постепенно формы властвования значительно смягчились и высту­пают  в менее суровом виде. Развитие идет « по направлению возрастающего  равноправия  низших слоев с высшими, подвластных с властвую-

щими». В результате образуется « современное культурное государство», не­обходимыми чертами которого являются: 1) равноправие граждан и закон­ность ; 2) режим либеральной демократии, парламентаризм, участие всех классов и групп в решении государственных дел, в законодательсве  и управ­лении посредством  народного представительства ; 3) обеспечение  всеобщего народного благосостояния в материальной и духовной сферах (в отличие от Спенсера и других идеологов классического  либерализма Гумплович благосклонно относился к активной  социально- экономической деятельности  капиталистического государства). Таким  образом, буржуазный социал – реформизм оказывается тем  пределом, которым, по Гумпловичу, завершается история . Весь пафос разоблачения  и критики эксплуататорского характера государства в данной теории оказывается повернутым  в прошлое , чтобы на этом фоне лучше  продемонстрировать социал –реформистский  идеал « современного культурного государства».

     Учение  Гумпловича, сочетавшая  социологический подход к государству  с  апологией  социал-реформизма, долгое время рассматривалось идеоло­гами капитализма  как респектабельная  альтернатива  марксизму и в целом оказало значительное влияние на буржуазную политологию и юриспруден­цию. Идеи Гумпловича  о полигенизме, о политических  отношениях  как двусторонних связях групп , о государстве и праве как инструментах осуще­ствления  господствующих интересов , о социально экономической  деятель­ности государства , динамический подход  к политике как взаимодействию борющихся за власть групп пережили концепцию  насилия  как таковую и послужили источником  различных  направлений новейшей буржуазной  по­литологии  и юриспруденции. Современные буржуазные идеологи  превоз­носят Гумпловича  как основателя  социологического учения о государстве . На самом деле новизна его социологического подхода  к государству  весьма  относительна. К. Маркс и Ф. Энгельс задолго до Гумпловича  выработали  глубоко  социологическую диалектико – материалистическую политическую теорию .Кроме того, учение Гумпловича идеалистично,антинаучно, по­скольку он гипертрофировал , как уже отмечалось , роль насилия  в станов­лении  классов и государства , считал насилие первопричиной  возникнове­ния  политической власти  и права  и, напротив, отрицал эксплуататорскую  сущность буржуазного государства и права . Данная теория – типичный при­мер того , как даже наиболее реалистически мыслящие  идеологи  капита­лизма резко ограничены  в познании  политико–правовой  действительности, потому что защищают  отжившую антагонистическую  систему.