Задача 25
Между ООО «Лютик» и ООО «Ромашка» был заключен договор аренды здания. ООО «Лютик», являвшееся собственником задания, заключило договор купли-продажи с ООО «Одуванчик». Арендатор ООО «Ромашка» не был уведомлен о продаже и продолжал платить арендную плату до истечения срока аренды прежнему собственнику. Узнав о смене собственника, арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей, уплаченных с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к новому собственнику.
Есть ли основания для удовлетворения кондикционного иска?
Статья 549. Договор продажи недвижимости
1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество 2. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия
Статья 617 Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон
-
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Данный иск был основан на том, что за пользование помещением ООО «Ромашка» перечисляло ООО «Лютик» арендную плату, при этом собственником арендуемого помещений являлось ООО «Одуванчик», тем самым арендодатель незаконно взимал арендную плату.
Согласно ст. 608 ГК РФ - право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сказано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.В соответствии со ст. 606 ГК РФ - По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, в случае исполнения ничтожной сделки, если арендатор фактически пользовался предоставленным ему помещением, в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.
ООО «Лютик» являлся неуправомоченным лицом на предоставление помещения в аренду и не обладал правом на получение арендных платежей, то собственник имущества (ООО «Одуванчик») вправе требовать взыскания всех доходов от недобросовестного арендодателя.
Задача 26
Истец - ООО «Нефтепром» (заемщик) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Банкпотребкредит» о взыскании неосновательного обогащения. Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор и истец передал банку облигации в обеспечение возврата кредита. Однако кредит истцу не был выдан, а переданные банку облигации были им проданы третьему лицу. Впоследствии кредитный договор был признан судом недействительным.
Арбитражны суд признал средства, полученные от реализации облигаций неосновательным обогащением, и взыскал их в пользу истца.
Кассационная инстанция отменила решение, указав на нарушение положений ст.167 ГК РФ.
Укажите ошибку в решении суда первой инстанции.
Суд должен признать реституцию
Если бы кредитный договор никто не признавал недействительным, то можно было бы говорить о неосновательном обогащении.