11. Политическое и социально-экономическое положение в странах Латинской Америки в первые десятилетия после получения независимости.

В результате Войны за независимость 1810–1826 гг. большинство стран региона освободилось от испанского и португальского колониального гнета и получило возможность самостоятельного экономического, политического и культурного развития. На базе бывшего административно-территориального деления колоний постепенно образовалось 20 государств.

Политическое положение:В политико-правовом отношении молодые независимые страны представляли собой государства с республиканским строем со свойственными ему атрибутами суверенитета и политическими институтами, национальными вооруженными силами. Это получило свое отражение в конституциях, принятых молодыми независимыми республиками.

На конституционные законы первых лет независимости, безусловно, очень большое влияние оказала «Конституция Кадиса», принятая в 1812 г. в революционной Испании (где, правда, была установлена конституционная монархия). В некоторых странах Латинской Америки законодательную власть укрепили созданием постоянной комиссии Конгресса, кото­рая действовала в перерывах между его сессиями; кроме того, был учрежден Государственный совет, ог­раничено право вето президента, установлена отчет­ность министров перед парламентом. В то же время в ранних конституциях, за исключением мексикан­ской, предусматривалась прерогатива центрального правительства при утверждении глав провинциаль­ной администрации (по представлению провинций). С этой точки зрения латиноамериканские конститу­ции оказались более «централистскими», чем испан­ская, особенно если учесть, что в период кризисов и восстаний главам правительств предоставлялись неограниченные полномочия, то есть по сути они «стали королями, называвшимися президентами». Иными словами, первые либералы проявили себя не такими уж федералистами, мотивируя это тем, что на­роды региона еще не готовы к «чистой демократии» и что даже либеральные реформы должно проводить сильное центральное правительство, способное сло­мить сопротивление противников преобразований. Идея федерализма была исторически обречена — и на практике в полной мере так и не осуществилась, — по­скольку не соответствовала ни традициям Иберо-Америки, ни «требованиям момента».

Был отвергнут принцип монархизма и провозглашен принцип либеральной республики. Новые государства получили независимость, но не избавились от колониального наследства, в обществе и экономике нечего не изменилось. Сохранилась таже социальная структура, верхи были представлены белыми креолами, а низы кастами и неграми рабами. По сути это была политическая революция, это была реализация устремлений белой элиты, которая была раньше ограничена в своих правах, т.е. верховная власть перешла в руки креолов.

При отсутствии общего противника относительно единый, хотя и раздираемый противоречиями революционный лагерь распался, и началась борьба уже между составлявшими его группировками. Политика стала не только «выражением экономики», то есть материальных интересов «верхов», но и различных представлений о месте Латинской Аме­рики в мире, о путях ее развития. Вскоре в странах ре­гиона обозначились два течения — либеральное и консервативное, приверженцы которых начали создавать собственные политические объединения. Консерваторы стремились по возможности сохранить прежние традиционные для Старого Света институты. Прежде всего они считали что католическая церковь должна играть важную роль в обществе и быть сохранена. Републики индейцев, касты должны иметь определенные ограничения, т.е. должна сохраняться иерархия. Но проблема консерваторов в том что монархию они возвратить никак не могли, это были люди наследники эпохи Бурбонов и желали что бы было сильное государство, но не монархия. Но консерваторы не отрицали саму идею проведения реформ, особенно в экономической области — здесь они вполне допускали либерализм.Либералывыступали за частную собственность и ничем не ограниченную предпринимательскую деятельность, поэтому требовали отмены всех монополий и выступали против вмешательства власти в сферу торговли и производства. Разделение властей что бы не возникла тирания, индивидуальне права. требовали демо­кратизации избирательной системы — введения прямого и тайного голосования, а также отмены рабства и подушной подати с индейцев, ликвидации общинного землевладения. Они отстаивали идею федерализма: боролись за ослабление централизации управления, ограничение полномочий президента, предоставление автономии провинциям, которые должны были иметь собственные органы исполнительной, законодательной и судебной власти, свои конституции и вооруженные силы. Исключение составляли аргентинские либералы, поскольку они были унитариями. Также были церкви, и за светское образование. Но создать такое государство которое бы соответствовало всем их требованиям было невозможно в современных им условиях. В течение нескольких послереволюционных лет веду­щая роль в правительствах большинства республик принадлежала либерально настроенным «профессио­нальным политикам», в основном представителям ин­теллигенции или военных кругов. По мнению некото­рых зарубежных и отечественных исследователей, латиноамериканские либералы «первой волны» («стар­шего поколения») заметно отличались от либералов по­следующих десятилетий, поскольку вышли из радикаль­ного крыла креольского освободительного движения и стремились немедленно приступить к осуществлению его программы — проведению буржуазных по сути своей реформ. Первые президенты независимых латиноамери­канских государств были преисполнены самых лучших намерений, еще не утратили революционных иллюзий, не забыли об идеалах свободы, равенства и справедливо­сти, но они не смогли преодолеть экономические и фи­нансовые трудности, с которыми им пришлось столк­нуться после окончания военных действий, и потому были вынуждены уйти с политической сцены.

Особенность этих государств в том что это было "обезглавленное королевство" и не было короля, монарха. Распространилась сеть личных связей между кланами которые поддерживали друг друга. Часто бывало что политические лидеры использовали идеологию консерватизма и либерализма как прикрытие для достижения своих политических целей. Клановая солидарность, се­мейные связи и местный патриотизм стали основой общественно-политической жизни латиноамерикан­ских стран. И в этих условиях в странах получил распространение феномен каудильо.

Этот феномен был порожден Войной за независимость, когда колониальная система управления оказалась разрушена и образовав­шийся вакуум поспешили заполнить соперничавшие между собой креольские группировки, с оружием в руках оспаривавшие друг у друга власть, как говорилось выше. Каудильизм — от «каудильо» (исп. caudillo): вождь, предводитель, сильная личность. Это обычно был очень харизмотичный человек. Они выдвигались в войнах за независимость и обладали военным талантом. Самый простой путь к каудильо это через армию. Каудильо часто позиционировали себя как человек из народа. Для них политическая власть была как род деятельности, предприятие, их идеология зависила от текущего положения дел. Каждый каудильо, помимо военной силы, имел оп­ределенную «клиентуру», то есть круг людей, которым он оказывал покровительство, а если они были бедны — то и материальную поддержку, превращая их тем самым в своих сторонников. Это распространялось не только на пеонов или гаучо, но и на самостоятельных мелких собственников и даже латифундистов, если они доверяли каудильо защиту личных или клановых интересов. Для аристократии каудильо были защитниками общества от анархии, они нужны сохранения порядка в народе. К тому же политическая обстановка не была стабильной что способствовало распространению каудилизма. В Бразилии их называли коронэиз. И каудильо часто устанавливали свои дикатуры и ихдавали новые законы. Но они долго не продерживались.

Также была проблема между унитаризмом и федерализмом. Часто распад на регионы объясняется географией и слабым развитием межколониальной торговли. Границы новых республик соответствовали границам аудиенсий становились столицами. Отдалёные от центра города не хотели подчиняться какой то там сталице. В латиноамериканском историческом прошлом не­обходимо различать федерализм либералов, часто весьма условный и декларативный, и федерализм как форму проявления сепаратистских тенденций.Некоторые исследователи, напомним, связывали сепара­тизм лишь с защитой провинциальной олигархией собственных экономических интересов от возможных посягательств центрального правительства. Однако есть и другое объяснение — федералистские движения отражали также стремление ремесленников и владельцев мануфактур с помощью таможенного протекционизма оградить свое производство от конкуренции со стороны иностранных предпринимателей, то есть запретить импорт «чужих» промышленных изделий или установить на них максимально высокие пошлины. Не рассчитывая на содействие столичных властей, национальные производители боролись за введение протекционистских тарифов на уровне провинций или штатов, требовали сохранения местных таможен и в итоге добивались полной самостоятельности своих территорий. Не случайно самой мощной опорой федералистов стали городские и сельские ремесленники и промышленники, страдавшие от конкуренции иностранных фабрикантов и требовавшие отмены или ограничения принципа свободы торговли. Существует точка зрения, согласно которой послереволюционный федерализм, порой стихийный, был глубоко народным движением, проявлением социального неблагополучия значительной части латиноамериканских трудящихся, а провинциальные каудильо, выступавшие за протекционизм, защищали интересы народа, хотя, если разобраться, и «вожди», и народные массы стремились к реставрации порядков дока­питалистического патриархального прошлого с его общинным укладом, преобладанием натурального хозяйства и мелкого производства. Народные «низы» не всегда даже понимали, что такое федерализм, но ста­рались не допустить еще большего ухудшения своего положения. Рассматривать федералистские движения второй четверти — середины XIX в. как опору либералов-федералистов (а такое мнение в научной литературе присутствует) не совсем верно, поскольку дви­жения эти имели ярко выраженный антибуржуазный характер.

Социальное положение: Наследием колониального периода было то что в колониях проживали разные народы. Большинство рабов остались рабами. Касты испытовали ограничения и платили дополнительные налоги. Индейцы оставались сами по себе, к тому же были еще и дикие территории. Но рабство было отменено в начале 19 века во многих странах, 1813 г. в Аргентине, 1823 г. в Чили. Но не во всех, это была проблема практического характера. Рабовладельцы бы стали банкротами. В Бразилии отменена только в 1888 г. Был закон о свободном чреве согласно которому дети рабов уже были свободными людьми. Но работорговля изжила себя ибо была уже неэффективна в тогдашних условиях.

Индейцы были поставлены в искусственно созданную политическую и культурную изоляцию, в своего рода гражданско-правовой вакуум. По причине неграмотности индейцы были лишены избирательного права, дистанцированы от мирового культурного наследия.Когда стали проводить либеральные реформы то стали наступать на общинные земли индейцев. Происходило расширение посевов например. Землю эту выставляли на аукцион. Увеличелось количество индейских восстаний ибо это бла единственная форма борьбы индейцев за свои права. Всё это была реакция на наступление капиталистической экономики. Существовали дикие индейские племена которые овладев конями и оружием набигали на военные колонии и не хотели подчиняться властям. Против них организовывали военные походы.

Экономическое положение: Экономика была экспортной, как и в колониях. Но произошло два изменения: 1. Торговля велась с разными странами, а не через посредство метрополии Испании и Португалии. 2. Были сняты ограничения на продукцию из за чего она стала самой разнообразной. Основные производственные ресурсы были направлены на экспорт, но страна обычно специализировалась на определенном виде товаров, и в пределах одной страны разнообразия такого не было, это в целом было. Такая модель в историографии получила название – неоколониализм (1880-1930). Импорт состовляли в основном состовляли промышленные товары, также роскошь. Экономика этих стран зависела от иностранного капитала, т.к. многие европейские страны (особенно Великобритания) имели концессии на ресурсы, строительтсво железных дорог и т.д. Республики входят в систему международной торговли.

Говоря о последствиях такой экономики то говорить тут приходится долго, это дисскусионный вопрос. В историографии 50-60 годов господствовала точка зрения что такая экономическая модель привела к экономической отсталости. Главным образом из-за того что все важные отрасли были в руках иностранных капиталистов и доход от них уходил в их страны. И правительство немогло развивать национальную экономику в своих интересах, не было собственных средств на индустриализацию. На самом деле всё гараздо сложнеее чем на первый взгляд. Такой путь развития экономики был единственно возможным, без иностранного капитала никак. Ибо ни одна из республик не имела достаточного капитала что бы освоить свои ресурсы, новейших технологий, не было специалистов и общий уровень оброзования был очень низкий. Народу от этой экономики жилось хорошо, люди получали достаточно денег, в 19 веке в Латинской Америки не было ни одного случая массового голода.

В частном секторе экономики, происходило развитие промышленности, ибо доход у предпринемателей был достаточен что бы организовать свое предприятие. Повышался внтуренний спрос на собственную продукцию. Но во многих странах сохранялось наравномерное региональное развитие.