ТеатрПублика_2013

время как Театр им. Ленсовета – наиболее «женским». Можно сказать, что театр им. Ленсовета благодаря специфике своего творческого коллектива и предлагаемого репертуара привлекателен для женщин в большей степени, чем два других ленинградских театра.

Следует также отметить, что доля мужчин на различных спектаклях одного и того же театра довольно мало отличается от средней. В наиболее «женском» Театре им. Ленсовета она составила 21,5% на спектакле «Дульсинея Тобосская» и 30% на спектакле «Миссис Пайпер ведет следствие». На всех остальных спектаклях этого театра доля мужчин составила 25–26%, то есть практически не отличалась от средней. В БДТ им. М. Горького на большинстве спектаклей доля мужчин равнялась 32–33%, то есть также практически не отличалась от средней, и только на спектакле «Ревизор» она достигла 36,7%, а на спектакле «Дачники» – 29%. В Театре им. В.Ф. Комиссаржевской на большинстве спектаклей также был зафиксирован процент мужчин, не отличающийся от среднего по театру, и только на спектакле «Святая святых» он оказался заметно ниже – 23%, а на спектакле «Играем Стриндберга» заметно выше – 33,6%.

По данным М. Оямаа и Я. Хион, доля мужчин в тартуском театре «Ванемуйне», равняясь в среднем 30%, также подвержена заметным изменениям на отдельных спектаклях13. При этом ни на одном спектакле в зрительном зале не было зафиксировано менее 20% или более 40% мужчин, что полностью совпадает с нашими данными. 30,5% мужчин мы встречаем на гастрольных спектаклях Ленинградского театра им. Ленинского комсомола в Свердловске. В Нижнем Тагиле на спектаклях местного драматического театра доля мужчин достигает 37%14. Таким образом, процент мужчин в повседневной аудитории трех ленинградских театров оказывается не только близким, но и не расходится с соответствующими данными, зафиксированными в повседневной аудитории театров других регионов.

Выше мы уже отмечали, что доля приезжих в повседневных аудиториях наших театров колеблется от 11,2% в Театре им. Ленсовета до 17,3% в БДТ им. М. Горького. По данным А. Анисимова, доля приезжих, то есть живущих за пределами Московской области, в театрах Москвы заметно выше – 22%15. Учитывая специфику Москвы, это различие можно считать естественным. Хотя данные о приезжих зрителях в тартуском театре нельзя считать полностью сопоставимыми с нашими, укажем, что в повседневной аудитории театра «Ванемуйне» жители Тарту составляют только 58%, жители близлежащих районов республики – 35%, и 8% – жители Таллина16.

13 Там же. С. 149.

14 Коган Л. Публика театра // Театр и зритель. М., 1973. С. 53.

15 Анисимов А. Зрительская аудитория и некоторые проблемы проектирования театров // Социологические исследования театральной жизни. М., 1978. С. 168.

16 Оямаа М., Хион Я. Аудитория театра «Ванемуйне» // Театр и зритель. М., 1973.

С. 151–152.

Таблица 4

Уровень образования зрителей повседневной аудитории театров (в %)

Рассмотрим теперь структуру повседневной аудитории наших и некоторых других театров страны по уровню образования. Как видно из таблицы 4, подавляющее большинство зрителей исследованных нами театров имеет образование полное среднее и выше среднего. В Театре им. В.Ф. Комиссаржевской доля этих зрителей составляет 93%, в Театре им. Ленсовета – 94%, а в БДТ им. М. Горького достигает 96%. При этом зрители, не имеющие полного среднего образования, – это, как правило, учащиеся старших классов, то есть мы можем считать, что вся аудитория наших театров охвачена, как минимум, полным средним образованием, или, иначе говоря, наличие полного среднего образования не дифференцирует наших зрителей. Примерно такая же ситуация наблюдается и в аудитории Московского Малого театра, где доля зрителей, имеющих среднее образование и выше, достигает 95%. Однако аудитории театров, находящихся за пределами двух крупнейших городов страны, по этому показателю заметно отличаются от аудиторий московских и ленинградских театров.

Так, в повседневной театральной аудитории Воркуты мы встречаем 33,5% зрителей с образованием ниже среднего, в «Ванемуйне» их 33%, в Нижне-

17 Ксенофонтов В. Малый театр и зритель // Театр и наука. М., 1976. С. 103. 18 Дадамян Г. Социологические и социально-экономические проблемы исследова-

ния театра // Театр и зритель. М., 1973. С. 165. 19 Коган Л. Указ. соч. С. 49.

20 Седлецкий Р. Изучение зрителя и практика театра // Театр и наука. М., 1976.

С. 115.

21 Оямаа М., Хион Я. Указ. соч. С. 150.

тагильском театре их несколько меньше – 22,2%. По данным Г. Дадамяна22, доля зрителей, не имеющих полного среднего образования, в повседневной аудитории театров РСФСР составляет только 18%.

Как это часто случается, за средней цифрой скрываются довольно существенные различия: в театрах таких крупных культурных центров, как Москва и Ленинград практически все зрители, за исключением учащихся средних школ, имеют, как минимум, полное среднее образование, в то время как в театрах, находящихся за пределами этих центров, в повседневной аудитории доля зрителей с образованием ниже полного среднего достигает одной трети. Подобное различие связано в первую очередь с образовательной структурой населения тех регионов, в которых функционируют театры.

Вместе с тем сама по себе структура населения региона, в котором работает конкретный театр, не может однозначно определять структуру его повседневной аудитории. Так, в повседневной аудитории БДТ им. М. Горького доля зрителей, имеющих законченное высшее образование, достигает 54,5%, в то время как в Театре им. В.Ф. Комиссаржевской она равна 41,6%, а в Театре им. Ленсовета – только 37%, что, по-видимому, определяется уже не только структурой населения Ленинграда, но и идейно-творческой позицией соответствующих театров. Следует отметить, что образовательная структура повседневной аудитории конкретного спектакля может заметно меняться в зависимости от характеристик этого спектакля. Так, при 41,6% зрителей с высшим образованием в повседневной аудитории Театра им. В.Ф. Комиссаржевской на спектакле «Романтика для взрослых» доля этих зрителей составила только 31,7%, а на спектакле «Смерть Иоанна Грозного» – 48,8%. В Театре им. Ленсовета на спектакле «Старомодная комедия» их было 29%, а на спектакле «Люди и страсти» – 48,5%. В БДТ им. М. Горького на спектакле «Ревизор» – 42,5%, а на спектакле «История лошади» – 61,4%23. Вместе с тем на большинстве спектаклей каждого театра характеристики аудитории практически не отличались от средних характеристик, то есть от характеристик повседневной аудитории этих театров.

Рассмотримтеперьсоциально-профессиональнуюструктуруповседнев- ной аудитории. Как видно из таблицы 5, в повседневной аудитории ленинградских театров наиболее широко представлена инженерно-техническая интеллигенция. Это и понятно: Ленинград – крупный промышленный и научный центр, в котором сосредоточен мощный отряд научно-техниче- ской интеллигенции. Значительную долю аудитории исследованных нами театров составляют научные работники и гуманитарная интеллигенция.

По представительству ИТР повседневная аудитория театров Ленинграда довольно близка к аудиториям Москвы и Свердловска, но заметно

22 Дадамян Г. Социологические и социально-экономические проблемы исследования театра // Театр и зритель. М., 1973. С. 165.

23 Аналогичные колебания отмечают и другие исследователи. См., напр.:

Коган Л. Указ. соч. С. 49; Оямаа М., Хион Я. Указ. соч. С. 150–151.

Таблица 5

Социально-профессиональная структура повседневной аудитории театров (в %)

отличается от аудитории Нижнего Тагила и Тарту, что находит объяснение в различиях социально-профессиональной структуры населения этих регионов.

24Данные по Москве. Анисимов А. Указ. соч. С. 172.

25Коган Л. Указ. соч. С. 47, 57–52.

26 Седлецкий Р. Указ. соч. С. 116 (в графе «ИТР», по-видимому, учтены также работники науки и управления).

27 Дадамян Г. Дадамян Г. Социологические и социально-экономические проблемы исследования театра // Театр и зритель. М., 1973. С. 167.

28 Оямаа М., Хион Я. Указ. соч. С. 152–153.

Врамках самих городов представительство различных социально-про- фессиональных групп в повседневной аудитории конкретного театра в значительной степени определяется направленностью его репертуара. Так, в повседневной аудитории БДТ им. М. Горького доля научных работников почти в два раза выше, чем в двух других театрах. Еще сильнее отличается аудитория БДТ им. М. Горького по представительству работников управления.

Вцелом, если в Театре им. Ленсовета доля научно-технической и гуманитарной интеллигенции составляет 51%, то в Театре им. В.Ф. Комиссаржевской – 54,4%, а в БДТ им. М. Горького – 65,6%, то есть около 2/3 всей повседневной аудитории.

Сильно различаются ленинградские театры и по представительству в их повседневной аудитории студентов высших учебных заведений. В БДТ им. М. Горького доля студентов составляет 17,6%, в Театре им. Ленсовета она равна 27%, причем на отдельных спектаклях этого театра доля студентов достигает 36%.

Вцелом, по представительству студентов в аудиториях московских театров (см. в табл. 5) не так сильно отличаются от ленинградских театров, в повседневных же аудиториях ленинградских театров представительство студентов заметно выше, чем в среднем в театрах Москвы (14%).

Доля учащихся средних учебных заведений в театрах им. Ленсовета и им. В.Ф. Комиссаржевской практически не отличается от соответствующих показателей в театрах Москвы. Однако в БДТ им. М. Горького эта доля почти в 2 раза ниже и равна проценту учащихся в аудитории Московского театра драмы и комедии на Таганке. Оба этих театра существуют в условиях повышенного спроса на спектакли, что, по-видимому, затрудняет доступ учащихся в эти театры. В целом 5-8% учащихся средних учебных заведений в повседневной аудитории взрослого театра можно, по-видимому, считать сложившейся нормой для большинства театров страны.

Довольно скромно в повседневных аудиториях ленинградских театров представлены рабочие. Подобную ситуацию нельзя считать чем-то специфическим только для Ленинграда. Доля рабочих в театрах им. В.Ф. Комиссаржевской и им. Ленсовета практически совпадает с долей рабочих в московских театрах Сатиры и им. М.Н. Ермоловой. В то же время доля рабочих в БДТ им. М. Горького значительно ближе к их проценту в Театре на Таганке, что опять-таки можно объяснить условиями повышенного спроса на спектакли этих театров.

Вместе с тем повышенный спрос характерен не только для этих двух театров. В аналогичных условиях работают и большинство других театральных коллективов Москвы и Ленинграда, о чем красноречиво свидетельствует статистика заполняемости их залов. Таким образом, это обстоятельство не может не накладывать отпечаток на структуру повседневных аудиторий всех театров этих городов. Ведь при прочих равных условиях в ситуации повышенного спроса в театр попадает тот, у кого сильнее потребность в его посещении. Следовательно, увеличение числа рабочих в аудитории этих театров должно вестись не за счет сокращения доли других социально-профессиональных

групп, а за счет увеличения предложения со стороны самих театров, и в первую очередь за счет создания новых театров, предложение которых ослабит остроту спроса на уже существующие.

Совершенно в другой ситуации находятся театры, работающие в таких городах, как Воркута и Нижний Тагил. В этих театрах, существующих в условиях пониженного спроса со стороны потенциальной аудитории, расширение повседневной и вместе с тем и реальной аудитории должно вестись за счет увеличения в них числа рабочих. Вместе с тем увеличение объема аудитории за счет рабочих, скорее всего, невозможно без привлечения к театру представителей наиболее развитой в эстетическом отношении части населения.

Впервом приближении возрастная структура повседневных аудиторий обследованных ленинградских театров имеет довольно много общего. Во всех трех театрах наиболее широко представлена возрастная группа 21–35 лет, зрители моложе 30 лет составляют более половины их повседневной аудитории. Однако доминирование молодежи до 30 лет в повседневной аудитории, как видно из таблицы 6, характерно для большинства театров.

Вто же время возрастная структура повседневной аудитории каждого из трех ленинградских театров имеет свою специфику. Так, доля молодежи

ввозрасте до 30 лет в повседневной аудитории БДТ им. М. Горького равна 55,6%, в Театре им. В.Ф. Комиссаржевской – 66,5%, а в Театре им. Ленсовета – 71,3%. Таким образом, хотя повседневные аудитории этих театров являются по преимуществу молодежными, в аудитории Театра им. Ленсовета молодежь представлена в значительно большей мере, чем в двух других ленинградских театрах, причем на фоне Театра им. Ленсовета аудитория БДТ им. М. Горького выглядит значительно старше, хотя и ее средний возраст не так уж сильно отличается от среднего возраста аудитории Театра им. Ленсовета. Из этого можно сделать вывод о крайне слабой информативности показателя среднего возраста аудитории, за которым, как мы видим, скрываются существенные различия в возрастной структуре аудитории.

На основании приведенных данных можно сделать вывод и о характере влияния возраста на посещение театра. Так, в школьном и студенческом возрасте зрительская активность стремительно нарастает, достигая своего максимума в возрастной группе 21–25 лет, после чего начинается очевидный спад театральной активности. При этом по отношению к Театрам им. Ленсовета и им. В.Ф. Комиссаржевской он происходит значительно интенсивней, чем по отношению к БДТ им. М. Горького.

ВБДТ им. М. Горького число зрителей в возрастной группе 26–30 лет составляет 89% от числа зрителей в предыдущей возрастной группе, в театрах им. В.Ф. Комиссаржевской и им. Ленсовета эта доля равна только 56% и 54%, соответственно. Иначе говоря, либо почти половина зрителей театров им. В.Ф. Комиссаржевской и им. Ленсовета после 25 лет перестает ходить в эти театры, либо все зрители этих театров после 25 лет посещает их в 2 раза реже. Наиболее вероятным, однако, представляется сочетание

Таблица 6

Возрастная структура повседневной аудитории театров (в %)

обеих этих возможностей. И хотя значительное влияние на понижение театральной активности зрителя после 25 лет оказывают общие социальные факторы, пример БДТ им. М. Горького показывает, что не менее значительная ответственность за сохранение зрителя после 25 лет лежит и на самом театре.

Заканчивая анализ социально-демографической структуры повседневной аудитории обследованных ленинградских театров, необходимо еще раз подчеркнуть, что структура повседневной аудитории театра не есть механическая копия структуры его реальной аудитории, и, как было показано выше, может кардинально отличаться от нее.

Поэтому структуру повседневной аудитории театра нельзя сопоставлять со структурой населения города, в котором он работает, то есть со структурой его потенциальной аудитории. Ибо стремление привести в соответствие

29 Ксенофонтов В. Указ. соч. С. 103. (последние две цифры несколько смещены по отношению к принятым нами возрастным градациям: 36% – возраст 31–45 лет, 16% – старше 45 лет).

30 Рассчитано среднее представительство возрастных групп на четырех гастрольных представлениях Театра им. Ленинского комсомола (Ленинград) в Свердловске на основе данных Л. Когана. Указ. соч. С. 51.

31 Рассчитано среднее представительство возрастных групп на четырех представлениях в местном театре на основе данных, приведенных Л. Коганом. Публика театра. С. 48 (Первые три градации обозначают: 15–18; 19–21; 22–25 лет).

32 Седлецкий Р. Указ. соч. С. 114. 33 Оямаа М., Хион Я. Указ. соч. С. 149.

повседневную аудиторию театра его потенциальной аудитории может привести к снижению эстетического уровня его деятельности. Вместе с тем театр может и должен стремиться к приведению в соответствие своей реальной и потенциальной аудиторий. Только самое широкое представительство в реальной аудитории всех групп населения вместе с оптимальным доминированием в повседневной аудитории наиболее подготовленной части зрителей позволит театру решить двуединую задачу: привлечь массового зрителя и повысить идейно-художественный уровень своей работы.