Гольцов А.Т. Арест.

Гольцов А.Т. Арест в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права.2007. № 6

Гольцов Андрей Тамазович - старший научный сотрудник отдела уголовного законодательства зарубежных государств ИЗиСП, кандидат юридических наук.

Право человека на свободу и личную неприкосновенность провозглашено Конституцией США в числе основных и неотчуждаемых прав и свобод, принадлежащих каждому от рождения. Несмотря на то, что в IV поправке к Конституции США эта мысль выражена в форме запрета, прежде всего для государства и его органов, вторгаться в ту область отношений, которую англосаксонские юристы именуют "privacy", подобная законодательная конструкция только подчеркивает социальную ценность защищаемого ею права. Нетрудно увидеть, что Конституция США в IV поправке к ней выражает ту же мысль, что и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации ("Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность"). В то же время приведенное здесь сравнение отмечает характерную особенность американского права. Такой способ признания и выражения в Основном законе США прав и свобод имеет историческое объяснение. Общепризнано, что правовая система США складывалась под влиянием английского права, в котором большое значение имеет исковая защита: только судебная защита придает наличному праву подлинную ценность. В этом смысле установленный в Конституции США запрет представляет собой выражение в наиболее общем виде идеи защиты, в первую очередь судебной, права, признаваемого законодательством.

Вместе с тем право на свободу и личную неприкосновенность не является абсолютным. Поскольку опасность противоправного поведения, прежде всего уголовного, связана с угрозой нарушения охраняемых законом прав и свобод личности, общества или государства, американское право допускает в определенных случаях ограничение права на свободу и личную неприкосновенность.

Однако нужно иметь в виду, что "право на охрану личности" (так оно сформулировано в IV поправке, вошедшей в Билль о правах 1791 г.) может быть ограничено различными способами, допускаемыми законом. Наиболее радикальным из них является арест. Но арест применяется лишь в ограниченном количестве случаев: когда есть основания для предположения о том, что происшествие носит криминальный характер. Между тем на практике нередки ситуации, когда ограничение свободы личности продиктовано задачами более высокого уровня - необходимостью поддержания общественного порядка. Например, когда полицейские останавливают человека на улице, задерживают его на непродолжительное время с тем, чтобы исполнить возложенные на них обязанности по поддержанию общественного порядка. При условии, что такое задержание является кратковременным и заканчивается здесь же на улице, оно не считается арестом. Так, в деле Ситца Верховный Суд США признал правомерным задержание полицией нескольких лиц. Они были задержаны на несколько минут в ходе выборочной проверки, проводимой на автотрассе для выявления случаев управления автомобилями в состоянии интоксикации <1>.

--------------------------------

<1> Michigan Dept. of State Police v. Sitz, 496 U.S. 444 (1990).

На практике возможны и ситуации, когда само поведение лица, не дающее, однако, достаточных оснований для производства ареста, наводит все-таки на подозрения. Наблюдая такое поведение, сотрудник полиции, руководствуясь своим опытом, может заключить, что замышляется преступление или даже что оно "пришло в движение". Хотя у полицейского нет полномочий производить обыск и арест без достаточных к тому оснований, однако он имеет возможность проверить возникшие подозрения. Нельзя отрицать, что обязанность защищать граждан и общество существует у правоохранительных органов и тогда, когда достаточных оснований для ареста нет, но есть неопределенные подозрения. Вместе с тем предпринимаемые сотрудником полиции меры для проверки возникших у него подозрений не должны отличаться такой же степенью вторжения в "privacy", которая присуща аресту и обыску. Как правило, такие меры сводятся к так называемому "stop and frisk". "Stop and frisk" - уличный жаргон, означающий право полиции остановить человека на улице, расспросить его и "обхлопать" (pat down) его одежду с целью выявления оружия. Если "stop and frisk" даст основания считать, что человек совершил преступление, полицейский приобретает право произвести арест и полноценный обыск обвиняемого. Классическим примером ситуации "stop and frisk" является дело Terry v. Ohio. Детектив, имевший большой опыт в патрулировании улиц, заметил трех странных людей, которые, как ему показалось, замышляли ограбление. В ходе "stop and frisk" детектив нащупал в кармане одного, а затем и другого пистолеты. Все трое были арестованы и доставлены в полицейский участок <2>.

--------------------------------

<2> Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).

Кроме того, полиция не "арестовывает" водителей тех автомобилей, которые она останавливает, чтобы дать возможность проехать другим, равно как не "арестовывает" людей полицейский, приказывающий им во время пожара отойти от горящего дома, хотя в определенном смысле он ограничивает свободу их действий. По той же причине задержание лица при попытке покинуть место происшествия может быть обосновано как мера по поддержанию общественного порядка, предпринятая безотносительно к возможности последующего уголовного преследования. В подобного рода ситуациях, как и в ситуациях, которые не связаны с очевидным преступлением, когда ограничение свободы кратковременно и дальнейшие меры, свидетельствующие об уголовном преследовании, не предпринимаются, обычно говорят о мерах по поддержанию общественного порядка и не рассматривают их в качестве ареста. Но если из обстоятельств происшествия следует, что совершено преступление и человек не освобождается сразу же на месте, то такое временное ограничение свободы считается именно арестом, применение которого обусловлено достаточными основаниями. Функция поддержания общественного порядка в данном случае отходит на задний план, а задержание человека и ограничение его свободы истолковывается так, как если бы с самого начала единственной целью полицейского было взятие человека под стражу <3>.

--------------------------------

<3> Уайнреб Ллойд Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985. С. 52.

Нормы, непосредственно относящиеся к праву каждого на охрану свободы и личной неприкосновенности, размещены в различных правовых источниках США. В этих правовых источниках отражается особенность существующей в США правовой системы. Общеизвестно, что источниками как гражданского, так и уголовного процессуального права в США являются законодательные акты, правила, издаваемые судебными органами, и нормы общего права. Так как по форме государственного устройства США - федерация, в которой каждый из входящих в нее субъектов обладает известной самостоятельностью в законодательной сфере, наряду с федеральной правовой системой существует правовая система субъектов федерации. Для преодоления неизбежных коллизий между правовыми системами федерации и ее субъектами Конституция США закрепила в разд. 1 ст. IV принцип взаимности в применении нормативных актов одного штата государственного органами другого. Принцип взаимности, т.е. "полного доверия и уважения", распространяется и на конституции, и на законы субъектов федерации.

С другой стороны, Конституция США закрепляет верховенство федерального права. Конституция США и законы Соединенных Штатов, принимаемые в ее исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются верховным правом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать этому праву, что бы ему ни противоречило в конституции или законах любого штата.

Это правило, именуемое в конституционном праве США "клаузулой о верховенстве", имеет весьма важное, принципиальное значение.

В правовой сфере федерализм США обернулся местничеством, правовой мозаичностью, отсутствием единообразных стандартов законности: эти стандарты варьируются от штата к штату, от графства к графству в зависимости от местных влияний и состояния политического микроклимата в конкретном районе страны <4>. Поэтому одним из последствий признания верховенства федерального права стало "цементирование" довольно пестрого собрания правовых норм отдельных штатов.

--------------------------------

<4> Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. М., 1985. С. 151 - 152.

Таким образом, федеральные источники права имеют основное значение в правовой системе Америки, однако предопределяющее значение остается все же за Конституцией США.

На федеральном уровне уголовно-процессуальное право представлено совокупностью норм как писаного, так и неписаного права. Особая роль в регулировании вопросов уголовного процесса принадлежит Конституции США. В ее тексте, прежде всего в поправках к ней, вошедших в Билль о правах, сформулированы не только многие важнейшие положения о судоустройстве, но и положения, определяющие статус личности, подвергшейся уголовному преследованию. Многие положения федерального уголовно-процессуального права, в том числе связанные с производством ареста и обыска, собраны в ч. II ("Уголовный процесс") разд. 18 Свода законов США. Немаловажную роль в регулировании вопросов уголовного судопроизводства играют нормативные акты, изданные Верховным Судом США. К их числу, в частности, относятся Федеральные правила уголовного судопроизводства. На уровне штатов в качестве источников уголовно-процессуального права действуют соответственно конституции штатов, законы штатов, регулирующие вопросы судопроизводства, правила, разрабатываемые высшими судебными органами каждого из штатов самостоятельно, но, как правило, с ориентировкой на соответствующие акты Верховного Суда США.

Особое место среди правовых источников занимают нормы общего права. Как и в Англии, в США основу общего права составляет совокупность прецедентов. Известно, что судебный прецедент - это узаконенный образец для решения аналогичных дел. Наиболее ярким примером судебного прецедента в правоприменительной практике Америки стало решение Верховного Суда США по делу Миранды (1966) (по смыслу решения "привилегия против самообвинения" является неотъемлемым компонентом процессуального понятия "надлежащей правовой процедуры"). Прецедентное значение приобрели многие решения Верховного Суда США, связанные с применением ареста к лицу, вовлеченному в производство по уголовному делу.

В американском уголовно-процессуальном праве арест является принудительной мерой, применяемой потому, что, как полагают, человек, возможно, совершил преступление и ему следует предстать перед судом <5>. Следует заметить, что уголовно-процессуальное право США не выделяет в качестве самостоятельного института задержание лица по подозрению в совершении им преступления. Понятием "арест" в американском уголовном процессе охватываются любые формы ограничения свободы лица и его личной неприкосновенности.

--------------------------------

<5> Федеральное уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможности взятия под арест свидетелей. Судья по заявлению стороны - защиты или обвинения - вправе издать приказ об аресте какого-либо свидетеля, чьи показания являются существенными для уголовного дела. Решение об аресте принимается в тех случаях, когда существуют основания считать, что вызов по повестке в данном случае мера не столь эффективная, чтобы обеспечить явку свидетеля в судебное разбирательство (§ 3144, гл. 207, ч. II, разд. 18 Свода законов США). Задержание и содержание под стражей основных свидетелей обвинения - мера довольно распространенная в тех случаях, когда рассматриваются уголовные дела, связанные с организованной преступностью // Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. С. 122.

В соответствии с поправкой IV к Конституции США право человека на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться.

Под правом каждого на охрану его личности подразумеваются гарантии его свободы и личной неприкосновенности, прежде всего физической. Именно поэтому далее в поправке IV содержатся правила, значение которых состоит в том, чтобы сформулировать в наиболее общем виде практические гарантии данного конституционного права. Согласно им ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту.

Таким образом, поправка определяет основные черты конституционных гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность. Вместе с тем "за кулисами" поправки остается механизм практического воплощения этих гарантий в жизнь. Так, Конституция США, в том числе Билль о правах, не определяет субъектов, в ведении которых находятся вопросы, связанные с производством ареста; в Конституции США отсутствует как таковая регламентация самой процедуры ареста. Конкретизация конституционных положений была оставлена на усмотрение законодательной и судебной властей. По мнению В.А. Власихина, "на протяжении всей истории США фактическое нормативное содержание предписаний поправки IV менялось постоянно, а реальное значение гарантий неприкосновенности личности и жилища во многом определялось практической деятельностью правоприменительных органов" <6>.

--------------------------------

<6> Мишин А.А., Власихин В.А. Указ. соч. С. 211.

По смыслу ч. II "Уголовный процесс" Свода законов США (§ 3102, разд. 18, гл. 205) все вопросы, относящиеся к процедуре ареста, регламентируются Федеральными правилами уголовного судопроизводства. Однако эти правила не исключают того, что вопросы ареста и обыска могут быть регламентированы другими законами. В качестве примера можно привести Закон от 24 октября 2001 г. В силу прямого указания в Законе он называется "Патриот" <7>. В соответствии с этим Законом человек, совершивший любое преступление против Соединенных Штатов, может быть арестован без ордера. Кроме того, законодательство штатов также может содержать правила производства ареста. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Техаса налагает на правоприменительные органы обязанность препятствовать тому, чтобы был причинен вред имуществу, людям либо самому правонарушителю. Для этого правоохранительные органы могут использовать любые предусмотренные законом средства, в частности, арестовать правонарушителя. Полиция может прибегать к помощи граждан и использовать силу, необходимую для исполнения возложенной на нее обязанности.

--------------------------------

<7> Точнее, "ПАТРИОТ", по первым заглавным буквам выражения, в котором определена цель этого Закона: "Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (USA PATRIOT)" (сплочение и усиление Америки путем предоставления соответствующих средств, необходимых для предотвращения и пресечения терроризма).

По смыслу американского уголовно-процессуального права арест обвиняемого <8> является квинтэссенцией такого процессуального действия, как возбуждение уголовного преследования. Однако возбуждение уголовного преследования нельзя сводить только к аресту. Действующее уголовно-процессуальное законодательство США допускает возможность обеспечения явки обвиняемого в суд повесткой. В этом случае говорить о начале уголовного преследования можно, только если лицо, обвиняемое в совершении преступления, вызвано в суд повесткой.

--------------------------------

<8> В отличие от российского уголовного процесса в американском уголовном судопроизводстве нет процессуальной фигуры подозреваемого, лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, именуется обвиняемым. В юридической литературе, посвященной вопросам американского уголовного процесса, можно встретиться с таким выражением: "alleged offender" - лицо, предполагаемое или подозреваемое в совершении преступления. Несмотря на это, с точки зрения действующего законодательства США alleged offender имеет статус обвиняемого, а не подозреваемого.

Конечно, возбуждение уголовного преследования не является единовременным актом. Как правило, ему предшествует деятельность органов расследования, связанная с выявлением оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. Правила о производстве ареста связывают воедино все непоследовательно сформулированные и "распыленные" обязанности полиции <9>. Данный этап может складываться из целого ряда действий и решений должностных лиц, на которых возложена обязанность расследования преступлений. Однако от этого значение ареста или другой уголовно-процессуальной меры, возлагающей на лицо определенные ограничения, отнюдь не утрачивается. Обе эти меры, арест и вызов по повестке, не что иное, как попытка законодателя формализовать начало собственно уголовного судопроизводства. Принуждение лица к выполнению требований, накладываемых на него в связи с расследованием события, имеющего криминальный характер, представляет собой вместе с тем черту, отграничивающую процессуальную деятельность от непроцессуальной. Поэтому в юридической литературе, посвященной вопросам уголовного судопроизводства США, арест обвиняемого относят к первому шагу, начальной стадии, открывающей уголовное преследование <10>.

--------------------------------

<9> Уайнреб Ллойд Л. Указ. соч. С. 50.

<10> Abraham Henry J. The judicial process, 1968 (2d). P. 136.

Уголовно-процессуальное законодательство США предусматривает два вида ареста - на основании ордера и без него.

Процедура выдачи ордера в соответствии с законодательством и судебной практикой состоит в следующем.

По действующему законодательству США арест обвиняемого должен находиться под контролем суда. Все решения о выдаче ордера на арест обвиняемого принимаются только судом. Наделение судей полномочиями принимать решения об аресте обвиняемого не случайно.

При решении вопроса об аресте обвиняемого усмотрение органа, уполномоченного решать этот вопрос, неминуемо сталкивается, с одной стороны, с интересами личной свободы лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потребностями правосудия - с другой. Установление равновесие между этими важнейшими социальными потребностями представляет собой столь трудную и сложную задачу, что ее разрешение в каждом конкретном случае может быть поручено лишь тому органу или должностному лицу, которое свободно от предвзятого отношения к тому или другому интересу.

Существующие в настоящее время в юриспруденции представления связывают наличие названных черт с качеством судейского усмотрения. Отсюда вывод о том, что принятие решения об аресте в ходе всего уголовного судопроизводства должно находиться в компетенции суда. Судейское усмотрение, в отличие от административного, основано на обособлении суда от заинтересованности сторон, его равноудаленности от них и недопустимости обязательных предписаний со стороны вышестоящих органов при решении отдельных дел.

Неоднократно в значительном количестве дел Верховный Суд США подчеркивал непреложность правила, согласно которому приказ об аресте будет считаться законным в свете конституционных положений, если он выдан судьей (judge) или "должностным лицом, обладающим судебными функциями" (judicial officer). "Сущность IV поправки, которую органы уголовного преследования зачастую не понимают, заключается не в том, что она отрицает за правоприменительными органами способность приходить к выводам, которые здравомыслящие люди делают из доказательств, - говорится в решении по делу Джонсона. - Ее значение как гарантии личных прав состоит в требовании, чтобы эти выводы были сделаны нейтральным и независимым судьей, вместо того, чтобы о них судил чиновник, постоянно вовлеченный в состязательный процесс раскрытия преступлений. Всякое предположение, что доказательства, достаточные для того, чтобы получить беспристрастное решение судьи о выдаче приказа, оправдают органы уголовного преследования в их действиях, связанных с производством обыска без ордера, сведет правило, закрепленное в IV поправке, к нулю и предоставит охрану права каждого на жилище только усмотрению полиции". <11>

--------------------------------

<11> Johnson v. United States, 333 U.S. 10, 14 (1948).

То, что только суд вправе принимать решения об аресте обвиняемого, - безусловный правовой принцип американского уголовного судопроизводства. В основании этого принципа лежат не абстрактные, а вполне определенные, хотя и общие, соображения, имеющие огромное значение для всей организации уголовного судопроизводства. Пронизанная публичным началом, уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов, поскольку наказание невиновных вредит государству еще больше, чем оправдание виновных.

Таким образом, выдача ордера судом является компонентом процедуры ареста обвиняемого.

Согласно Федеральным правилам уголовного судопроизводства полномочия по выдаче ордера на арест обвиняемого принадлежат магистратам. Магистраты - судьи низшей инстанции, имеющие право единолично решать вопросы применения мер правового принуждения к обвиняемым. К полномочиям магистрата отнесено также предварительное рассмотрение уголовных дел, решение вопроса об освобождении обвиняемого из-под ареста вследствие недостаточности обвинительных доказательств, о его временном освобождении под залог или поручительство. Судьи-магистраты рассматривают, по существу, дела о малозначительных преступлениях.

В связи с тем, что магистрат дает разрешение на применение мер уголовно-процессуального принуждения, официально предъявляет обвинение, проводит предварительные слушания, рассматривает, по существу, мелкие правонарушения и совершает много иных процессуальных действий, имеющих большое значение для дальнейшей судьбы уголовного дела, через эти суды проходит подавляющее большинство уголовных дел. Для населения именно эти суды представляют собой "залы справедливости", формируют общественное мнение в отношении американского правосудия. <12>

--------------------------------

<12> Николайчик В.М. Указ. соч. С. 100 - 101.

Поводом к рассмотрению вопроса о выдаче ордера на арест обвиняемого является письменное заявление сотрудника полиции либо другого органа расследования. Этот письменный документ может иметь различные наименования: "жалоба" (complaint), "аффидевит" (affidavit), "предварительная информация" (preliminary information). Вследствие разделения в американском уголовном судопроизводстве функций уголовного преследования, разрешения уголовного дела и защиты, возбуждение перед судом вопроса об аресте обвиняемого считается актом органов уголовного преследования, имманентно им присущим.

По уголовно-процессуальному законодательству США цель ареста заключается в обеспечении явки обвиняемого в суд. Для обеспечения явки обвиняемого суд может выдать повестку в том случае, если этого потребовала сторона обвинения.

Законодательство устанавливает требования, которым должен отвечать приказ об аресте. Их несоблюдение либо нарушение влечет недействительность приказа об аресте.

Приказ об аресте <13> ("warrant") должен содержать:

--------------------------------

<13> "Приказ об аресте" или "ордер на арест" - понятия одного порядка; в настоящей работе используются в качестве абсолютно равноправных, что соответствует значению термина "warrant".

1. Имя обвиняемого; если его имя неизвестно, описание, с помощью которого обвиняемый может быть "вне разумных сомнений" идентифицирован <14>.

--------------------------------

<14> Федеральные правила уголовного судопроизводства обозначают степень детализации описания выражением "reasonable certainty". В отечественной литературе, посвященной вопросам уголовного судопроизводства США, перевод этого термина давно укоренился: под ним понимают "разумную достоверность". На наш взгляд, такой перевод не совсем точный и не вполне отражает природу "достоверности", которая лежит в основании процессуальных решений и действий. "Reasonable certainty" - в буквальном переводе - "разумная несомненность". Представляется, что наиболее адекватным будет перевод "несомненность, диктуемая здравым смыслом", или, что наиболее соответствует по смыслу, "вне разумных сомнений".

2. Описание преступления, указанного в документе, поданном обвинением.

3. Собственно распоряжение об аресте обвиняемого и его доставлении без неоправданной задержки в суд.

4. Подпись судьи.

Принципиальных различий в условиях оформления ареста на основании ордера как в федеральных законах, так и законах штатов не существует. В силу принципа верховенства федерального права уголовно-процессуальное законодательство штатов, как правило, соответствует федеральному уголовно-процессуальному законодательству. Например, Уголовно-процессуальный кодекс Техаса содержит ту же самую конструкцию требований к форме приказа об аресте, что и федеральное законодательство. Особенность заключается лишь в том, что событие, в связи с которым встал вопрос об аресте обвиняемого, должно подпадать под признаки преступления, предусмотренного законодательством штата.

Как правило, в тех случаях, когда имя обвиняемого неизвестно, в приказе об аресте указывается фиктивное имя - "Джон До" (John Doe) или "Джейн До" (Jane Doe), в зависимости от пола обвиняемого.

Указание в приказе вымышленного имени человека, который должен быть подвергнут аресту, нельзя признать удовлетворительным с точки зрения законности. Правда, было высказано и противоположное мнение, разделяемое практикой. Указание в приказе об аресте вымышленного имени может в определенных ситуациях оказаться достаточным, например, когда обвиняемый известен под этим именем для относительно широкого круга людей. По всей видимости, в этих случаях речь идет о псевдониме обвиняемого. Вместе с псевдонимом обвиняемого для большей достоверности обычно указывается адрес его места нахождения <15>.

--------------------------------

<15> Moreland R. Modern criminal procedure. 1959. P. 18.

Одновременно с вымышленным именем в приказе об аресте часто содержится описание обвиняемого. Но включение описания, состоящего из набора признаков или черт, по которым обвиняемый может быть идентифицирован, все же не гарантирует, что приказ об аресте не будет иметь проблем совместимости с требованиями законодательства, а самое главное - с положениями, закрепленными в IV поправке к Конституции. При описании лица, в отношении которого выдан приказ об аресте, существует риск того, что под это описание будет подпадать неопределенное количество граждан. Если описание обвиняемого окажется пространным, неполным или не достаточно ясным, двусмысленным, угроза ареста может нависнуть над людьми, не имеющими никакого отношения к предполагаемому преступлению.