Гольцов А.Т. Арест.

--------------------------------

<27> Steagald v. United States, 451 U.S. 204 (1981)

Для проникновения в жилище третьих лиц с целью арестовать обвиняемого необходимо испросить согласие проживающих там, а в случае отказа впустить сотрудников полиции в дом - обратиться в суд за выдачей приказа об обыске. Однако у полиции, имеющей приказ об аресте, сохраняется право арестовать обвиняемого, как только он покинет жилище третьих лиц.

Некоторыми особенностями отличается вторжение в жилище с целью арестовать обвиняемого, не имея на то судебного решения.

На практике вопрос о возможности ареста обвиняемого, укрывшегося в чьем-либо жилище, без ордера вызвал немалые сложности. По общему правилу сотрудники полиции не вправе войти в дом без согласия тех, кто в нем проживает, или санкции суда. Но из этого правила есть исключения, оправдывающие проникновение полиции в жилище. К ним относятся так называемые экстраординарные обстоятельства или случаи крайней необходимости. Под эти обстоятельства подпадает преследование обвиняемого по горячим следам. Преследование по горячим следам как обстоятельство, оправдывающее вторжение в жилище без санкции суда, может быть сопряжено с другими экстраординарными обстоятельствами: угрозой жизни и безопасности сотрудников полиции или третьих лиц, опасностью того, что обвиняемый скроется или уничтожит доказательства <28>.

--------------------------------

<28> Warden v. Haden, 387 U.S. 294 (1967); United States v. Santana, 427 U.S. 38 (1976).

Арест без судебного решения (без ордера) является исключительной мерой, связанной с неотложными действиями. Конституция США не содержит положений, которые бы прямо закрепляли право производить арест без судебного решения. Однако федеральное уголовно-процессуальное законодательство, законодательство штатов и судебная практика вполне допускают арест обвиняемого без ордера. Арест обвиняемого, по крайней мере, по подозрению в совершении фелонии или государственной измены не вызывает критики ни в теории, ни в судебной практике. Арест без судебного решения возможен во всех случаях, когда есть основания для предположения, что обвиняемый совершил или пытается совершить фелонию <29>. Арест обвиняемого оправдывается тяжестью того преступления, которое, как предполагается, имеет место. Даже если в дальнейшем совершение фелонии не подтвердится, арест обвиняемого без ордера все равно будет рассматриваться как законный. В американском праве фелонии - столь опасные преступления, посягающие на интересы общества, что для задержания обвиняемого разрешены любые разумные способы. И тот факт, что арестованный невиновен, не влияет на обоснованность ареста, обусловленного ситуацией, существовавшей на момент ареста <30>.

--------------------------------

<29> В американском праве фелония (felony) - тяжкое преступление, за которое в качестве наказания могут быть назначены смертная казнь или тюремное заключение на срок более одного года; мисдиминор (misdemeanor) - менее тяжкое преступление.

<30> Moreland R. Op. cit. P. 8 - 9.

Совсем иначе теория и судебная практика подходят к вопросу об аресте обвиняемого за совершение мисдиминора. Арест разрешается в том случае, когда обвиняемый совершает мисдиминор в присутствии сотрудника полиции. Термин "в присутствии" законодательство и судебная практика интерпретируют весьма широко. В самом общем виде под этим термином подразумевается "все, что привлекает внимание человека к правонарушению". Так, преступление считается совершенным в присутствии полицейского, если он мог видеть сам акт преступления либо хотя бы его часть; если он слышал, как оно совершалось; либо даже если он смог интуитивно понять, что совершается преступление, или обратить на него внимание по каким-либо другим признакам. Но для того, чтобы арестовать обвиняемого за совершение мисдиминора, одного присутствия на месте совершения преступления недостаточно. Необходимо, чтобы преступление посягало на общественный порядок и безопасность. Ни один человек не может арестовать обвиняемого за совершенный в его присутствии мисдиминор, если преступление не сопряжено с нарушением общественного порядка.

Как правило, арест за совершение мисдиминора (при наличии для этого условий) вправе производить только полиция. Это связано с тем, что мисдиминор по своему существу - преступление незначительное. Поскольку власть производить арест столь значительна, то, если ее предоставить рядовым гражданам, это может привести к правонарушениям, несоразмерным с ценностью, которую таким образом защищают, - общественным порядком. Своими действиями рядовые граждане могут только усилить беспорядок. Поэтому при совершении преступления граждане вызывают полицию. "Тот факт, что обычно никто, кроме полицейских, не производит аресты, объясняется тем, что мы целиком полагаемся на них в деле предупреждения преступности, а также привыкли видеть их на месте совершения преступлений" <31>. Хотя арест за совершение фелонии вправе производить в принципе как сотрудники полиции (или другие должностные лица государственных органов, уполномоченные законом), так и граждане, однако на практике граждане предпочитают довериться полиции и вызвать ее.

--------------------------------

<31> Уайнреб Ллойд Л. Указ. соч. С. 51.

Арест, производимый без ордера, должен быть совместимым с положениями, закрепленными в IV поправке к Конституции США. Тем самым арест без ордера не должен быть произвольным. Он должен соответствовать тому же самому стандарту, что и арест по судебному решению, а именно: "probable cause" или "reasonable cause".

Особое внимание судебная практика уделяет праву сотрудников полиции производить обыск арестованного. Подобного рода обыск производится без какого-либо специального ордера. В юридической литературе его называют обыск, сопутствующий аресту ("search incident to arrest").

Надо заметить, что в судебной практике долго не существовало какого-либо согласованного отношения к правилам, разрешающим обыскивать обвиняемого, подлежащего аресту по приказу суда или без судебного решения. Предметом обсуждения, по поводу которого шли споры, стал вопрос об условиях обыска, производимого при аресте обвиняемого. Из-за того, что обыск, сопутствующий аресту, относится не только к обвиняемому, но и к территории, на которой обвиняемый арестован (помещению, в котором он находится, или транспортному средству, которым он управляет), судебная практика по вопросу об условиях и о пределах обыска оказалась запутанной. Так, в деле Harris v. United States Верховный Суд США одобрил производство обыска четырехкомнатной квартиры. Приказ об аресте был выдан по обвинению в одном преступлении, в результате же обыска были выявлены доказательства вины в другом преступлении <32>. Год спустя в деле Trupiano v. United States Верховный Суд США изменил свою позицию, выразив мнение, что сотрудники полиции должны были найти время, чтобы получить ордер на обыск, но не сделали этого. "Обыск или изъятие без ордера как часть законного ареста всегда рассматривалось как строго ограниченное право, - говорится в решении. - При производстве ареста это право рождается из необходимости, присущей самой ситуации". <33> Впоследствии это решение было Верховным Судом США пересмотрено. По смыслу решения по делу United States v. Rabinowitz не важно, было ли у полиции время и возможность получить ордер на обыск, важно, чтобы обыск, связанный с производством ареста, имел разумные основания <34>.

--------------------------------

<32> Harris v. United States, 331 U.S. 145 (1947).

<33> Trupiano v. United States, 334 U.S. 699 (1948).

<34> United States v. Rabinowitz, 339 U.S. 56 (1950).

Стандарты, которым должен соответствовать обыск, производимый во время ареста обвиняемого, были впервые сформулированы в 1969 г. в решении по делу Chimel v. California. "Во время ареста для чиновника, его производящего, разумно обыскать обвиняемого, чтобы изъять любое оружие, которым обвиняемый мог бы воспользоваться для того, чтобы оказать противодействие аресту или совершить побег. В противном случае вполне возможно, что сотрудник, производящий арест, будет подвергнут опасности и арест окажется сорванным. Кроме того, для чиновника, производящего арест, вполне разумно обыскать обвиняемого и изъять у него доказательства для того, чтобы предотвратить их исчезновение или уничтожение. И к территории, которую обвиняемый мог бы достичь, чтобы схватить оружие или другие предметы, могущие служить доказательствами, должны, несомненно, применяться подобные правила. Оружие на столе или в ящике стола также может представлять угрозу для безопасности чиновника, производящего арест, как и оружие, скрытое в одежде обвиняемого. Есть вполне достаточное поэтому оправдание обыска обвиняемого, подлежащего аресту, и территории, находящейся под его непосредственным контролем... территории, в пределах которой он может завладеть оружием или доказательством, которое может быть им уничтожено" <35>.

--------------------------------

<35> Chimel v. California 395 U.S. 752 (1969).

Правообразующее значение имеет и время производства такого обыска. Обыск, сопутствующий аресту, должен быть произведен в одно и то же с ним время. Это означает, с одной стороны, что обыск может быть начат только во время ареста обвиняемого, а с другой не может продолжаться после того, как обвиняемый помещен в тюрьму. В последнем случае обыск помещения, в котором обвиняемый был арестован, возможен только по судебному решению.

Таким образом, обыск, сопутствующий аресту, должен отвечать следующим условиям:

1. Обыск производится лишь во время ареста обвиняемого.

2. Территория, на которой обыск может быть произведен, должна находиться под непосредственным фактическим контролем обвиняемого.

3. Обыск производится с целью:

- устранить возможную опасность, угрожающую лицам, производящим арест;

- предотвратить возможность побега обвиняемого;

- предотвратить утрату доказательств.

В ситуации "search incident to arrest" правомерность обыска производна от законности ареста: если арест является незаконным, незаконным будет и обыск, ему сопутствующий. Как уже отмечалось, во время ареста может производиться обыск лишь той территории, которая находится в пределах физической досягаемости обвиняемого. Обыск всего помещения возможен лишь на основании судебного решения.

Применение мер уголовно-процессуального принуждения на данном этапе уголовного преследования обусловлено требованием закона обеспечить явку обвиняемого к судье. В ходе так называемого "первого появления" (initial appearance) судья-магистрат сообщает обвиняемому о существующем против него подозрении и его процессуальных правах, в частности, обвиняемому должно быть сообщено, что он вправе иметь защитника и хранить молчание. Кроме того, судья информирует обвиняемого об обстоятельствах, при наличии которых он может быть освобожден из-под ареста. Обвиняемый может быть освобожден под залог, личное обязательство или личное поручительство. Предполагается, что применение к обвиняемому мер принуждения, не связанных с лишением свободы, должно быть таким, чтобы обвиняемый предпочел являться в суд, не стал бы угрожать обществу, запугивать свидетелей, мешать осуществлению правосудия. При решении вопроса об освобождении обвиняемого из-под стражи во внимание принимаются следующие факторы:

- тяжесть преступления и обстоятельства его совершения;

- весомость обвинительных доказательств;

- характеристика обвиняемого: состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, доходы, наличие постоянного места жительства, общественное положение; здесь же учитывается поведение обвиняемого в прошлом: употребление алкоголя, наркотиков, привлечение к уголовной ответственности;

- применялись ли к обвиняемому во время преступления меры пресечения, не связанные с лишением свободы;

- опасность обвиняемого для общества;

- опасность того, что обвиняемый, будучи на свободе, скроется, станет угрожать участникам судопроизводства, воспрепятствует осуществлению правосудия, будет совершать преступления.

Применение к обвиняемому ареста может быть обжаловано. Правомерность содержания обвиняемого под арестом проверяется судом в порядке процедуры "Хабеас корпус".

В уголовно-процессуальном законодательстве США не предусмотрено каких-либо сроков, в том числе окончательных, для содержания обвиняемого под стражей. В качестве основного критерия законности содержания обвиняемого под стражей выступает обоснованность ареста. Обвиняемый может находиться под стражей не дольше, чем это необходимо для производства предварительного расследования и осуществления правосудия. Немаловажное значение при оценке обоснованности срока содержания обвиняемого под стражей имеет и поведение властей в ходе уголовного судопроизводства: выполнение ими своих функций должным образом или с пренебрежительным к ним отношением, в результате чего возникают различного рода проволочки <36>.

--------------------------------

<36> Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 250.