Липинский Д.А. Проблемы совершен. проц. отв

Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика. 2004. №11.

Развитие общественных отношений и законодательства порождает возникновение новых видов юридической ответственности. Ни одна отрасль права не может нормально функционировать без наличия собственного института юридической ответственности. Трудно себе представить отрасль права, которая не имеет собственных средств обеспечения правовых требований и дозволений. Это в равной степени относится как к материальным, так и процессуальным отраслям права <*>, в связи с чем трудно согласиться с мнением И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина о том, что "процессуальной юридической ответственности не существует. Процессуальные меры принуждения - это либо меры пресечения, либо меры административной ответственности" <**>. Так или иначе вопрос о самостоятельности вида юридической ответственности решается в зависимости от самостоятельности отрасли права и вида правонарушения.

--------------------------------

<*> См.: Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. N 9. С. 34.

<**> Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 187.

Появление новых видов юридической ответственности обусловлено также специализацией российского законодательства "как объективной тенденции его развития, отражающей идентичный прогрессивный процесс в различных сферах нашего общества" <*>. Становление новых видов юридической ответственности - прогресс, а не регресс законодательства, т.к. все новые и новые общественные отношения ставятся под специальную отраслевую защиту.

--------------------------------

<*> См. об этом: Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. С. 16, 30.

"Институт ответственности обязателен в механизме юридического регулирования правосудия по гражданским делам, коль скоро в правосудии действуют лица с несовпадающими интересами и наделенные многими процессуальными правами и обязанностями. Ответственность - средство обеспечения субъективных прав участников судопроизводства. Любая обязанность только тогда становится мерой должного поведения, когда ей корреспондирует ответственность" <*>.

--------------------------------

<*> Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. N 7. С. 93.

Процессуальная ответственность - обобщающее понятие, которое включает уголовно-процессуальную и гражданскую процессуальную ответственность. А.А. Бессонов классифицирует процессуальную ответственность по следующим видам: конституционно-процессуальная, гражданско-процессуальная, уголовно-процессуальная, административно-процессуальная и арбитражно-процессуальная <1>. В целом, соглашаясь с такой классификацией, нельзя не отметить, что ученые указывают лишь на процесс формирования конституционно-процессуального права. Так и конституционно-процессуальная ответственность находится в стадии формирования. В принципе это косвенно признает и сам А.А. Бессонов, отмечая отсутствие норм об ответственности за нарушение законодательного процесса, неисполнение решений Конституционного Суда и т.п. <2> В данном случае остается только позитивная ответственность, но, как известно, "позитивная правовая ответственность без ретроспективной беззащитна, поскольку не имеет своего обеспечения" <3>. В настоящее время можно лишь свидетельствовать о начале становления института конституционно-процессуальной ответственности. Назрела острая необходимость установить ответственность депутатского корпуса за нарушения процедуры принятия законов, допускаемую волокиту, неисполнение постановлений Конституционного Суда о приведении в соответствие с Конституцией нормативно-правовых актов. Указания Конституционного Суда о необходимости приведения нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией не выполняются годами. "Очевидно, что в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде РФ" либо в ином федеральном законе целесообразно установить дополнительные гарантии по реализации обращенных к законодателю решений Конституционного Суда РФ, касающихся социальных, экономических и культурных прав граждан" <4>. В ФКЗ РФ "О Конституционном Суде РФ" предусмотрена статья, устанавливающая последствия неисполнения решений Конституционного Суда РФ: "Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом". Это могла бы быть конституционно-правовая, административная и уголовная ответственность. До сих пор такого вида юридической ответственности не предусмотрено федеральным законом <5>.

--------------------------------

<1> Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 155.

<2> Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права. С. 155 - 157.

<3> Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 92.

<4> Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2000 гг.). М., 2001. С. 468.

<5> Там же. С. 493.

Фактически незащищенным остается конституционный процесс. В ст. 54 ФКЗ РФ "О Конституционном Суде РФ" <*> законодателем дан перечень нарушений конституционного процесса: нарушение порядка заседания, неуважение к суду, неподчинение законным требованиям председательствующего. За данные правонарушения возможны следующие меры ответственности: предупреждение, удаление из зала заседания и штраф. Во-первых, перечень конституционно-процессуальных правонарушений фактически может быть значительно шире, но если таковые не указаны в законе, они не могут быть признаны правонарушениями, и, соответственно, за их совершение не может наступить юридическая ответственность.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

В принципе сказанное выше относится и к административно-процессуальной ответственности. Возникает вопрос: почему? Во-первых, административно-процессуальное право (административно-юрисдикционный процесс) как подотрасль административного права находится только в стадии формирования <*>. Во-вторых, как самостоятельная категория не оформилось административно-процессуальное правонарушение. В-третьих, некоторые возможные административно-процессуальные правонарушения (ст. 17.7, 17.8, 17.9 КоАП) по своей сущности являются административными и охватываются понятиями "административное правонарушение", "административная ответственность" и непосредственно содержатся в главе об "Административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти". Мы не против выделения новых видов процессуальной ответственности - конституционно-процессуальной и административно-процессуальной, но в настоящее время еще нельзя говорить о них как о самостоятельных видах юридической ответственности по нескольким причинам. Во-первых, не сформировались соответствующие отрасли права. Во-вторых, отсутствует четкая формальная определенность конституционно-процессуальных и административно-процессуальных правонарушений. В-третьих, немногочисленные нормы, предусматривающие такую ответственность, декларативны и не снабжены реальными механизмами реализации.

--------------------------------

<*> См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 1999. С. 54; Студеникина М.С. Административное право и административный процесс (по материалам Лазаревских чтений) // Государство и право. 1998. N 2. С. 22.

Несмотря на относительную самостоятельность процессуальной ответственности, нельзя не отметить ее служебную подчиненность, призванную обеспечить правильное развитие гражданско-правовых отношений ответственности, а достижение целей процессуальной ответственности способствует эффективному осуществлению функций уголовной, гражданско-правовой и т.п. ответственности.

"Специфическая роль, которую играют гражданские процессуальные обязанности в гражданском процессе, не может быть правильно понята без четкого понимания самой природы гражданского судопроизводства как регулирующей системы властеотношений. В совокупности элементарных отношений все участники процесса наделяются обязанностями и правами по отношению к суду, тогда как суд обладает правами и несет обязанности по отношению к каждому участнику процесса; б) права и обязанности суда и участвующих в деле лиц носят двусторонний представительно-обязывающий характер; в) природа субъективных прав такова, что они, по общему правилу, имеют характер правомочий на одностороннее волеизъявление, что в свою очередь обусловливает специфику метода регулирования динамики гражданского процесса. Права и обязанности суда в гражданском процессе связывают его и с государством, органом которого он является, тогда как права и обязанности других участников процесса связывают их с государством через суд" <*>.

--------------------------------

<*> Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность // Правоведение. 1997. N 3. С. 119.

Возникает вопрос, выступает ли суд субъектом гражданской процессуальной ответственности? Безусловно, его действия являются урегулированными нормами гражданского процессуального права, но и одновременно на него распространяется обязанность, закрепленная в Конституции РФ соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. В отношении судей действует общая для данной категории субъектов обязанность, закрепленная в ст. 3 Закона РФ "О статусе судей РФ" <*>. "Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы". Он находится под воздействием обязанности не причинять вред при осуществлении правосудия (ст. 1070 ГК РФ). В Уголовном кодексе закреплены обязанности не выносить неправосудный приговор или иное решение (ст. 305); не превышать служебные полномочия (ст. 286); не злоупотреблять служебными полномочиями (ст. 285); добросовестно, а не халатно относиться к своим полномочиям (ст. 293). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. положения пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, признанным не противоречащим Конституции РФ <**>.

--------------------------------

<*> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.

<**> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Гражданско-процессуальные обязанности являются включенными в общую систему обязанностей, распространяющуюся в отношении субъектов, осуществляющих правосудие, но государственно-принудительная форма реализации ответственности за нарушение норм процессуального законодательства будет уголовной, гражданско-правовой или дисциплинарной. В литературе в качестве примера процессуальной ответственности суда называют отмену их незаконных решений, мы же придерживаемся иной позиции. Отмена незаконного решения вышестоящим органом сама по себе не несет неблагоприятных последствий, но может выступать условием (юридическим фактом) для реализации карательной, восстановительной функций уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной ответственности.

Специфика карательного воздействия гражданско-процессуальной ответственности состоит в преимущественно материальном характере, сужающем имущественную сферу правонарушителя. Исключение составляет предупреждение, выносимое в адрес участников процесса, которое в большей степени носит психологический характер.

В настоящее время можно констатировать низкую эффективность воспитательного воздействия, осуществляемого в отношении участников процесса. Нередки случаи срыва заседаний из-за неявки участников процесса, умышленное затягивание судебного разбирательства, формальное отношение к возложенным обязанностям. Впрочем, это объясняется как минимум двумя факторами. Во-первых, общим падением культуры. Во-вторых, "ответной реакцией" граждан на положение дел в судебной системе Российской Федерации. Ведь не является редкостью нарушение судом всех разумных сроков рассмотрения даже самых простых дел, формальное отношение к собственным судейским обязанностям. Можно выделить и третий фактор. Гражданско-процессуальное законодательство очень сложно для восприятия субъектом, не имеющим специальных познаний, а в силу бедности большей части населения нашей страны позволить себе услуги адвокатов может далеко не каждый. Да и комментированный Гражданский процессуальный кодекс не относится к разряду дешевой литературы. Его стоимость составляет 300 - 400 рублей. Таким образом, пенсионер должен отдать за приобретение такой книги немалую часть своей пенсии.

Нельзя не остановиться на некоторых особенностях ответственности по арбитражно-процессуальному законодательству. Новый Арбитражный процессуальный кодекс в качестве мер воздействия на нарушителей процессуальных норм предусматривает: предупреждение о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания (ст. 154 АПК), удаление из зала судебного заседания, штраф (ст. 111 АПК) <*>.

--------------------------------

<*> Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. // Российская газета. 2002. 27 июля.

В ст. 119 АПК определено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Анализ Арбитражного процессуального кодекса показывает, что штрафы могут быть наложены за следующие правонарушения: неуважение к суду (ст. 154 АПК); неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства (ст. 66 АПК); неисполнение определения по обеспечению иска (ст. 96 АПК); неявку в суд лиц, участвующих в деле: свидетеля, переводчика, истца, ответчика, представителей государственных органов, органов местного самоуправления, а также лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 156 - 157, 194, 200, 205, 210, 215 АПК); утрату исполнительного листа (ст. 331 АПК); неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами (ст. 332).

К сожалению, из нового Арбитражного процессуального кодекса исключена такая мера воздействия, как отзыв лицензии на осуществление банковских операций, применяемый за неоднократное неисполнение судебных актов арбитражных судов банками или иными кредитными организациями.

Наряду с карательной функцией, сущность которой ярко проявляется в возможности наложения процессуальных штрафов, из ст. 2 АПК РФ вытекает, что ответственность по арбитражному процессуальному законодательству выполняет превентивную и воспитательную функции. Так, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.

На наш взгляд, можно выделить следующие характеристики уголовно-процессуальной ответственности. Во-первых, уголовно-процессуальная ответственность едина, но имеет две формы реализации - добровольную и государственно-принудительную. Добровольная форма реализации уголовно-процессуальной ответственности состоит в уголовно-процессуальной обязанности деликтоспособных субъектов уголовного процесса и иных лиц, обязанных содействовать и не препятствовать осуществлению правосудия, соблюдать и исполнять требования уголовно-процессуальных норм. Реализуется данная обязанность в реальном правомерном поведении. Во-вторых, государственно-принудительная форма реализации процессуальной ответственности заключается в обязанности виновного нарушителя процессуальных норм претерпеть осуждение и иные неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией уголовно-процессуальной нормы, и их реальное претерпевание. "В-третьих, основанием уголовно-процессуальной ответственности может быть только виновное поведение" <*>. В-четвертых, одновременное нарушение субъектом процессуальных норм и норм иной отраслевой принадлежности может влечь наступление уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной и др. видов юридической ответственности. В-пятых, возможно сочетание (совокупность) наступления за уголовно-процессуальное правонарушение нескольких видов юридической ответственности. В-шестых, она возникает в рамках уголовного судопроизводства при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве.

--------------------------------

<*> Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. С. 183 - 184.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит главу 14, в которой специально предусмотрены иные меры процессуального принуждения. В качестве таковых называются: обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество; денежное взыскание. Среди указанных мер только денежное взыскание можно отнести к мерам карательного воздействия, т.к. остальные преследуют совершенно иные цели и выполняют другие функции.

В ст.117 УПК РФ указывается: «В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном ст.118 УПК». Поражает то обстоятельство, что УПК РФ разрабатывался более семи лет и оставляет после такой "детальной" разработки столько неясностей. Сразу возникает вопрос, а кого понимать под участниками уголовного судопроизводства – всех участников или определенную категорию? Возникает и другой вопрос, а что понимать под процессуальными обязанностями и какие процессуальные обязанности тут имеются в виду? Раздел II УПК РФ в качестве участников уголовного судопроизводства называет суд, прокурора, следователя, начальника следственного отдела, орган дознания, дознавателя, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, представителей потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя, подозреваемого, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитника, гражданского ответчика, представителя гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого.

При этом все указанные категории участников уголовного судопроизводства делятся на несколько групп: суд; участники уголовного судопроизводства со стороны защиты; участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения; иные участники со стороны уголовного судопроизводства. Отсылка на ст.118 УПК о порядке наложения денежного взыскания также не вносит ясности по данному вопросу, но в ст. 118 указывается, что денежное взыскание налагается судом, а суд сам является участником уголовного судопроизводства. В самом деле, не будет же сам суд на себя налагать взыскание. Из ст.118 также следует, что «если нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь или прокурор составляют протокол о нарушении, который направляется в районный суд», а если это нарушение допущено дознавателем или следователем, то, опять же, неужели последние сами на себя будут составлять протокол о допущенном нарушении? Следовательно, такие участники процесса, как суд, и некоторые субъекты со стороны обвинения не могут быть субъектами карательного воздействия, а вот для привлечения к уголовно-процессуальной ответственности частного обвинителя, гражданского истца, представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя какие-либо препятствия отсутствуют. Однозначно эта мера карательного воздействия может применяться к иным участникам уголовного судопроизводства: свидетелю, эксперту, специалисту, переводчику, понятому.

Интересным представляется вопрос о возможности применения процессуального штрафа к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты. В ч.7 ст.49 УПК закреплено, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Возникает вопрос, а возможно ли за нарушение данной обязанности или других процессуальных обязанностей привлечение адвоката к уголовно-процессуальной ответственности? Анализ ст.258 УПК (меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании) показывает, что нет, т.к. в первой части ст.258 указаны общие положения о том, что возможно за нарушение порядка в судебном заседании вынесение предупреждения, удаление или наложение денежного взыскания. А вот из положений ч.2 ст.258 УПК как раз следует, что при «неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим». Заменить адвоката практически невозможно, а сообщение, которое суд может направить в адвокатскую палату, нельзя считать мерой ответственности, да и последнее может остаться там без внимания и рассмотрения.

С.Ш.: Наложение штрафа на защитника-адвоката за неуважение к суду законом не предусмотрено.

Судья Гаджиевского гарнизонного военного суда, рассматривая уголовное дело в отношении Косолапова, вынес постановление о наложении денежного взыскания в размере 2000 рублей на защитника подсудимого адвоката Шляго С.С. за неуважение к суду.

Северный флотский военный суд признал данное решение ошибочным, поскольку, сославшись на ст. 117 УПК РФ, судья не учел положений находящейся с ней во взаимосвязи ст. 111 УПК РФ, в которой защитник как лицо, к которому может быть применена данная мера процессуального воздействия, не указывается.

Иные меры воздействия на защитника предусмотрены за нарушение порядка в судебном заседании и ст. 258 УПК РФ.

Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год // КонсультантПлюс [Документ №10578 (ИБ: Судебная практика)]

Статьи 49 и 53 УПК, закрепляющие процессуальный статус защитника, нельзя назвать совершенными, т.к. в них преобладают права и отсутствуют корреспондирующие им обязанности, а право без обязанностей превращается в произвол. Что мешало специально закрепить в УПК обязанность защитника являться по вызову следователя, суда или дознавателя для производства следственных действий? Ведь не является секретом, что достаточно часто защитник с обвиняемым избирают "способ защиты", заключающийся в затягивании расследования уголовного дела в надежде на то, что истекут процессуальные сроки содержания под стражей и обвиняемого вынуждены будут освободить. Практически отсутствуют какие-либо меры процессуального воздействия на адвоката в случаях, если по его вине срывается производство следственных действий. Ведь в ст. 53 УПК прямо закреплено, что защитник имеет право «использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты». Умышленная волокита, которую может использовать адвокат в качестве средства защиты, непосредственно законом не запрещена. Можно привести другой пример волокиты. Утративший силу УПК РФ устанавливал, что в случае, если обвиняемый умышленно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, следователь с согласия прокурора устанавливает данный срок. В действующем УПК такая мера реагирования отсутствует. Следовательно, что мешает обвиняемому и защитнику знакомиться с многотомными материалами уголовного дела по одной странице в день, а когда истекут все сроки содержания под стражей, заявить ходатайство об освобождении из-под стражи, которое, безусловно, должно быть удовлетворено, а после того, как обвиняемый окажется на свободе, начнется воздействие на свидетелей и потерпевших. Более того, ч. 3 ст. 217 УПК прямо указывает, что "обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела", но ведь сроки расследования и содержания под стражей не "резиновые" и строго ограничены законом. Непонятно, какими интересами и соображениями руководствовались разработчики УПК, устанавливая столь противоречивые нормы. А где тогда, спрашивается, защита интересов потерпевшего, общества - ее нет, т.к. УПК учитывает только интересы обвиняемого и ставит их на первое место, попирая интересы и потерпевшего, и общества.

Алчность и страсть к наживе некоторых адвокатов не знает предела, и адвокат в погоне за вознаграждением берется выступать защитником одновременно по нескольким десяткам уголовных дел. Естественно, что о качественной защите тут не может быть и речи. Неизбежно последуют срывы следственных действий, судебных заседаний и т.п. Ведь адвокат не может находиться одновременно в нескольких местах. Следовательно, что мешало в УПК закрепить норму, устанавливающую предельное количество дел, по которым одновременно возможно участие одного защитника? От подобной нормы выиграли бы все участники процесса. Общеправовой принцип равенства предполагает равную ответственность лиц, решающих схожие правовые задачи. Этот принцип грубо попран в новом УПК. Так, следователь или прокурор за допущенную волокиту по уголовному делу может нести ответственность вплоть до уголовной, а адвокат – практически никакой. А ведь основной идеей разработчиков нового УПК являлась цель поставить в равное положение стороны обвинения и защиты. Равенство прав предполагает и равенство обязанностей с ответственностью, а этот постулат разработчиками УПК грубо нарушен. Подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, адвокату предоставлен широкий спектр прав и свобод, но «юридическая свобода без ответственности – нонсенс. Свобода, отрицающая ответственность субъекта, антисоциальна и несправедлива так же, как антигуманна ответственность, отрицающая свободу выбора» (Коврига Э.Ф. Свобода личности и ответственность в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1987. №5. С.62).