Липинский Д.А. Проблемы совершен. проц. отв

Во время разработки УПК неоднократно со страниц юридической печати раздавались предложения о необходимости предусмотреть в новом уголовно-процессуальном законе определенные процессуальные гарантии деятельности защитников в виде иммунитета. Это предложение нашло отражение в ч.1 п.10 ст.448 УПК, устанавливающей, что уголовное дело в отношении адвоката может быть возбуждено только прокурором. В качестве довода о необходимости наличия адвокатского иммунитета обычно приводится: а "вдруг следователь или дознаватель за осуществление профессиональной деятельности будет мстить адвокату и незаконно возбудит уголовное дело?". С такими доводами нельзя согласиться. Ведь можно дойти до абсурда: а вдруг следователь будет мстить уборщице, которая плохо протерла его кабинет, или выпускник юридического факультета, ставший прокурором, будет мстить доценту, у которого пересдавал несколько раз экзамены? Тогда надо идти еще "дальше" и установить иммунитет для уборщиц и профессорско-преподавательского состава юридических факультетов, но это абсурд.

Думается, что в случае нарушения обвиняемым процессуальных обязанностей на него в силу особого процессуального положения не может быть наложен процессуальный штраф. Однако в случае уклонения от следствия или суда, воздействия на свидетелей, потерпевших или других обвиняемых, дающих правдивые показания, к нему может быть применена мера процессуальной ответственности в виде изменения меры пресечения на более строгую. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прения сторон в случае нарушения им порядка в судебном заседании. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово (ч. 3 ст. 258 УПК).

Как следует из ст. 258 УПК, за нарушение порядка в судебном заседании ко всем участникам судебного заседания (кроме обвинителя, защитника, подсудимого) может быть применена мера ответственности в виде штрафа. Меры процессуальной ответственности в удалении из зала судебного заседания может быть применен ко всем участникам процесса, за исключением обвинителя и защитника. Предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании может быть применено к любому лицу, находящемуся в зале судебного заседания.

Карательное воздействие процессуальной ответственности может носить материальный характер (ограничивать имущественную сферу), психологический (в виде разового порицания), организационно-правовой (удаление из зала суда) или же оно заключается в ухудшении правового положения субъекта (применение более строгой меры пресечения).

Итак, сделаем некоторые выводы:

процессуальная ответственность - институт, находящийся в стадии формирования и требующий дальнейшего совершенствования. Как и другие виды юридической ответственности, она едина, но имеет две формы реализации: добровольную и государственно-принудительную. Предназначение процессуальной ответственности заключается в обеспечении правомерного поведения участников процесса, предупреждении правонарушений, воспитании, восстановлении нарушенных общественных отношений и каре правонарушителей. Процессуальная ответственность является одним из инструментов (средств) решения задач, стоящих перед конституционным, гражданским, уголовным, процессуальным, административным правосудием;

необходимо различать уголовную ответственность и уголовно-процессуальную ответственность обвиняемого. Сами по себе меры процессуального принуждения не входят в содержание уголовной ответственности, но они могут выступать мерами уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно-процессуального правонарушения;

несовершенство процессуальной ответственности состоит в следующем: во-первых, отсутствует правовая защищенность осуществления конституционного правосудия; во-вторых, отсутствуют нормы об ответственности за нарушение законодательного процесса; в-третьих, за равноправием сторон в уголовном судопроизводстве скрывается неравная ответственность их участников, а точнее, безответственность адвокатов, правам которых не корреспондируют соответствующие обязанности; в-четвертых, за раздутой проблемой равенства сторон участников процесса и расширения прав обвиняемого и защитника в итоге скрывается проблема правовой незащищенности потерпевшего и интересов общества.