Статья 608. Арендодатель

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 608 ГК РФ

1. Недействительность договора аренды, заключенного арендодателем в отношении имущества, которое находится в собственности другого лица >>>

2. Сдача в аренду имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) >>>

3. Правомочия собственника имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), при сдаче его в аренду >>>

4. Передача в аренду имущества, полученного по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) >>>

5. Передача в аренду земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании >>>

6. Способы выражения согласия собственника арендуемого имущества на заключение договора аренды >>>

7. Заключение и расторжение договора аренды имущества, находящегося в долевой собственности >>>

8. Недействительность договора аренды недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП >>>

9. Правовые последствия заключения договора аренды недвижимого имущества после отчуждения такого имущества арендодателем >>>

10. Действительность договора аренды недвижимого имущества, право собственности на которое возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ или иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок регистрации соответствующих объектов недвижимости, но которое не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) >>>

11. Действительность предварительного договора аренды, на момент заключения которого арендодатель по основному договору не является собственником объекта аренды >>>

12. Действительность договора аренды будущей вещи >>>

13. Бремя доказывания наличия права на сдачу в аренду имущества >>>

14. Возможность оспаривания права собственности арендодателя на объект аренды >>>

15. Сдача в аренду имущества, переданного в доверительное управление >>>

16. Переоформление договора аренды в связи с передачей полномочий по распоряжению имуществом от органа местного самоуправления органу государственной власти >>>

1. Недействительность договора аренды, заключенного арендодателем в отношении имущества, которое находится в собственности другого лица

Зачастую в аренду передается имущество, которое не является собственностью арендодателя и на сдачу которого в аренду у арендодателя нет полномочий. Суды признают такие договоры недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Вопрос о недействительности договора аренды, заключенного публично-правовым образованием в отношении имущества, которое находится в собственности другого публично-правового образования, возникает в связи с неразграниченностью федеральной собственности, собственности субъекта РФ и муниципальной собственности.

Выводы о ничтожности актуальны для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После вступления в силу указанных изменений сделка (или ее условие), нарушающая требования закона или иного правового акта, на основании ст. 168 ГК РФ является оспоримой, если только она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной государственной собственности, государственной собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, суды, определяя их принадлежность соответствующим субъектам, руководствуются Приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Следует отметить, что в силу п. 1 данного Постановления оно не применяется в отношении земли, недр, водных ресурсов, лесного фонда, растительного и животного мира.

Также разграничению публично-правовой собственности на землю посвящена ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Однако на практике подобные земельные участки зачастую передают в аренду муниципальные образования либо ТСЖ без согласия собственников квартир. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос о судьбе таких договоров.

1.1. Вывод из судебной практики:Договор аренды, заключенный публично-правовым образованием в отношении имущества, которое находится в собственности другого публично-правового образования, недействителен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2010 N Ф03-7897/2010 по делу N А59-4999/2009

"...Арбитражным судом установлено, что 04.08.2004 между Департаментом (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 1/32, по которому истец передал ответчику в аренду на срок с 01.07.2004 по 28.06.2005 нежилые помещения общей площадью 173,8 кв. м на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 151-а.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, истец не является ни собственником переданных в аренду помещений, ни управомоченным лицом на сдачу их в аренду, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2010 по делу N А59-6299/2009 признано право федеральной собственности на спорные помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 151-а.

Исходя из этого и руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 04.08.2004 N 1/32, поскольку он не соответствует требованиям статей 209, 606 ГК РФ ввиду отсутствия у Департамента полномочий по распоряжению спорными помещениями..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 20.03.2013 N ВАС-2630/13 по делу N А32-21632/2009

"...Как установлено судом, между ООО "Юг-Нок" (арендатор) и администрацией города Сочи (арендодатель) 31.10.2000 заключен договор N 2002 аренды земельного участка общей площадью 490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" сроком до 01.01.2005, предоставленного для строительства автозаправочной станции. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив, что являющийся предметом договора аренды от 31.10.2000 N 2002 земельный участок на момент подписания договора относился к федеральной собственности и муниципальному образованию город Сочи не были предоставлены полномочия по распоряжению федеральными землями, суд признал данный договор ничтожной сделкой, в связи с несоответствием его требованиям положений пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...в передаче дела N А32-21632/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 отказать..."

Определение ВАС РФ от 04.09.2012 N ВАС-9717/12 по делу N А66-1059/2010

"...Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужили результаты проведенной прокуратурой проверки, в ходе которой установлено, что часть спорного земельного участка, переданного администрацией обществу по договору аренды от 24.07.2009 на основании постановления от 24.07.2009 N 917, включает земли водного фонда, а также данный участок расположен в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты земельной экспертизы и руководствуясь статьями 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 22, статьей 29, пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, суды признали недействительным заключенный между ответчиками договор аренды от 24.07.2009, поскольку Российская Федерация не наделяла администрацию Конаковского района Тверской области полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1648/11 по делу N А40-141313/09-49-691

"...17.03.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N М-09-514335 аренды спорного земельного участка для эксплуатации торгового павильона, сроком до 31.12.2012 г.

Ссылаясь на то, что департамент не законно распорядился спорным земельным участком путем сдачи его в аренду обществу, поскольку этот участок относится к землям транспорта, является федеральной собственностью, расположен в полосе отвода железной дороги и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065, предоставленного ранее в аренду ОАО "РЖД", первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, расположен в полосе отвода железнодорожной станции Ховрино Октябрьской железной дороги и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065, площадью 64,12191 га, ранее предоставленного в аренду ОАО "РЖД".

Поскольку полномочия по распоряжению таким земельным участком в силу положений указанных норм права возложены на федеральный орган исполнительной власти (Территориальное управление Росимущества по Москве), доказательств делегирования департаменту таких полномочий не представлено, суд пришел к выводу о том, что департамент не имел права распоряжения спорным земельным участком путем сдачи его в аренду обществу, а потому признал заключенный между ответчиками договор от 17.03.2008 N М-09-514335 аренды недействительным, как несоответствующий требованиям вышеуказанных норм права.

...в передаче дела А40-141313/09-49-691 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17226/10 по делу N А35-8417/2009

"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комитет по управлению имуществом), муниципальному образованию "Город Курск" в лице Земельного комитета г. Курска (далее - земельный комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 836 руб. 86 коп.

Суды установили, что 03.11.2006 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 46:29:1 01 041:0010, общей площадью 5 726 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, д. 2.

Вместе с тем, указанный земельный участок был передан комитетом по управлению имуществом (арендодатель) в аренду ФГУП "Почта России" (арендатор) по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 N 1353-08ю, сроком с 22.04.2008 по 20.04.2009.

Полагая, что спорный земельный участок был передан в аренду лицом, не уполномоченным на такую передачу, в связи с чем заключенный этим лицом договор является недействительным и на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку в соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет по управлению имуществом не обладал полномочиями по передаче в аренду земельного участка, на которое в спорный период уже было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, суды указали, что договор аренды N 1353-08ю от 21.05.2008 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 названного Кодекса.

...в передаче дела N А35-8417/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2009 N ВАС-9160/09 по делу N А42-2451/2008

"...Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 Кодекса Комитет не представил доказательств наделения его полномочиями по управлению и распоряжению спорным объектом.

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе положений, предусмотренных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и ст. ст. 209, 608 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о недействительности договора в силу его ничтожности..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2013 по делу N А17-4692/2012

"...Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Комитет (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключили договоры аренды от 05.11.2009 N 1064 и 1167, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование соответственно нежилое помещение общей площадью 69,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица Огородная, дом 1 (далее - Помещение-1), и нежилое помещение общей площадью 180 квадратных метров, расположенное по адресу: город Иваново, улица 3-я Чайковского, дом 13 (далее - Помещение-2), для использования под отделения почтовой связи.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-1880/2011 и А17-2499/2011 по иску Предприятия к Комитету признаны право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные помещения.

Предприятие посчитало, что договоры аренды от 05.11.2009 N 1064 и 1067 являются ничтожными, поскольку Комитет не имел права распоряжаться объектами аренды, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в ноябре 2009 года и с января 2010 года по июнь 2011 года включительно.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-1880/2011 и А17-2499/2011 установлено, что спорные нежилые помещения не являлись муниципальной собственностью, а принадлежали Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому договоры аренды от 05.11.2009 N 1064 и 1067 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены в нарушение правил статьи 608 данного Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2013 по делу N А17-4693/2012

"...Из материалов дела усматривается и суд установил, что Комитет (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключили договоры аренды от 05.11.2009 N 1052, 1062 и 1072, согласно которым арендатор принял в пользование следующие нежилые помещения: помещение общей площадью 70,70 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица 10-я Санаторная, дом 5а; помещение общей площадью 92,30 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, микрорайон ТЭЦ N 3, дом 12; помещение площадью 147,40 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 167, для использования под отделения почтовой связи. Все помещения переданы по актам приема-передачи.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-1879/2011, А17-2468/2011 и А17-1881/2011 признаны право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные помещения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Приняв во внимание, что Комитет не являлся собственником или иным законным владельцем нежилых помещений, суды правомерно сочли договоры аренды от 05.11.2009 N 1052, 1062 и 1072 ничтожными сделками..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2012 по делу N А33-1753/2012

"...Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 167, 168, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3, абзац 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что являющийся предметом спора договор аренды земельного участка от 21.12.2004 N 71 является недействительным в силу ничтожности, как заключенный органом местного самоуправления в отношении имущества, являющегося в силу прямого указания закона федеральной собственностью, и полномочиями распоряжения на которое истец не обладает.

Правом сдачи имущества в аренду в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен собственник, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При указанных обстоятельствах правомерны выводы арбитражных судов об отнесении земельного участка, являющегося объектом договора аренды N 71 от 21.12.2004, к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), осуществляет Российская Федерация.

Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона, орган местного самоуправления не вправе был им распоряжаться, в частности передавать в аренду по договору аренды земельного участка от 21.12.2004 N 71.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу N 58-3541/2011

"...Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды N 298 от 25.05.2009 является недействительным в силу ничтожности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорное помещение было получено ответчиком по договору о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Нерюнгринский район" в муниципальную собственность городскому поселению "Город Нерюнгри" от 15.03.2006 и по передаточному акту N 5 от 15.03.2006 (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.03.2006 о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности предусмотрено, что право собственности на переданные объекты переходит к городскому поселению "Город Нерюнгри" с момента государственной регистрации собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а пунктом 4.2 договора с момента подписания передаточного акта предоставлялось только право пользования имуществом.

Доказательств регистрации права собственности на имущество, переданное в аренду по договору аренды N 298 от 25.05.2009, заявителем не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству от 20.03.2009 N 14-АА 498676 право собственности на нежилое помещение, площадью 49,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, 9, 1 этаж принадлежит Муниципальному образованию "Нерюнгринский район".

Таким образом, отсутствуют доказательства разграничения находящегося в муниципальной собственности спорного имущества. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за другим муниципальным образованием, подтверждает факт отсутствия у Администрации "Город Нерюнгри" соответствующих доказательств о праве собственности на имущество переданное истцу по договору аренды N 298 от 25.05.2009.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной. Следовательно, договор аренды N 298 от 25.05.2009 является недействительным, как заключенный с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу N А58-3540/11

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО "Саха-Ремстрой" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 138 со сроком действия с 01.01.2008 по 29.12.2008, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, 9 (1 этаж), общей площадью 50,5 кв. м. Договор сторонами исполнен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод судов о возникновении права собственности у администрации на момент передачи вышеуказанного недвижимого имущества в аренду сделан при неверном применении норм материального права и является ошибочным по следующим основаниям.

Образование городского поселения и получение им имущества имело место после введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право собственности на переданные объекты недвижимого имущества в силу положений статьи 6 указанного Закона подлежит государственной регистрации.

Таким образом, при установленном судами отсутствии доказательств разграничения находящегося в муниципальной собственности имущества постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) и наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за другим муниципальным образованием вывод о возникновении права собственности на данный объект у администрации городского поселения "Город Нерюнгри" является ошибочным.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия собственника на передачу имущества в аренду.

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной, следовательно, договор аренды от 16.01.2008 N 138 является недействительным, как заключенный с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А58-3163/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А58-3162/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А58-3161/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А58-3160/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А58-3159/09

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2010 N Ф03-7898/2010 по делу N А59-4996/2009

"...Как установлено арбитражным судом, 04.08.2004 между Департаментом (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 6/32, по которому истец передал ответчику в аренду на период с 01.07.2004 по 28.06.2005 нежилое помещение полезной площадью 85,9 кв. м на 1-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 22.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, истец не является ни собственником переданных в аренду помещений, ни управомоченным лицом на сдачу их в аренду, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2010 по делу N А59-6298/2009 признано право федеральной собственности на спорные нежилые помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 22.

Исходя из этого и руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 04.08.2004 N 6/32, поскольку он не соответствует требованиям статей 209, 606 ГК РФ ввиду отсутствия у Департамента полномочий по распоряжению спорными помещениями..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2010 N Ф03-2301/2010 по делу N А51-5542/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2009 N Ф03-4839/2009 по делу N А51-9926/2007

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2009 N Ф03-3590/2009 по делу N А04-406/2009

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2010 по делу N А03-8697/2009

"...Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2 Октябрьского района города Барнаула" (далее по тексту - МУП "УКПЖТ"), открытому акционерному обществу "УРСА-Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 08.11.2006 N 953/к в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2006, 28.02.2008, 20.03.2009 и обязании Банка возвратить Комитету помещение подвала общей площадью 79,5 квадратных метра расположенное по адресу: город Барнаул, улица Профинтерна, 59.

Прокурор Алтайского края, считая, что часть подвального помещения, являющегося предметом договора аренды, представляет собой защитное сооружение и в силу пункта 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и приложения N 1 к нему относится исключительно к федеральной собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение в силу закона не может являться муниципальной собственность, соответственно права у Комитета на сдачу такого помещения в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что Банк занимает в подвале жилого дома по улице Профинтерна, 59, помещение, включающее, в том числе, помещения N 27, N 28, N 29 и N 30. Помещения N N 27-29 являются частью убежища, которое состоит из 4 смежных помещений, а спорное помещение включает 3 смежных помещения. Между помещениями N 26 и N 27 Банком установлена металлическая дверь. Помещение N 30 муниципальной собственностью не является. Данные сооружения гражданской обороны изначально находились на балансе государственного предприятия Барнаульский меланжевый комбинат.

Пунктом 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1, пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III приложения N 1 к данному постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Из плана приватизации Барнаульского меланжевого комбината, утвержденного 15.11.1992 комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края, усматривается, что предприятие на момент приватизации относилось к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом установленных судами обстоятельств дела и правильности применения норм права судебные акты являются законными и обоснованными..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу N А41-22597/12

"...В соответствии с постановлением Главы Администрации Красногорского муниципального района Московской области N 1038/6 "О предоставлении в аренду ООО "Свет-Л" земельного участка площадью 6 640 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 23 км автомагистрали "Балтия", под строительство переходно-скоростных полос и стоянки автомобилей проектируемого торгового комплекса строительных материалов" между Администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и ООО "Свет-Л" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 320 от 31.07.2009, согласно которому первый предоставляет, а последний принимает в аренду земельный участок площадью 6 640 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040224:21, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения".

26.04.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040224:21.

В качестве документов - оснований регистрации указаны: Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-11-1 N 192, Постановление Главы Красногорского муниципального района Московской области от 02.05.2010 N 864/5, Постановление Главы Красногорского района Московской области от 16.08.2005 N 1965/8, Постановление Главы администрации Красногорского района Московской области от 26.09.1994 N 85/9, Постановление Главы Красногорского муниципального района Московской области от 17.08.2010 N 1602/8.

Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что спорный земельный участок является частью полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-9 "Балтия" в Красногорском районе Московской области.

Автомагистраль М-9 "Балтия" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 214 указанного Кодекса установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Суд установил, что право распоряжения спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности, собственником (Российской Федерацией) Администрации предоставлено не было, в связи с чем договор аренды земельного участка N 320 от 31.07.2009 как не соответствующий требованиям статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 данного Кодекса, устанавливающим, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2013 по делу N А40-63083/12-85-83

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-92613/10-6-795

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2011 по делу N А40-14329/11-105-118

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу N А40-93150/10-109-775

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2011 N КГ-А40/7254-11 по делу N А40-87078/09-59-620

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/5064-10 по делу N А40-8707/09-9-96

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КГ-А40/5792-10 по делу N А40-22950/09-7-196

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2009 N КГ-А41/6506-09 по делу N А41-3052/08

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2006, 06.10.2006 N КГ-А40-8494-06

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2006 N КГ-А40/6431-06

"...Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-10373/05-53-114 установлено, что здание общей площадью 12808,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 22, корп. 1, и в состав которого входят спорные помещения, является федеральной собственностью в силу пункта 7 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1.

В этой связи апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенный между Департаментом и ООО "Интерклуб Москва" договор аренды от 09.12.1998 N 2-764/98 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, указав, что в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку оспариваемый договор является ничтожным, суд правомерно выселил ООО "Интерклуб Москва" из занимаемых помещений..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 N Ф06-17342/2013 по делу N А12-7522/2014

"...Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Правительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4, заключенного между администрацией и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 34:24:140301:239, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Шакин, в 250 метрах от ориентира по направлению на север, полученный по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 N 4, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 34:24:140301:239, расположенный по вышеуказанному адресу, срок аренды пунктом установлен с 01.01.2012 по 01.01.2061.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования прокуратуры, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" оспариваемое дополнительное соглашение признано судами двух инстанций ничтожным, в связи с тем что администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4.

Поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Акт приема-передачи арендуемого земельного участка, иные доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали арендатора возвратить арендодателю полученный в аренду по спорному договору земельный участок.

...решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А12-7522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2014 по делу N А12-192/2014

"...Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" оспариваемое дополнительное соглашение признано судами двух инстанций ничтожным, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.05.2010 N 2094 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование - Камышинский муниципальный район не является собственником земельного участка.

Субъект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла муниципальное образование - Камышинский муниципальный район полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Доводы жалобы о том, что как на момент заключения договора аренды от 18.05.2010 N 2094, так и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 администрация действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом паспорте от 10.12.2009 отсутствовала отметка о его отнесении к землям природного парка, правильно отклонены судами как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.

Поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения "Щербаковский" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали арендатора возвратить арендодателю полученный в аренду по спорному договору земельный участок..."

По данному делу см. также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А12-192/2014

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2010 по делу N А57-9586/2009

"...В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования администрацией г. Саратова предоставления части спорного земельного участка под кадастровым номером 64:48:050391:02:03 по договору N 1617 аренды земельного участка от 27.07.1999 с собственником земельного участка или его уполномоченным органом.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 29.07.1999 N 1617, по которому ЗАО "Промстройснабкомплект" из земельного участка площадью 51583 кв. м, кадастровый номер 64:48:05 03 91:02, 03, относящегося к федеральной собственности, предоставлен в аренду участок площадью 941 кв. м, заключен администрацией г. Саратова с превышением полномочий, предоставленных органу муниципальной власти по распоряжению федеральной собственностью, без согласования предоставления земельного участка в аренду со специально уполномоченным органом. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 N А57-4162/06-36

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2010 по делу N А66-4708/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А44-5065/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу N А26-6816/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2009 N А56-36264/02

"...При таких обстоятельствах договор аренды от 30.03.99 N 16-А01059 является ничтожной сделкой в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен КУГИ как представителем Санкт-Петербурга в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности и находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пеней, заявленных на основании ничтожной сделки, должно быть отказано..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N Ф08-3432/2015 по делу N А32-11840/2014

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 по делу N А32-28480/2012

"...Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, учреждение (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 07.08.2009 N 70, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Первомайская, 12 (литера А), помещения 1, 2, 3, 4, 35 для осуществления услуг почтовой связи (т. 1, л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-20846/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, признано право собственности Российской Федерации, за предприятием - право хозяйственного ведения на спорные помещения площадью 62,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Первомайская, 12 (т. 1, л.д. 82-87).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждено, что администрация распорядилась объектом аренды, относящимся к собственности Российской Федерации, с превышением соответствующих полномочий, в связи с чем договоры аренды, заключенные учреждением и предприятием, обоснованно признаны недействительными (ничтожными).

Отсутствие у администрации каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело N А32-20846/2011), что исключает возможность осуществления арендной платы истцом ответчику за пользование недвижимым имуществом.

Поскольку факт неисполнения администрацией обязанности по возврату денежных средств установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности, отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 10.05.2012 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А32-42194/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А32-7779/2012

"...01.07.2009 на основании Закона N 244-ФЗ в ЕГРП внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на участок N 45 (т. 1, л.д. 90).

6 июля 2009 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации подписанного ответчиками договора от 26.05.2009 N 4900005226 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка N 45, сформированного из состава земель государственной собственности с кадастровым номером 23:49:0109030:34, предоставленного для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений городка отдыха "Лазаревское взморье" (т. 1, л.д. 13-20). Срок аренды установлен с момента государственной регистрации договора до 01.01.2048, его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 26 сентября 2008 года.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109030:0014, из которого впоследствии был образован спорный участок N 45, зарегистрировано 15.05.2003 на основании положений Земельного кодекса о принадлежности земель курортов федерального значения. Факт расположения участка с номером 23:49:0109030:0014 в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения, и участка N 45 - в границах первой и второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны федерального курорта, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А32-24128/2004 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель поселений, фактически занимаемый городком отдыха "Лазаревское взморье", расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014. Суд установил, что спорный участок расположен в границах курорта федерального значения и является федеральной собственностью. Осуществив государственную регистрацию права, Российская Федерация подтвердила свое право собственности на спорный земельный участок перед другими лицами. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А-32-24128/2004, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса носит обязательный характер.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципального образования г. Сочи на земельный участок N 45 основанием для такой регистрации, произведенной 1 июля 2009 года, послужил Закон N 244-ФЗ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, в собственность муниципального образования город-курорт Сочи спорного участка, находящегося в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на который (предшествующий спорному участок с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014) зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ (части 1, 3, 5, 6 статьи 1).

Кроме того, наличие на земельном участке N 45 объекта недвижимости федерального уровня собственности, в силу прямого указания части 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, исключает передачу этого участка из федеральной собственности в собственность городского округа Сочи.

Установив, что не имелось правовых оснований для государственной регистрации (01.07.2009) права собственности муниципального образования на земельный участок N 45, отнесенный в силу закона к федеральной собственности, и образованный из участка с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано значительно раньше (15.05.2003), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный участок отсутствующим (пункт 52 постановления N 10/22).

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм, а также положений статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса, статьи 9 Земельного кодекса обоснованно пришел к выводу о том, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без соответствующих полномочий, а заключенный ею с предпринимателем, обществом и фирмой оспариваемый управлением Росимущества договор аренды от 26.05.2009 N 4900005226 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса, пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08). С иском в арбитражный суд управление Росимущества обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 181, 195, 199 Гражданского кодекса)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу N А32-7059/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 по делу N А32-21453/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-42778/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 по делу N А32-13432/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу N А32-32677/2010

"...Принадлежавший правопреемнику санатория на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 54,87 га входил во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта, что следует из государственного акта серии КК-2 N 426000101 (т. 2, л.д. 113 - 120).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:0013 площадью 494 100 кв. м, сформированный из земельного участка площадью 54,87 га, на момент подписания договора аренды от 26.03.2004 N 4900003080 относился к федеральной собственности, распоряжение которой не входило в полномочия администрации. Указанный договор заключен администрацией в противоречии с нормами, содержащимися в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для вывода о его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая оценка договора не влияет на права собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, не привлеченного к участию в деле..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу N А32-31508/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу N А32-27882/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по делу N А32-43838/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по делу N А32-51549/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу N А32-46888/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А32-45250/2009

"...Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа и являлся федеральной собственностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование на момент заключения с обществом договора аренды от 11.07.2005 N 3700002274 не являлось собственником земельного участка. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Таким образом, отказывая управлению в иске о взыскании с общества арендной платы и договорной неустойки, суды сделали правильный вывод о ничтожности договора аренды от 11.07.2005 N 3700002274 как совершенного лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению федеральным имуществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по делу N А32-9035/2009

"...Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 476-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 37 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 13.12.2000 N 2054, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Доказательства отнесения земельного участка к муниципальному уровню собственности на момент совершения указанной сделки не представлены.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно указали суды, администрация города-курорта Сочи не являлась органом, управомоченным на распоряжение указанным участком путем заключения договора аренды, который является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий в виде требований о взыскании арендной платы и пени..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу N А32-2615/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А32-9111/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 по делу N А32-26889/2008

"...Следовательно, на момент заключения договора аренды часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 027:0051, занятого здание склада площадью 167,4 кв. м, относилась к муниципальной собственности. Площадь земельного участка, не занятая муниципальным недвижимым имуществом, относилась (на момент заключения договора от 19.10.2005 N 3700002596) к федеральной собственности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапы в нарушение статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился объектом недвижимости (земельным участком площадью 6 686 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02 027:0051), не имея на это соответствующих полномочий. Поэтому договор аренды обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей для ее сторон юридических последствий (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по делу N А32-21650/2008

"...Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа от 17.08.2005 N 2573 комитет (арендодатель) и ООО Компания "СПС" (арендатор) 05.10.2005 подписали договор аренды. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 323 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02 003:0048, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 3 (далее - земельный участок); категория земель - земли поселений. Земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 17.08.2010 (пункт 7.2 договора аренды). Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора аренды определен размер арендной платы (л. д. 15).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки земельный участок относился к федеральной собственности в силу закона. Указанный вывод соответствует положениям статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Исходя из этого довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 10 статьи 3 названного Закона следует отклонить.

Ссылка управления на положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ несостоятельна, поскольку управление заявило требования об уплате арендной платы с 01.07.2007 по 01.07.2008, т.е. до вступления закона в законную силу. Из содержания закона не следует, что его нормы имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия согласия федерального собственника на передачу в аренду земельного участка в деле отсутствуют. Следовательно, договор аренды заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника (Российской Федерации). Выводы апелляционной инстанции о недействительности договора аренды и договора о передаче прав по нему (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правильными..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А32-7145/2009

"...Как видно из материалов дела, 30 июня 2005 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 219 802 кв. м (кадастровый N 23:49:04 06 000:0048), расположенный в Адлерском районе г. Сочи, с. Эсто-Садок, примерно в 80 м по направлению на северо-запад от ориентира мост через р. Мзымта трассы Адлер-Красная Поляна в с. Эсто-Садок (т. 1, л. д. 10). Земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) ОППХ "Краснополянское" и федеральным собственником не изъят в установленном законом порядке.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 537-р "О предоставлении в аренду земельного участка государственному унитарному предприятию Краснодарского края "КубаньТоргСервис" для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОППХ "Краснополянское", произведен перевод земель из одной категории в другую (сельскохозяйственные угодья в несельскохозяйственные) и в границах земельного участка 23:49:04 06 000:0048 образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066.

Департамент и предприятие 13.07.2005 заключили договор N 0000001061 аренды земельного участка площадью 100 тыс. кв. м (кадастровый N 23:49:04 20 022:0066), расположенного по вышеуказанному адресу, в границах земельного участка общей площадью 21,9802 га (кадастровый N 23:49:04 06 000:0048). Договор 28.07.2005 зарегистрирован регистрационной службой.

Спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности согласно свидетельству от 01.07.2005 и был закреплен за ФГУП ОПППХ "Краснополянское" на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке и государственной научно-технической политике) и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения пользования и распоряжения имуществом, включая право сдачи его в аренду, принадлежат собственнику либо уполномоченным им лицам. Согласно пункту 2 статьи 295 Кодекса ФГУП ОПППХ "Краснополянское" было не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. Для совершения сделки по распоряжению земельным участком, изъятию его из постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское", перевода земель из одной категории в другую и изменения уровня собственности необходимо наличие согласия как уполномоченного органа (Росимущества), так и Россельхозакадемии. Согласие представителя федерального собственника при изъятии земель из пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское" в деле отсутствует.

Заключая с предприятием договор аренды земельного участка, департамент края не обладал полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, поэтому договор аренды земельного участка от 13.07.2005 N 0000001061 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно признан ничтожной сделкой..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2009 по делу N А32-4349/2009

"...Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 04.07.2007 N 1630-р Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общество заключили договор аренды от 29.08.2007 N 3700003194. По условиям договора комитет передал обществу в арендное пользование (для размещения объектов курортно-рекреационного назначения) земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 37 483 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 268, (л. д. 5 - 8).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на день заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102 относился к федеральной собственности. Поэтому муниципальное образование не вправе было распоряжаться этим участком, а договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у муниципального образования прав в отношении указанного земельного участка (ничтожность договора аренды) исключает возможность взыскания с ответчика задолженности за пользование этим участком.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, часть 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации); они соответствуют сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу N А32-10346/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-19403/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-10327/2008, от 25.06.2009 по делу N А32-22367/2008)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А32-4525/2009

"...Во исполнение распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.07.2006 N 496-р (т. 1, л. д. 18, 19) комитет и институт заключили договор аренды от 21.07.2006, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, вдоль Анапского и Супсекхского шоссе, для целей сельскохозяйственного использования. Срок аренды - с 17.07.2006 по 17.07.2031 (т. 1, л. д. 8 - 14). Указанный земельный участок предоставлен институту в аренду из земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

1 ноября 2006 года институт и общество заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 (л. д. 15, 16). На основании соглашения от 01.11.2006 в отношении участка с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026 зарегистрирована аренда как обременение права федеральной собственности в пользу общества (л. д. 17).

Удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления институту в аренду, является федеральной собственностью и не относится к землям, право собственности на которые в период совершения оспариваемых сделок не было разграничено.

Данный вывод судов основан на законе (постановление от 27.12.1991 N 3020-1, Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, статья 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике") и соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2008 по делу N А74-1026/08-Ф02-5645/08; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А66-2514/2008, в передаче которого в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано определением от 15.07.2009 N ВАС-7179/09).

Таким образом, орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор от 21.07.2006 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 по делу N А32-17371/2006-9/564-2008-47/23

"...По договору аренды от 26.02.2001 N 2159 администрация (арендодатель) передала в аренду предприятию (арендатор) земельный участок площадью 1 944 кв. м сроком до 01.08.2005 для строительства административного здания с жилой группой...

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что земельный участок, на котором возведен объект совместной деятельности, является в силу закона в связи с особым статусом земель, в состав которых он входит, федеральной собственностью соответствует материалам дела и приведенным нормам права.

Суды также правильно сделали вывод о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка от 26.02.2001 N 2159 как не соответствующего статье 608 Кодекса ввиду отсутствия у администрации полномочий на заключение договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу N А32-16276/2008

"...Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Следовательно, земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны города-курорта Анапа, являются федеральной собственностью. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа неправомерно распорядился земельным участком, то договор аренды от 06.12.2002 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемого истцом договора является правильным..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2014 N Ф09-6938/14 по делу N А50-25798/2013

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (арендодатель) и предприятием "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2008 N 7/6224, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 148,9 кв. м, расположенные по адресу: Горнозаводский район, п. Теплая Гора, ул. Победы, 3 (п. 1.1 названного договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу А50-21421/2011 признано право федеральной собственности Российской Федерации, находящейся в хозяйственном ведении предприятия "Почта России", на нежилые помещения общей площадью 147,6 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Теплая Гора, ул. Победы, 3.

Предприятие "Почта России", полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, а перечисленные арендодателю по договору денежные средства неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21421/2011 установлено, что в соответствии с п. 6 разд. 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное помещение отнесено к федеральной собственности, за предприятием "Почта России" признано право хозяйственного ведения на названное помещение, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика права на передачу спорного имущества в аренду, в связи с чем признал договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2013 N Ф09-1094/13 по делу N А50-11503/2012

"...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.10.2009 администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Морозовым А.В. (арендатор) подписан договор N 713 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:02:0902095:35, площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва, ул. Парковая - 6-ой Пятилетки, в районе ДК "Энергетик", для эксплуатации остановочного комплекса.

Администрация поселения, ссылаясь на то, что договор аренды от 22.10.2009 заключен с нарушением закона в отношении части принадлежащего ей имущества - автомобильной дороги, в связи с чем является недействительным, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3418-805 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района" утверждены перечни объектов муниципальной собственности Александровского муниципального района, передаваемые в целях разграничения имущества в собственность, в том числе, Яйвинского городского поселения Пермского края.

Как установлено судами, по акту приема-передачи объектов муниципальной собственности Александровского муниципального района, передаваемых в собственность Яйвинского городского поселения от 08.02.2007, в собственность названного поселения передана автодорога протяженностью 720 м, расположенная по адресу: Пермский край, п. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 59:02:0902095:35 в пределах указанного сооружения между тротуаром и дорожным полотном подтверждается выкопировкой из технического паспорта ул. 6-ой Пятилетки.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 22.10.2009 заключен сторонами с нарушением ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2013 N Ф09-1664/13 по делу N А50-14556/2012

"...Как установлено судами и следует из материалов дела между администрацией Александровского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Смирновым Н.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под временное сооружение от 11.02.2010.

Администрация Яйвинского городского поселения, ссылаясь на то, что указанный земельный участок расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги по ул. 6-ой Пятилетки поселка Яйва, находящейся в муниципальной собственности Яйвинского городского поселения, в связи с чем администрация Александровского муниципального района неправомерно распорядилась земельным участком, передав его в аренду предпринимателю, обратилась в суд с иском о признании договора аренды от 11.02.2010 недействительным, освобождением занимаемого земельного участка.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что договор аренды земельного участка заключен администрацией Александровского муниципального района в отсутствие полномочий на распоряжение этим земельным участком.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3418-805 утверждены перечни объектов муниципальной собственности Александровского муниципального района, передаваемые в целях разграничения имущества в собственность, в том числе, Яйвинского городского поселения Пермского края.

На основании акта приема-передачи объектов муниципальной собственности Александровского муниципального района, передаваемых в собственность Яйвинского городского поселения от 08.02.2007, истцу передана автодорога, протяженностью 720 м, расположенная по адресу: п. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на дорогу улицы 6-ой Пятилетки п. Яйва, следует, что автомобильная дорога по ул. 6-ой Пятилетки имеет протяженность 1 512,6 м и площадь 44 016,7 кв. м, состоит из покрытия бетонные плиты, асфальтобетон, тротуаров с двух сторон.

Суды признали, что характеристики этого объекта соответствуют определению автомобильной дороги, указанной в п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе - технического паспорта, плана расположения спорного земельного участка к договору аренды, аэрофотосъемки, Яндекс.Карты, суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:02:0902086:32 расположен в пределах сооружения - автомобильная дорога по ул. 6-ой Пятилетки, между тротуаром и дорожным полотном. Доказательств иного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 11.02.2010 заключен с нарушением положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицом, не обладающим полномочиями на распоряжение земельным участком, и является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2011 N Ф09-5008/11 по делу N А50-26589/2010

"...Как установлено судами, между администрацией Александровского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Тетерук Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 04.02.2010 земельного участка с кадастровым номером 59:02:0902086:66, площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва, ул. Парковая, в районе дома N 1, для размещения и эксплуатации временного сооружения - остановочного комплекса, на срок с 31.12.2009 по 28.12.2010.

Администрация Яйвинского городского поселения, ссылаясь на то, что указанный земельный участок расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги по ул. Парковая поселка Яйва, находящейся в муниципальной собственности Яйвинского городского поселения, в связи с чем администрация Александровского муниципального района неправомерно распорядилась земельным участком, передав его в аренду предпринимателю Тетерюк Е.В., обратилась в суд с иском о признании договора аренды от 04.02.2010 недействительным.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что договор аренды земельного участка заключен администрацией Александровского муниципального района в отсутствие полномочий на распоряжение этим земельным участком.

Согласно акту приема-передачи объектов муниципальной собственности Александровского муниципального района, передаваемых в собственность Яйвинского городского поселения от 08.02.2007, истцу передана автодорога, протяженностью 462 м, расположенная по адресу: п. Яйва, ул. Парковая.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 04.02.2010 заключен с нарушением положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицом, не обладающим полномочиями на распоряжение земельным участком, и является недействительной сделкой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2321/10-С6 по делу N А76-15674/2009-23-568

"...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование "Город Магнитогорск" в лице администрации города Магнитогорска (арендодатель) и общество "Флагман-Алко" (арендатор) подписали договор аренды от 09.01.2008 N 220-08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 3 с отдельным входом площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 38, для использования в целях размещения магазина винно-водочной продукции.

Ссылаясь на наличие у общества "Флагман-Алко" задолженности по договору аренды от 09.01.2008 N 220-08 за период с 01.06.2009 по 01.09.2009, предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2008 N 1 к договору аренды от 09.01.2008 N 220-08 права и обязанности арендодателя по договору переходят от администрации города Магнитогорска к предприятию "Почта России" с 01.06.2008.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-24759/2007-17-223 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 419,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 38.

Из содержания плана помещения, составленного Магнитогорским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 28.04.2007, следует, что нежилое помещение N 3 площадью 59,6 кв. м, являющееся предметом договора аренды от 09.01.2008 N 220-08, входит в состав вышеуказанного помещения площадью 419,9 кв. м.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии у муниципального образования "Город Магнитогорск" в лице администрации города Магнитогорска права передавать названное имущество в аренду.

С учетом изложенного суды сделали верные выводы о ничтожности договора аренды и дополнительного соглашения к нему о переходе к предприятию "Почта России" прав арендодателя по договору и, поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика арендной платы, предусмотренной договором и дополнительным соглашением, - об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1691/10-С6 по делу N А50-13802/2008

"...Спорные нежилые помещения площадью 406,20 кв. м на основании названного решения также включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.08.2009 N 19-18-7877/07.

Между Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель) и правопредшественником Управления вневедомственной охраны (арендатор) 29.12.2005 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 862-050, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 406,20 кв. м, расположенных в цокольном этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Таганрогская, д. 17. Срок аренды установлен с 01.10.2005 по 29.09.2006.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании ст. 1, 7, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел входят в структуру милиции общественной безопасности и в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению от 27.12.91 N 3020-1.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество использовалось истцом и относилось к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, суды пришли к верному выводу, что переданное в аренду по оспариваемому договору имущество относится исключительно к федеральной собственности.

При этом, учитывая, что Департамент не наделен соответствующими правами на сдачу указанного имущества в аренду, суды правомерно признали оспариваемый договор аренды от 29.12.2005 N 862-050 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8780/09-С3 по делу N А50П-265/2009

"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение находится в казне муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" и включено в реестр муниципального имущества, в связи с чем военкомат обязан исполнять обязательства по договору аренды и вносить плату за пользование помещением. Судом отклонены доводы ответчика о том, что занимаемое военкоматом помещение относится к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, в связи с тем, что из представленных документов не усматривается, что помещение по ул. Калинина, д. 39а, передано военкомату и являлось имуществом Вооруженных сил, и не представлено доказательств того, что имущество передавалось военкомату как государственному учреждению на праве оперативного управления.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что договор аренды является ничтожным и не порождает для сторон юридических последствий, поскольку спорное помещение находилось на момент разграничения государственной собственности и находится по настоящее время во владении и пользовании военкомата, относится к федеральной собственности и неправомерно включено в реестр муниципальной собственности.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что объект договора аренды относится к федеральной собственности, истец не имел права распоряжаться спорным имуществом (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с военкомата арендной платы в сумме 98 538 руб. 24 коп. и пеней 29 413 руб. 82 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-11222/07-С6 по делу N А60-7526/2007

"...Поскольку на момент заключения спорного договора аренды - 26.09.2006 (дата регистрация договора) право на земельный участок было разграничено и зарегистрировано за Свердловской областью, суд сделал обоснованный вывод о том, что орган местного самоуправления - администрация - не вправе был распоряжаться земельным участком, поэтому договор аренды от 29.09.2005 N 4-837, заключенный с нарушением положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право собственности за Свердловской областью на земельный участок площадью 1144 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 8, кадастровый номер 66:41:0401020:0018, зарегистрировано незаконно, поскольку участок не сформирован, так как площадь и границы этого участка по результатам межевания не уточнялись и являлись ориентировочными, не принимается, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения спора зарегистрированное за Свердловской областью право собственности на земельный участок было признано недействительным по указанным основаниям, суду не представлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-4709/07-С6

"...Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности. Порядок их использования определяется Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что от имени арендодателя договор заключен администрацией муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование "Комаровский", то есть неуполномоченным лицом, суд правомерно признал данный договор заключенным с нарушением ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2011 по делу N А68-5106/10

"...В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что арендодателем по договору аренды N Ц-2005937 от 21.12.2005 является Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы. При этом истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009 серии 71-АВ N 349147 (т. 1 л.д. 137), согласно которому нежилые помещения общей площадью 1 611,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, 56, являются собственностью муниципального образования "город Тула". Право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании постановления главы администрации г. Тулы N 331 от 02.06.1992, постановления главы администрации г. Тулы от 21.06.1994 N 495, решения малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 N 9/107, решения 9-й сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.1991.

В то же время постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А68-8145/10 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2010) было признано право федеральной собственности на нежилые встроенные помещения лит. А, 2 этаж, с номерами на поэтажном плане N 1, 3; лит. А, 3 этаж с номерами на поэтажном плане N 1 - 19, по данным технического паспорта от 02.02.2007 общей площадью 268,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56. В части признания права федеральной собственности на помещение N 21 площадью 1,8 кв. м (лит. А, 2 этаж дома N 56 по улице Советской в городе Туле) отказано (т. 2 л.д. 115 - 125, 126 - 127). При этом апелляционным судом было установлено, что нежилые встроенные помещения, лит. А, 2 этаж, с номерами на поэтажном плане N 1, 3; лит. А, 3 этаж с номерами на поэтажном плане N 1 - 19, по данным технического паспорта от 02.02.2007 общей площадью 268,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56, являются в силу п. 4 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, поскольку на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени используются федеральными учреждениями.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А68-8145/10 сделан вывод о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56, отклоняется, поскольку в рамках дела N А68-8145/10 по существу было оспорено зарегистрированное право собственности муниципального образования "город Тула" на данное имущество и признано право федеральной собственности на него, что соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец в силу положений ст. 608 Гражданского кодекса РФ был не вправе передавать ответчику в аренду по договору аренды N Ц-2005937 от 21.12.2005 помещения, являвшиеся федеральной собственностью, а, следовательно, названный договор аренды в указанной части следует считать ничтожным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2009 по делу N А36-1648/2008

"...Как усматривается из материалов дела, 09.08.2005 между администрацией Липецкого района Липецкой области (арендодатель) и ОГКП "Липецкий аэропорт" (арендатор) на основании постановления главы администрации Липецкого района N 373 от 09.08.2005 был заключен договор N 477 аренды земельного участка...

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия договора аренды N 477 от 09.08.2005 предприятием нарушены. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что истец не имел право на передачу в аренду спорного земельного участка, со ссылкой на пункт 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Действительно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены здания и сооружения, находящиеся в федеральной собственности и переданные в аренду ОГКП "Липецкий аэропорт" по договору N 88 от 12.07.2005.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в силу прямого указания закона (ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ") отнесен к федеральной собственности. Более того, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29.02.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АВ N 368259.

Судебная коллегия полагает, что договор аренды N 477 от 09.08.2005 в части дополнительного соглашения от 20.12.2006, подписанного после вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен администрацией Липецкого района Липецкой области в нарушение положений ст. ст. 209, 608 ГК РФ, и не влечет правовых последствий..."

1.2. Вывод из судебной практики:Договор аренды, заключенный муниципальным образованием в отношении имущества, которое находится в общей собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, является недействительным.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8972/11 по делу N А45-29967/2009

"...Арендуемые помещения являются частью лестничной клетки и относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 31 по Красному проспекту (Трудовая, 7), на что указано в 6.3 договора аренды N 0251620-05 от 01.09.2006 г., уведомлении Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска N 31/05-8089 от 15.06.2009 г. и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что на момент заключения договора аренды Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не был наделен полномочиями на распоряжение спорными нежилыми помещениями, в том числе путем их передачи в аренду ПСК "Центр". Доказательств того, что данные нежилые помещения являлись муниципальной собственностью, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, в данном случае произошло распоряжение имуществом, не принадлежащим на праве собственности арендодателю, что является основанием для признания этого договора недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2013 по делу N А82-7548/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "НАДЕЖДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа "Город Рыбинск" (далее - Департамент) о взыскании 563 939 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с 11.04.2005 по 06.10.2011). Общество указало, что неосновательное обогащение возникло на стороне Департамента вследствие исполнения Обществом обязанности нанимателя по ничтожному договору аренды земельного участка, расположенного под магазином истца.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Общество является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1482,3 квадратного метра, расположенного в здании N 17 по улице Бабушкина в городе Рыбинске Ярославской области.

Общество (арендатор) и Департамент (арендодатель) подписали соглашение 22.01.2009 N 2-4574/4, в соответствии с которым Общество присоединилось к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.02.2005 N 2-4574 (объект найма - земельный участок общей площадью 5638 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:070202:0014, расположенный по адресу: город Рыбинск, улица Бабушкина, дом 17; оплачиваемая арендатором площадь составляет 1127 квадратных метров и используется им для эксплуатации магазина "Мебель").

По имеющимся в деле копиям платежных поручений с 11.04.2005 по 06.10.2011 Общество перечислило Департаменту 563 939 рублей 67 копеек арендной платы.

Право общей долевой собственности на такой участок считается возникшим у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона с момента введения в действие названного Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств (в их числе названные договор, соглашение и техническая документация на здание и спорный участок, а также объяснения представителей сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный участок со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома 17 по улице Бабушкина, поэтому в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участок не мог быть сдан в аренду Департаментом. Таким образом, договор аренды является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а плата, полученная Департаментом от Общества во исполнение этого договора, - неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании статьи 1102 того же Кодекса.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А33-12454/2010

"...Как следует из материалов дела, 09.02.2005 между департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Реконструкция - 2005" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9153.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 15.11.2010 установлено, что подвальное помещение по адресу: пр. Красноярский рабочий, 96 А является общим имуществом многоквартирного дома, отдельный вход в помещение отсутствует.

Назначение помещение - технический подвал, в помещении находятся инженерные сети, запорная арматура холодного, горячего водоснабжения и стояки отопления.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований получал арендную плату за подвальное помещение, которое является техническим подвалом и принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с него 173 514 рублей 90 копеек неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения N 9153 от 09.02.2005.

В Приложении к договору N 82 от 02.09.1993 о передаче объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность жилой дом по пр. Красноярский рабочий, 96а не указан.

Ответчиком не предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав, подтверждающая наличие права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение по адресу: пр. Красноярский рабочий, 96а, общей площадью 229,7 м кв.

Таким образом правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что ответчик не имел права сдавать помещения в аренду.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что истец ничего не получил по сделке, тогда как арендодатель (ответчик) получил денежные средства в виде арендной платы без правовых оснований, что позволяет его считать лицом, неосновательно обогатившимся..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу N А45-29967/2009

"...Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.09.2006 между ПСК "Центр" и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска договором N 0251620-05 аренды объекта недвижимости истцу в аренду на срок с 01.09.2006 по 01.08.2007 переданы нежилые помещения площадью 7,8 кв. м и 9,1 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома N 31 по Красному проспекту в г. Новосибирске.

Считая, что поскольку после истечения срока аренды ПСК "Центр" продолжал пользоваться арендованными нежилыми помещениями, договор аренды N 0251620-05 от 01.09.2006 считается возобновленным на неопределенный срок, ПСК "Центр" обратилось к ООО "ДОСТ-Н" (управляющей организации жилого дома) с заявлением об оформлении договорных отношений на занимаемые нежилые помещения, в удовлетворении которого было отказано.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно сочла, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришла к правильному выводу, что по договору аренды от 01.09.2006 N 0251620-05 произошло распоряжение имуществом, не принадлежащим на праве собственности арендодателю, что является основанием для признания этого договора недействительным (ничтожным). В этой связи правомерно отказала в удовлетворении заявленных требований, при этом правильно руководствовалась положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 608, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 по делу N А32-6313/2014

"...Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией (арендодатель), обществом, предпринимателем (арендаторы) заключены договоры аренды земельного участка в целях эксплуатации расположенных на нем многоквартирного жилого дома и магазина. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2013 подтвержден факт государственной регистрации договоров аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Как установили судебные инстанции при разрешении спора, земельный участок сформирован для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного жилого дома до введения в действие Жилищного кодекса. На момент заключения договоров аренды государственная регистрация права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме была осуществлена. В этой связи суды обоснованно заключили, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком на момент заключения договоров аренды, что обусловило выводы о ничтожности последних и отсутствии возможности их расторжения..."

1.3. Вывод из судебной практики:Земельный участок под многоквартирным домом не может быть предоставлен в аренду третьему лицу, поскольку это нарушает интересы собственников помещений. Такой договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий закону или иным правовым актам.

Примечание:По вопросу аренды неделимого земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее нескольким лицам, см. п. 19 материалов к ст. 607 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 по делу N А35-1680/07-С13

"...Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ТСЖ "Студенческое" (арендатор) был заключен договор N 63269ю аренды земельного участка, относящегося к категории "земли поселений", зоны 8, общей площадью 5 494 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0061, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16, для эксплуатации жилого дома сроком с 15.07.2004 по 15.07.2019.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что, в силу названных норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16, в связи с чем Администрация г. Курска неправомерно распорядилась данным земельным участком, передав его в аренду ТСЖ "Студенческое".

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области за N 1373 от 16.08.2007, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 221:0061, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16, сформирован и включен в Государственный реестр земель 06.05.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, при отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, то есть 06.05.2005, право собственности на него автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16. Заключение же Администрацией г. Курска договора аренды N 63269ю от 06.06.2005 противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, а, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7732/11 по делу N А35-7094/2009

"...Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Учитывая, что спорный земельный участок был сформирован для эксплуатации жилого многоквартирного дома и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, суды указали, что этот участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В этой связи, поскольку у Администрации г. Курска не было права на передачу спорного участка в аренду истцам, договор аренды N 75455ф от 21.03.2006 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий положениям статей 209, 608 того же Кодекса.

...в передаче дела N А35-7094/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 отказать..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.07.2011 N Ф03-3007/2011 по делу N А51-17611/2010

"...Кроме того, судом сделан правильный вывод о ничтожности договора от 22.09.2010 на основании статей 168, 608 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 17, и Департамент не вправе был распоряжаться данным земельным участком..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2010 N Ф10-1284/10 по делу N А35-2826/09-С13

"...Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальному предпринимателю Шевцову Дмитрию Вячеславовичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение I площадью 892,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в здании лит. "А" (многоквартирный дом) по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 69б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.11.2001.

10.05.2006 между Администрацией г. Курска (арендодатель) и Шевцовым Д.В. (арендатор) был заключен договор N 82074ф аренды земельного участка общей площадью 3320 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 69б, для обслуживания населения - медицинского центра, на срок 15 лет - с 09.02.2006 по 09.02.2021.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором истец имеет в собственности вышеназванные нежилые помещения.

Ссылаясь на то что в силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" арендуемый по договору от 10.05.2006 N 82074ф земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом участке, в связи с чем заключенный с Администрацией г. Курска договор аренды является недействительным (ничтожным), предприниматель Шевцов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что земельный участок площадью 3320 кв. м с кадастровым номером 46:29:102150:24 (предыдущий кадастровый номер 46:29:02:150:0024), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 69б, сформирован и зарегистрирован в Государственном кадастре недвижимости 28.02.2002, что подтверждается письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области за N 1848 от 15.07.2009.

При таких обстоятельствах суд по праву пришел к выводу об отсутствии у Администрации г. Курска права распоряжаться вышеуказанным земельным участком на дату заключения договора аренды. А, следовательно, договор аренды ничтожен..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 по делу N А35-1679/07-С13

"...Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ТСЖ "Студенческое" (арендатор) был заключен договор N 63272ю аренды земельного участка, относящегося к категории "земли поселений", зоны 8, общей площадью 3 170 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0060, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 32, для эксплуатации жилого дома сроком с 15.07.2004 по 15.07.2019.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что, в силу названных норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 32, в связи с чем Администрация г. Курска неправомерно распорядилась данным земельным участком, передав его в аренду ТСЖ "Студенческое".

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области за N 1373 от 16.08.2007, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 221:0060, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 32, сформирован и включен в Государственный реестр земель 04.05.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, при отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, то есть 04.05.2005, право собственности на него автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 32. Заключение же Администрацией г. Курска договора аренды N 63272ю от 06.06.2005 противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, а, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 по делу N А35-1677/07-С13

"...Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ТСЖ "Студенческое" (арендатор) был заключен договор N 68988ю аренды земельного участка, относящегося к категории "земли поселений", зоны 8, общей площадью 4 700 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0056, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 2, для эксплуатации жилого дома, сроком с 19.07.2004 по 19.07.2019.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что в силу названных норм закона спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 2, в связи с чем Администрация г. Курска неправомерно распорядилась данным земельным участком, передав его в аренду ТСЖ "Студенческое".

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области за N 1373 от 16.08.2007, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 221:0056, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 2, сформирован и включен в Государственный реестр земель 03.05.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, при отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, то есть с 03.05.2005, право собственности на него автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 2. Заключение же Администрацией г. Курска договора аренды N 68988ю от 06.06.2005 противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, а, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 по делу N А35-1676/07-С13

"...Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ТСЖ "Студенческое" (арендатор) был заключен договор N 63273ю аренды земельного участка, относящегося к категории "земли поселений", зоны 8, общей площадью 4517 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0059, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Хрущева, 14, для эксплуатации жилого дома сроком с 15.07.2004 по 15.07.2019.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что, в силу названных норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Хрущева, 14, в связи с чем Администрация г. Курска неправомерно распорядилась данным земельным участком, передав его в аренду ТСЖ "Студенческое".

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области за N 1373 от 16.08.2007, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 221:0059, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Хрущева, 14, сформирован и включен в Государственный реестр земель 04.05.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, при отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, то есть 04.05.2005, право собственности на него автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Хрущева, 14. Заключение же Администрацией г. Курска договора аренды N 63273ю от 06.06.2005 противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, а, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 по делу N А35-1674/07-С13

"...Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ТСЖ "Студенческое" (арендатор) был заключен договор N 63271ю аренды земельного участка, относящегося к категории "земли поселений", зоны 8, общей площадью 7 661 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0055, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 24, 30, для эксплуатации жилых домов сроком с 15.07.2004 по 15.07.2019.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что в силу названных норм закона спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 24, 30, в связи с чем Администрация г. Курска неправомерно распорядилась данным земельным участком, передав его в аренду ТСЖ "Студенческое".

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области за N 1373 от 16.08.2007, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 221:0055, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 24, 30, сформирован и включен в Государственный реестр земель 03.05.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, при отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, то есть с 03.05.2005, право собственности на него автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 24, 30. Заключение же Администрацией г. Курска договора аренды N 63271ю от 06.06.2005 противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, а, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2008 по делу N А35-1675/07-С13

"...Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ТСЖ "Студенческое" (арендатор) был заключен договор N 63268ю аренды земельного участка, относящегося к категории "земли поселений", зоны 8, общей площадью 9894 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0057, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 8, 12, для эксплуатации жилых домов сроком с 15.07.2004 по 15.07.2019.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что, в силу названных норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 8, 12, в связи с чем Администрация г. Курска неправомерно распорядилась данным земельным участком, передав его в аренду ТСЖ "Студенческое".

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области за N 1373 от 16.08.2007, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 221:0057, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 8, 12, сформирован и включен в Государственный реестр земель 03.05.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, при отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, то есть 03.05.2005, право собственности на него автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 8, 12. Заключение же Администрацией г. Курска договора аренды N 63268ю от 06.06.2005 противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, а, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой..."