2.2. Управление и социальное действие.

Как отмечено в первой главе, в социально-философском анализе управления мы исходим из того, что четырем уровням социального действия, определенных Т. Парсонсом, соответствуют и четыре уровня управления: 1) технический, 2) менеджериальный, 3) институциональный и 4) социетальный.

Более продуктивно, отметили мы, рассматривать их в «укрупненном» виде как технико-менеджеральный и институционально-социетальный уровни управления, что в практическом смысле сразу позволяет сориентировать анализ управления деловой организацией и управление социальными процессами, государством, обществом, сообществами.

При этом само «социальное действие» в анализе управления нуждается в ясном определении и уточнении его как понятия. Парсонс не был первым, кто обратился к данному термину и ввел его в социальные науки, равно как и Вебер, анализируя это понятие, скромно утверждает, что «не претендует на новизну».

«Действие» Вебер определяет как поступки и поведение индивида, с которыми последний связывает субъективный смысл. Слово «смысл» оказывается решающим у Вебера и в определении «социального действия», под которым он понимает такое действие, «которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на него».¹²³

Итак, смысл, соотносимый с другими людьми в поступках данного человека или групп людей, определяет характер и само наличие социального действия. Именно из «действия» и «действий» складываются, по Веберу, «социальные отношения», которые мы взяли за ближайшее родовое понятие в подходе к определению и характеристике управления.

Можно и «социальные отношения» анализировать ранее, а «действия» выводить из «отношений»¹²⁴. Оба эти, вроде бы «полярных», подхода возможны и допустимы здесь потому, что феномены эти не только рядоположены, но и равнопорядковы: с одной стороны, «социальные действия» порождают «социальные отношения» и их характер, а «социальные отношения» направляют «социальные действия», определяют их векторность, силу и другие черты; с другой стороны, вступившие в социальные отношения индивиды совершают определенные действия, соотносимые по смыслу с другими людьми и по этой черте их определяемые как «социальные».

Такая взаимосвязанная двусторонность в понимании «социальных отношений» и «социальных действий» предоставляет возможность в равной мере корректно определять управление как через понятие социальные отношений, так и через понятие социального действия или действий, что выше уже и позволило нам, опираясь на типологию «социального действия» Парсонса, выделить четыре уровня управления и свести их к двум главным, в этом дихотомическом делении наглядно отображая приложение управления к двум важнейшим сферам социальности – 1) деловой социально-экономической организации (критерием эффективности которой выступает прибыль или другие важные для общества в ее существовании критерии, как, например, качество здравоохранения для конкретной клиники) и 2) объединенное в государство данное общество с его социальными институтами и отношениями и действиями по отношению к другим обществам.

Небезынтересно, как Вебер в указанном очерке уточняет понятие «социального действия». «Социальное действие (включая невмешательство или терпеливое приятие), - говорит он, - может быть ориентировано на прошедшее, настоящее или ожидаемое в будущем поведение других. Оно может быть местью за прошлые обиды, защитой от опасности в настоящем или мерами защиты от грозящей опасности в будущем. "Другие" могут быть отдельными лицами, знакомыми или неопределенным множеством совершенно незнакомых людей. (Так, например, "деньги" служат средством обмена, которое действующее лицо принимает потому, что ориентирует свои действия на ожидание готовности со стороны многочисленных незнакомых и неопределенных "других" в свою очередь принять их впоследствии в процессе обмена.)»¹²⁵

Не все типы действия можно назвать «социальными», уточняет он здесь же. «Внешнее действие не может быть названо социальным в том случае, если оно ориентировано только на поведение вещных объектов. Внутреннее отношение носит социальный характер лишь в том случае, если оно ориентировано на поведение других. Так, например, действия религиозного характера несоциальны, если они не выходят за пределы созерцания, прочитанной в одиночестве молитвы и т.д. Хозяйствование (отдельного индивида) социально только тогда и поскольку, если и поскольку оно принимает во внимание поведение других».

Представленное понимание дает нам возможность определить место социальной философии не только в анализе общества, его социальных действий, отношений и управления. Социально-философский анализ общества сам, в свою очередь, превращается в вид и уровень социального действия, а вслед за ним – и в уровень социального управления. Социальная философия может, способна, должна не только охватить своим взором все уровни управления, но, охватывая их зрением широкого философского знания, образовать тем самым собственный уровень управления как способность «прозревать ход истории» и возможность влиять на характер действий и отношений в обществе.

Философский анализ управления не может обойти вниманием роль информации в процессе регулирования человеческой жизнедеятельности.