Философия управления (учебные материалы)

Люди, взявшиеся регулировать собственную совместную деятельность, свое взаимодействие с окружающей природой должны осознавать и понимать, что они могут регулировать и изменять, а что лежит за пределами человеческих возможностей. Другая важнейшая проблема, рассматриваемая здесь нами, - также философская. Суть состоит в поиске ответа на вопрос, как управлять, если общество представляет собой многоцелевую систему, с одной стороны, и систему полиэтическую, то есть ту, в которой сочетаются различные нравственно-этические ценности различных народов, групп и социальных слоев и отдельных личностей вообще. Возможно ли управление при таких парадоксальных условиях? Мы видим, что, да. Но как? И как сделать управление той социальной ценностью, в лоне которой каждый индивид, каждая личность сможет обрести максимум возможностей для достижения своих целей, не подрывая при этом целей и ценностей других людей. Поэтому управление соотносится с человеческой свободой, предпринимательством, справедливостью, насилием и ненасилием, проблемами достижения успеха и т.д.

Развитие российского социума как гражданского общества и правового государства поставило сегодня в ряд первейших задач задачу создания качественной и во многом новой системы социального управления. Российская революция управления – это не фантазия теоретиков, а реальная проблема сегодняшнего дня. В нашей стране сотни знаменитых руководителей-менеджеров, однако, необходимость в них в сегодняшнем российском обществе измеряется десятками.

И без философско-теоретического осмысления того, чем является и что представляет собой управление, как и почему оно возникло в человеческой жизни, какую роль сыграло в развитии людей и общества – без такого целостного, философского подхода невозможно понять, каким должен быть современный руководитель и организатор, как и по каким критериям готовить новое поколение менеджеров организационно-хозяйственного управления, руководителей и специалистов управления институционально-государствен­ного и муниципального уровней.

Возникла масштабная и не тривиальная задача охватить научно-философской рефлексией основные аспекты феноменологии управления, показав при этом, как проверенная мировой исторической практикой, скорректированная спецификой России, новая управленческая парадигма вырастает на нашей национальной почве.

Глава 1. Управление и философская мысль

1.1. Что понимают под управлением?

Под управлением понимается, прежде всего, сознательно организованное, целенаправленное взаимодействие коллективов и групп людей. Ожидаемые результаты такого взаимодействия планируются, проектируются как близкое или отдаленное, но реальное будущее.

Управление исключительно разнообразное и очень емкое явление. Ученые рассматривают его с разных сторон. Поэтому как понятие оно определяется целым рядом признаков. Вот некоторые из них.

Определения управления.

Под управлением, в широком смысле, понимается «функция организованных систем (биологических, технических, социальных), обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание режима деятельности, реализации ее программы, цели». Такое определение дает философский словарь¹.

Педагогический словарь находит ближайшее родовое слово в определении управления через возможность, способность «принятие решений». «Управление, - говорится здесь, – это взаимосвязанная совокупность циклически повторяющихся процессов выработки и осуществления решений, ориентированных на стабильное функционирование и эффективное развитие системы и основных ее частей»².

«Выработка и осуществление решений» для обеспечения стабильности, устойчивого функционирования и эффективного развития организации как системы – это, таким образом, также важнейшие характеристики управления, содержащиеся в приведенной дефиниции. В такой трактовке хоть косвенно, но уже просматривается человек. Ибо именно человек принимает решение о том, как действовать.

В этом толковании преодолевается опасность, содержащаяся в слишком широком понимании управления – как «функции организованных систем (биологических, технических, социальных)», что мы увидели выше, где человек может быть, а может вроде бы и вовсе не присутствовать. Тогда и во взаимодействии планет и в устойчивом функционировании птиц, млекопитающих, других животных – то есть во всех сложившихся и устойчиво функционирующих системах в живой и неживой природе можно усмотреть «управление».

Опасность такого широкого толкования почувствовал еще Владимир Даль, который дает более конкретное определение управления в своем знаменитом словаре. «Управление, - говорится здесь, – это воздействие, которое сознательно организуется человеком, когда он стремится повлиять на ход того или иного процесса в правильном, благоприятном, нужном для человека направлении»³. Управление понимается В. Далем как деятельность, ведущаяся с целью создания благоприятных для человека условий. Такое понимание, как видим, оставляет за рамками определения управления процессы космического и иного до- и внечеловеческого регулирования, названного сегодняшней наукойсамоорганизацией.

Под управлением мы понимаем «сознательное вмешательство»⁴ человека в какое-либо организационное функционирование, в функционирование живых и неживых систем. Но вмешательство именно рационально мыслящего человека. В сегодняшнем виде управление – это вмешательство человека в социальную деятельность окружающих людей, в саму социальность. Но «вмешательство», скажет любой из нас, может ведь быть и разрушительным, вмешательство может быть насилием. Поэтому необходимо уточнить формулировку. Управление – это конструктивное, организующее человеческую деятельность «вмешательство» в социальность. Управление выполняет важнейшую, а именно – антиэнтропийную функцию в социальности, функцию преодоления социального хаоса в организационный порядок. Используя слова французского философа и социолога Огюста Конта, мы можем сказать, что управление – это социальная функция, назначение которой состоит в сдерживании и предупреждении «фатальной склонности к основательному рассеиванию идей, чувств и интересов»⁵.

Как видим, многообразие эмпирических, практических проявлений управления требует не одной формулировки, не одной дефиниции этого явления. Нам важно при этом, то, через какие логические и гносеологические (то есть познавательные) «очки» смотрит человек на данный феномен. В разнообразных взглядах на управление мы не можем допустить пустых и бессмысленных споров о нем. Как в исследовании, к примеру, автомобиля бессмысленно спорить о том, что, по утверждению одних, этот автомобиль синий, вторых – железный, третьих – приземистый, четвертых – быстрый, пятых – экономичный. Как понятно, и то и другое, и третье, и все остальное – правильно. Всё это – верные характеристики автомобиля, которые нельзя противопоставлять друг другу. Поэтому и в рассмотрении управления важно понимать, о каком спектре или о каком виде управления идет речь. Поэтому даже авторы классического учебника по менеджменту заостряют внимание читателей на данной особенности управления. Они говорят, что «управление – это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации»⁶. Но они же ссылаются и на определение Питера Друкера, ведущего в мире теоретика в области управления. А Друкер подчеркивает прежде всего то, что«управление – это особый род деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную целенаправленную и производительную группу»⁷. То есть, как и в случае с автомобилем, управление это и процесс, и особый вид человеческой деятельности, и функции (планирования, организации, мотивации, контроля и др.), выполняемые определенными людьми и субъектами.

Из того, что функции управления выполняются не сами по себе, их, разумеется, выполняют и реализуют люди, мы видим и понимаем, что управление – это личностно окрашенное (поведением, персоной руководителя) организационное воздействие на совместную деятельность людей, представляющее собой рациональную координацию этой деятельности.

Персонификация управления.

Управление, таким образом, это действие такого координирующего центра, который неизбежно персонифицирован личностью, личностями. Мы говорим «петровская Россия», «Россия времен Екатерины Великой», «ельцинские реформы», «Россия эпохи Владимира Путина», подразумевая одно и то же государство не только в его различные исторические эпохи, но и показывая заметную зависимость государственно-исторических структур России и характера управления ею от стиля и характера действий исторических личностей, стоящих, как принято говорить, у «рычагов» этого самого управления. Мы говорим, «автомобильная корпорация Генри Форда», «школа Шаталина», «клиника Бориса Федорова» и т.д., подчеркивая значение личности и влияние всех интеллектуально-психологических особенностей личности на качество и характер организационного управления.

Таким образом, управление, – это исключительно персонифицированный феномен⁸. Личность, персона руководителя, его харизма, имидж, авторитет, – не второстепенные, а сущностные характеристики, если не самого управления как такового, то важнейшие характеристики функционирования управляемой организации.

И все разговоры о деперсонификации управления малопродуктивны, если не рассматривать их в той плоскости, что деперсонификация есть инобытие управления, всегда и неизбежно связанного с воздействием на отношения людей конкретной (управляющей) персоны, личности.

Возможны лишь формализованные, деперсонифицированные звенья в передаточной цепи управления. Деперсонификация (всегда персонифицированного) управления слагается там и тогда, где и когда осуществляется управление большими массами людей, отношения абсолютного большинства которых переходит из качества непосредственных в качество опосредованных. Тут возникает также феномен формализации и связанной с ним деперсонификации (всегда персонифицированного управления).

За деперсонификацию управления нередко выдается и не вполне осознаваемая исследователями самоорганизация социальных объединений и отношений с их «векторами равнодействующих сил», приводящих к событиям, «которых не хотел ни кто». И явление самоорганизации во взаимодействии его с управлением мы специально рассматриваем в нашем учебнике далее, первоначально фрагментарно, а затем – в отдельной главе «Синергетические основы управления».

Управление, таким образом, – это, по своей сути, организационно-систематическое сознательное (осознанное, рациональное) воздействие одного или нескольких человек на группы, коллективы, объединения людей с целью достижения намеченного результата их совместной деятельности, который предвидится, прогнозируется как ближайшее или отдаленное будущее⁹.

Следует при этом акцентировать внимание на том, что управление, несмотря на важность его характеристики как отношений и регулирующих воздействий, не сводится только к этим его сущностным чертам.

Управление – это многоаспектный, полифоничный, многофункциональный феномен – в целом, гетерогенный¹⁰, то есть неоднородный феномен. Именно по этой причине в научной литературе, как мы отметили, наличествует такое множество определений управления.

Гетерогенность, многофункциональность управления.

Многоаспектность управления связана с тем, что управление «имеет дело с объектами различной природы: материальными, социальными и духовными»¹¹. С одной стороны, управление, как отмечает А.В. Тихонов, представляет из себя устойчивуюпроцессуальную структуру, то есть имеет цель, средства, результат субъекта, объекта, начало и завершение. С другой стороны, говорит он, управление – многофункционально, ибо выполняет различные функции: инструментальную, проективную, познавательную, аксиологическую, методо­логическую, социально-интегративную и социально-преобразователь­ную. Поэтому, когда говорят о проблематике управления, желательно уточнять, о чем идет речь, ибо, поскольку на виду чаще всего находится инструментальная функция управления, то вся практическая и научная проблематика об управлении вращается обычно вокруг этой функции. Основным показа­телем ценности управления признается достижение запланированного результата в преобразовании объекта, что и притягивает наибольшее внимание к проблеме объекта в терминах «цель – средство – результат» и разра­ботке различных технологий осуществления операций в указанном тре­угольнике. Близко к этому прилегает проективная функция, что прояв­ляется в предварительной разработке планов, проектов, моделей, кото­рые подлежат осуществлению. Однако еще сложнее обстоит дело с познавательной функцией управления¹².

Итак, управление – явление сложное, содержащее в себе целую палитру аспектов, а изучение множества его функций «предполагает исследование всей совокупности отношений и взаимодействий между людьми в процессе производства, обмена, реализации товаров и услуг, взаимодействия в сфере собственно управления и т.п., то есть всего того, что связано с организацией совместной деятельности людей»¹³.

Исходя из сложности, многоаспектности управления, очень непросто, как мы убедились, определить управление как понятие. Однако задача эта не относится к числу невыполнимых и, в то же время, не исчерпывается получением, что мы также увидели, универсальной и единственной дефиниции. Наиболее распространенным способом определения понятий в логике является, как известно, определение понятий через ближайшее родовое, то есть более широкое рядом расположенное (рядоположенное) понятие. При этом, как мы отметили, совместная деятельность, сами человеческие отношения представляют собой тот субстрат, то основание, из которого управление и вырастает. Управление в таком представлении открывается исследователю как отношения между индивидами по поводу их совместной регулируемой сознательным образом деятельности.

Управления как собственно инструментарий характеризуют при этом такие понятия как «воздействие», «координация», «регулирование», «вмешательство», «использование», которые отличаются при этом двумя неизменными прилагательными: сознательное и систематическое, и в основании которых лежит более широкое понятие – «социальное действие».

При этом «социальное действие» выступает вообще одним из базовых для управления понятий, и потому обстоятельное рассмотрение его мы проводим далее. Здесь же кратко заметим, что «действие» как таковое немецкий социолог М. Вебер определяет как поступки и поведение индивида, с которыми последний связывает субъективный смысл. «Смысл» оказывается решающим и в определении «социального действия», под которым Вебер понимает такое действие, «которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на него»¹⁴.

Потому «воздействие», «координация», «регулирование» и другие приведенными нами ближайшие родовые понятия могут быть рассмотрены в характеристике и в определениях управления как инструментального центра при понимании их как понятий, неизменном производных от «социального действия». «Координация» и «регулирование» близки по своему значению понятиям «согласование», «согласованность», но не совпадают с ним полностью. В этом значении, управление может определяться как рациональное согласование деятельности отдельных индивидов с целью получения желаемого совместного результата.

Управление, как отмечено нами, можно характеризовать и как «вмешательство в социальность». Примерно в таком же значении управление может быть рассмотрено и как «использование труда других людей»¹⁵ для реализации каких-либо целей. Понятно, что «использовать» другого человека или других людей можно очень по-разному. «Использование» с ущербом для этих самых других людей называется насилием, а также эксплуатацией. Но управление, по сути своей, всегда и неизбежно есть использование труда и интеллекта других людей. Справедливое и в полном смысле рациональное управление – это «человеческое использование человеческих существ», что отмечал еще родоначальник кибернетики Норберт Винер¹⁶. Это такое использование, которое выгодно и приемлемо как тем,кто использует (что было всегда), как, в важнейшей мере, тем, – кого используют, что стало важнейшей сущностной чертой демократического управления, в котором свобода человека рассматривается как важнейшая социальная ценность.

Видом справедливого управления деловой организацией в современных условиях стал менеджмент, который задается главным вопросом о том, а как привлечь в фирмы, корпорацию свободного человека в качестве работника с тем, чтобы его работа в данной организации была выгодна этому работнику и одновременно приносила прибыль организации (фирме, корпорации, фабрике и т.д., как бы эта организация не называлась).

Исторически управление прошло такие стадии «использования других людей», как:

- интердикция (подавление, запрещение)¹⁷;

- инфлюация¹⁸ (влияние), в первую очередь в виде суггестии¹⁹, то есть внушения²⁰;

- рациональное регулирование совместных действий, совместного труда людей.

И к этому рациональному регулированию управление идет долгие годы: века, тысячелетия и даже миллионы лет.

У кого из нас есть хвост? Конечно, не один человек не прячет сегодня в своих штанах собственный хвост, маленький или большой, оставшийся как атавизм эволюции, которую прошел наш предок за миллионы лет. Хвост давно удалился из нашего организма. Однако остаточек его в виде копчика у нас все же есть. Так вот, интердикция, инфлюация, суггестия – это сегодня не просто «остаток» из эволюции и истории человеческих отношений. Запрещение, подавление, внушение, обман – заметные факты социальных отношений современного общества. Нельзя не замечать эти факты. Они рядом с нами и вместе с нами. Это не просто «остаток», «остаточек», «копчик» общественных отношений – это настоящий хвостище, который волочится-тянется за человечеством в его многолетней истории, ни как не желая «отваливаться» и «отсыхать».

Люди медленно и упорно ищут и находят все более рациональные способы построения собственных отношений и социальных действий, их регулирования, координации. «Регулирование силой», силовое регулирование все еще занимает заметное место в нынешнем обществе. Наличие «силовых структур» в любом государстве и обществе постоянно подчеркивают телепередачи, другая печатная и электронная пресса, наш бытовой язык. Но люди борются с социальными атавизмами, оставленными эволюцией и историей.

Поэтому управление организацией проявляет сегодня себя также и прежде всего как «мотивация» деятельности индивидов²¹. Ее внешний вид –«стимулирование» деятельности и поведения людей.

Таким образом, через названные и некоторые другие понятия можно получить не только базовые или частные дефиниции управления, но и достаточно широкое представление о нем как явлении.

И в дальнейшем мы придем к выводу о том, что в своем оптимальном виде управление – это мотивирующее действие или воздействие, это рациональная и искусная мотивация совместной деятельности людей для достижения определенных целей, выгодных всем объединившимся индивидам (в одинаковой или разной мере).

Управление, таким образом, – это социальный феномен, представляющий собой «целенаправленное воздействие на общественные процессы, осуществляемое посредством специальных органов и организаций, призванных совершенствовать целостность и структуру социальной системы»²².