Ананьев Психология человека для студентов 2.docx

Психологический агностицизм был последним оружием русский идеалистической психологии, как об этом красноречиво свидетель ствует так называемый основной психофизиологический закон А. И, Введенского (1917) - "чужая душа недоказуема и неопровергаемл" и агностическая интерпретация проблемы чужого "я".

Обособление субъективного, являющегося свойством субъок« та, от самого субъекта как реального, общественного индивида и сложнейшего целостного организма, включенного в цепь взаимосвязей природы, осуществлялось именно посредством обосоы ления психических явлений от человеческой деятельности. Принципиально важные для психологии положения о единстве созна ния и деятельности, о психологическом строении самой деятель ности и объективации с ней сознания человека связано с реали' зацией гносеологического принципа единства теории и практики

Принцип единства теории и практики реализуется во всех об' ластях общей и прикладной психологии; он своеобразно модифи' цируется в различных методах психологического исследования начиная от наблюдения и эксперимента (особенно психолого-пе дагогического, клинико-психологического, производственного) \> кончая методом изучения продуктов деятельности и психологичес кого изучения личности в коллективе (производственном, педаго гическом и т.д.).

3 . 2 МЕТОДОЛОГИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ.

Методология научного познания определяет методику и тех нику конкретных научных исследований, но в свою очередь зави сит и от реального сознания и прогресса фактических знаний добытых посредством определенных методических и технически) средств. Тем более существенно в каждый из этапов развити? методологии научного познания вновь рассматривать сложивши-

,0) Как редактор не могу удержаться от воспоминаний. В конце 60-х годо! я соорудил кибернометр (прибор для совместной деятельности людей) и записывал речевое общение испытуемых, их двигательную активность и точность работы. Б.Г.Ананьев пришел посмотреть на сложное сооружение (по тому времени вся техника была электромеханическая и громоздкая, в том числе вычислительная). Он одобрил "проект", а я размечтался и говорю: "А вот если бы еще и киносъемку, тогда и мимику и жесты можно было бь зарегистрировать". Он вздохнул и посоветовал: "Давайте исследуем покг на этом уровне, а будет время - пойдем дальше". А сейчас есть уникальные технологические возможности, но нет того самого времени.

Bin 11 н I <покционизм и подчеркивая приоритет объективного наблю- В|1Н1111. которое в свою очередь возможно в виде прямого или кос-

нимиио наблюдения.

| роди экспериментально-психологических методов он различии м,|(юраторный, естественный, психолого-педагогический с

| ш'ньного, экспериментального метода С.Л. Рубинштейн выдеИН1М физиологический эксперимент, особенно метод условных

||И(|>ЛвКСОВ.

нпний).

В другой плоскости им рассмотрены сравнительный метод

| н |дификации генетического метода психологии). Впрочем, С.Л. Гу(>инштейн нередко ставил равенство между генетическим принципом и генетическим методом, хотя генетический принцип, не-

сомнению, определяет не только собственно генетические, но и все другие методы психологического исследования. Идентификация принципа и метода допускалась С.Л.Рубинштейном в еще более резкой форме при критике методологических позиций западной психологии. Так, он поставил под сомнение "внутреннее" наблюдение, или самонаблюдение. Хотя он и не отвергал этот метод полностью, но фактически свел его к словесному отчету, сопровождающему тот или иной акт действия. Самонаблюдение как метод им был настолько близко поставлен к интроспекционизму идеалистической психологии, что почти отождествлен с принципом интроспекции субъективистских концепций. Полное отождествление метода самонаблюдения с принципом интроспекции было осуществлено несколько позднее Б.М. Тепловым.

В"Основах общей психологии" идентификация метода исследования и принципа интроспекции была доведена до конца при обсуждении вопроса о тестах, которые им отвергались вследствии "антинаучного подхода к методике исследования" (Рубинштейн С.Л., 1946, с. 42) и реакционности истолкования результатов массовых психологических испытаний, механической поведенческой интерпретации фактов психического развития. Однако он дал полностью определение теста в собственном смысле слова как испытаний, дефекты которого вовсе не предопределены шкалированием и стандартным характером: "Многие современные тестовые методики, используемые в целях определения личностных свойств и эмоционально-волевой сферы, строятся иначе, по так называемым проективным способам. Однако, именно эти способы оказываются более удобным орудием для неофрейдизма и экзистенциалистических толкований внутреннего мира человека" (Там же, с.44).

Возражения С.Л. Рубинштейна против стандартизации психологических испытаний и математико-статистических критериев определения уровня или структуры функционального развития не могут быть признаны серьезными; они еще лишний раз показывают опасность отождествления эмпирического и рационального

вметодологии, методике и технике исследования с принципом интерпретации фактических данных.

Всовременной психологии наиболее полную классификационную схему методов психологического исследования предложил болгарский психолог Генчо Д. Пирьов, которую приводим полностью (Пирьов Г.Д., с. 64-65).

Эта схема предложена Пирьовым в целях определения места экспериментальных методов в общей системе научно-психологи-i

ноского познания.

Его классификация во многом соответствует состоянию научного аппарата современной психологии.

Вполне достаточно сослаться на указанные им модификации метода моделирования, разветвленную систему экспериментальных методов, в которую, по его мнению, включены модификации мютов (стандартизированных и нестандартизированных), сочетание различных средств непосредственного и опосредованного познания в объективном наблюдении и самонаблюдении.

Вместе с тем противоречия в современной методологии, методике и технике психологии достаточно глубоко отразились в предлагаемой классификации. Первые из этих противоречий заключаемся в несопоставимости или неоднозначности различных метопов исследования по их положению в методологическом ряду, мирнее - в невозможности линейного построения классификации. Но случайно Пирьов применяет различные термины по отношению к тем или иным группам методов: а) методы (например, на- ь/иодение, эксперимент, моделирование, вспомогательные методы); б) методический прием (синтетическая характеристика); в) методический подход (генетический, сравнительный, психопатамогический). Действительно, существует весьма значительное различие между, например, лонгитюдинальным исследованием и моделированием как методом, "классическим" экспериментом и миографическим описанием, с помощью которых изучаются под- 'I.KI одни и те же феномены. Организация, процедуры и операции исследований строятся в зависимости от задач и методологии щучения этих феноменов. Разные типы построений заслуживают ' пециального анализа, которым мы займемся далее. Метод, прием, подход - эти определения недостаточны для характеристики | ох или иных операций исследований, находящихся в зависимос1И друг от друга и занимающих разное функциональное положение; в системе методов современной психологии.

Другим противоречием современного состояния психологии шляется двойственное положение испытуемых в экспериментальной психологии методов других наук.

Многие из них - модификации метода условных рефлексов от ' екреторной и двигательной до мигательной или сосудистой; элекФофизиологические методы, от электроэнцефалографии до элекIрокардиографии и электромиографии; фармакологические и Пиохимические пробы и т.д. все больше применяются в психоло- I ии в качестве основных операций исследования. Вместе с тем ими чаще всего определяются в качестве "вспомогательных". До-

статочно вспомнить аргументацию С.Л. Рубинштейна и определи ние положения этих методов в классификационной схеме Г. Пирь ова. Математические методы (статистические) Г.Пирьовым отно сены к "вспомогательным", хотя математико-логические методы - к одному из основных методов - моделированию, который, по Пирьову, состоит из физического, математического, кибернетического моделирования, т.е. методов других наук. То, что допущено Пирьовым в отношении моделирования, с таким же основанием должно быть допущено в отношении экспериментальных методов других наук, которые приобретают равные права с "классическими" и специфическими для психологии методами, когда они применяются в системе психологических операций и направлены на решение психологических проблем.

Рассмотрим один из случаев такого рода - многолетнее исследование А.Н. Соколова, посвященное внутренней речи. Известно, что наиболее глубокое проникновение в механизмы внутренней речи удалось осуществить с помощью электромиографического метода, который отнюдь не был для А.Н. Соколова вспомогательным, но использовался в качестве основного средства при анализе механизмов тех процессов внутренней речи и мышления, которые экспериментально воспроизводились и анализировались с помощью других основных собственно психологических средств. Именно с того момента, когда стало очевидным фундаментальное значение редукции артикуляционных механизмов при переходе от устной речи к внутренней, электромиографический метод должен был привлекаться в качестве основного и адекватного средства исследования (Соколов А.Н., 1968). Но артикуляционная редукция - лишь одно из явлений внутренней речи с ее особой лексической и грамматической структурой, изучение которых потребовало комплекса психологических средств, а в будущем, вероятно, и лингвистических методов. В аналогичном положении находятся современные психологические исследования зрительной системы, в которых широко используются различные способы регистрации движения глаз (Ярбус А.А., 1965).

Особенно важны достижения психологии в анализе зрительных перцептивных действий при решении различных гностических и трудовых задач.

Подобных примеров можно привести множество в отношении как электрофизиологических, так и математических методов. Все большее распространение этих методов в психологии и превращение их в собственное орудие познания связано как с возраста-

ющими связями психологии с другими науками в изучении человека, которое все более становится комплексным, так и с акту- 1 альным значением для материалистической психологии субстрата и механизма психических явлений. Изучение этих явлений во взаимосвязях потребовало специальных методов'анализа связей I (функциональных, структурных, каузальных и т.д.). Именно мате- ! матико-статистические методы корреляционного и факторного 1 анализов, оказались адекватными средствами такого анализа. Методология и теория, определение задач и построение всей системы операций в психологических исследованиях остаются психологическими независимо от того, из какой науки и с какой техникой извлекается какой-либо метод, включаемый в эту сис- 1 тему операций. При этом границы психологического исследования могут значительно расширяться, и оно может относиться к ; психофизическим, психофизиологическим, психобиохимическим (психофармакологическим и т.д.), оставаясь исследованием "под-

(цинк) психологическим", если применить терминологию С.Л. РуПипниейна. В условиях взаимодействия наук и развития междислннлииарных связей по объекту, методологической структуре и мннчической эпистемологии (Ж. Пиаже) подобные переносы ме- |идп1< и техники исследования будут все более частыми. При этом переносе, разумеется, они изменяют свое назначение и регулирукися программой, соответствующей предмету другой науки.

Сходное положение с адаптацией психологических методов и их in I имиляцией, системой операций других наук, отмечается, например, н области физиологии: классический метод реакций в психоМшрии трансформировался в методику условных рефлексов с речеиым подкреплением, ассоциативный эксперимент или тест Бурдина Анфимова используется для целей анализа временных святи игорой сигнальной системы и т.д. Именно поэтому мы не счита- «I | целесообразным выделять методы других наук в качестве "вспоMi нагельных".

"Основные" методы классификации Пирьова относятся к разным по своему значению в познании категориям (подходы, приемы, собственно методы). Такое отнесение имеет операциональ1ии' шачениедля программирования и управления исследовательской работой в научных центрах с коллективами ученых различ- и т ! квалификации, со специализацией и кооперацией отдельных inI.HI>азделений этих групп. Для такой цели необходима такая раПочая квалификация методов исследования, которая соответствомнла бы порядку операций в научном исследовании, определенному целостному циклу современного психологического исследонания. Планирование и программирование исследований не щ раничиваются определением проблемы и реализацией ее со-

упности тем. Планируются и программируются система метоП1 HI и порядок их применения, связанные с гипотезами и концепциями исследования, основными на критическом анализе истории и создания вопроса, обобщения итогов предшествующего in следования.

Непосредственно с этими стратегическими линиями исследо- п.шия и регулируется взаимодействие всех других методов, вводимых в тот или иной момент исследования. Эти методы, вхо-

щщие в первую группу, можно назвать организационными, к мим относятся методы сравнительный, лонгитюдинальный, комплексный. Они действуют на протяжении всего исследования, и их (ффективность определяется по конечным результатам исследо-

нию или созданию нового средства обуче-ния, диагностики и лечения, управления и т.д.).

Вторую, самую обширную группу методов, составляют эм-

пирические способы добывания научных данных, образования фактов. К этой группе относятся наблюдение и самонаблюдение (обсервационные методы), экспериментальные методы (лабораторного, полевого, естественного, формирующего или психологопедагогического), психодиагностические методы (тесты стандартизированные и проективные; анкеты современных типов; социометрия, интервью, беседы); приемы анализа процессов и продуктов деятельности (хронометрия, циклография, профессиографическое описание, оценка изделий и выполненных работ, в том числе ученических произведений и т.д.), которые можно назвать праксиметрическими методами; моделирование (математическое, кибернетическое и т.д.), биографические методы (анализ фактов, дат и событий жизненного пути человека, документаций, свидетельств и т.д.).

Применение отдельных методов или их констелляций зависит от того, каким организационным методом (сравнительным, лонгитюдинальным, комплексным) пользуется исследователь.

Третью группу методов составляют приемы обработки данных (экспериментальных и др.). К этим методам относятся количественный (математико-статистический) анализ, с одной стороны, качественный - с другой (в том числе дифференциация материала по типам, группам, вариантам и составление психоло] гической казуистики, т.е. описание случаев, как наиболее полно выражающих типы и варианты, так и являющихся исключениями или нарушениями общих правил).

Наконец, четвертую группу - интерпретационных методов

- составляют различные варианты генетического и структурного методов. Вариантами генетического метода являются филогенетический, онтогенетический, генетический в специальном смысле слова (генетики поведения и индивидуальных свойств), социогенетический, исторический (в исторической психологии). Генетический метод может охватывать все уровни развития, от нейронного до поведенческого, т.е. молекулярного (в широком смысле слова) до молярного. Различные варианты этого метода есть способы теоретического исследования генетических связей между изучаемыми явлениями. Взаимосвязи между частями и целым, т.е. функциями и личностью, отдельными параметрами развития и организмом в определенный момент его жизни определяются структурными методами (психографией, типологической классифи-

Нацией, психологическим профилем).

Таким образом, в современной психологии, складывается си- I м»ма методов, охватывающих цикл исследований (организациэмпирических, количественно-качественного анализа на-

учных данных, интерпретационных).

3 . 3 ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

К наиболее сложившимся проверенным на опыте организаци-

В эволюционной биопсихологии, носящей также название сравнительной, исследование организуется сопоставлением (одноироменным и последовательным) разных ступеней эволюции или г | |ных уровней по определенным параметрам. Проектирование и in уществление такого исследования в течении длительного времени и различными методиками (особенно наблюдение и эксперименты) весьма сложны, требуют особой инструментовки. Пермипачально сравнительный метод применяется для целей изученин филогенеза поведения и психической деятельности, но затем пыл специально применен для изучения онтогенетической эволюции, например у приматов. Сравнительный метод как общий в 11|к анизации исследования, направляющий его ход и регулирующий взаимодействие всех методик, широко применяется в общей психологии (как сопоставление различных контингентов испытуемых или "выборок"), в специальной психологии (различных типов малых групп, демографических, профессиональных этнографических и других контингентов), в патопсихологии и психодефектоло- I ии (сравнение людей с дефектами: сенсорными, моторными, иншллектуальными, со здоровыми, нормально видящими, слышащими и т.д.).

В детской психологии и психогеронтологии сравнительный мпгод выступил как специальный метод возрастных, или "поперечных" срезов. Подавляющая часть исследований в этой обласIи, хотя и отличается по экспериментальной методике и технике, по проблемам и теоретическим конструкциям, выполнена подобным способом.

Сравнительно возрастные исследования могут охватывать различные фазы одного или двух смежных периодов (например, детстпа и отрочества), но в отношении всего комплекса изучаемых явлений (например, восприятия или мышления). Таковы капитальные исследования Ж.Пиаже и Инельдера (1963), в том числе и