6. Соотношение договора поручения и иных договоров

6.1. Вывод из судебной практики: Если по договору поручения поверенный обязуется осуществлять перевозку от имени доверителя, но доверенность на имя поверенного не выдавалась, то к данному договору применяются нормы о перевозке пассажиров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2009 по делу N А05-3994/2009

"...Как следует из материалов дела, между Северодвинским муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием (доверитель) и предпринимателем Комаровым Ю.В. (поверенный) заключен договор поручения от 14.11.2008 N 2008-11/157-э, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется осуществлять перевозки пассажиров по маршрутам N 8, 16 и 17, пролегающим по территории города Северодвинска. Вознаграждение поверенного за выполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 1.4 данного договора образуется в виде выручки, полученной им от перевозки пассажиров (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в деле доказательств того, что Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие выдавало предпринимателю Комарову Ю.В. доверенность, а также несло какие-либо расходы в связи с осуществлением поверенным деятельности и что данная деятельность осуществлялась от его имени.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства доверенность от 18.02.2009 N 2009-02/18, выданную предпринимателю Северодвинским муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием, отметив, что она не была предъявлена ни в административный орган, ни в суд первой инстанции.

Представленная предпринимателем в суд кассационной инстанции доверенность от 18.02.2009, которая не была предметом рассмотрения административного органа и суда первой инстанции, не может быть принята и оценена кассационной инстанцией.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что по существу заключенный договор от 14.11.2008 N 2008-11/157-э не является договором поручения. Фактически предпринимателем Комаровым Ю.В. исполнялся договор перевозки пассажиров, регулируемый главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Статья 972. Вознаграждение поверенного

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 972 ГК РФ

1. Размер и выплата вознаграждения поверенного как существенные условия договора поручения >>>

2. Оплата услуг в зависимости от достижения поверенным определенного результата >>>

3. Зависимость обязанности по оплате вознаграждения от конечного результата действий поверенного >>>

4. Определение суммы вознаграждения услуг поверенного >>>