- •Путеводитель по судебной практике: поручение
- •Глава 49. Поручение
- •1. Надлежащее согласование условия о предмете договора поручения
- •2. Размер и выплата вознаграждения поверенного как существенные условия договора поручения
- •3. Фактические действия как предмет договора поручения
- •4. Последствие заключения договора поручения в отношении заведомо неосуществимых действий
- •5. Применение норм гл. 49 гк рф к сложившимся отношениям сторон при незаключенном договоре поручения
- •6. Соотношение договора поручения и иных договоров
- •1. Размер и выплата вознаграждения поверенного как существенные условия договора поручения
- •2. Оплата услуг в зависимости от достижения поверенным определенного результата
- •3. Зависимость обязанности по оплате вознаграждения от конечного результата действий поверенного
- •4. Определение суммы вознаграждения услуг поверенного
- •1. Последствия указаний доверителя, не являющихся "правомерными, осуществимыми и конкретными"
- •2. Возможность отступления поверенного от указаний доверителя в силу закона
- •1. Применение ст. 974 гк рф к агентскому договору
- •1. Последствия невыдачи доверенности поверенному
- •2. Доказательство выдачи доверенности поверенному
- •3. Обязанность доверителя выдать доверенность
- •1. Последствия отсутствия договорных отношений между доверителем и заместителем поверенного
- •1. Отмена поручения доверителем
- •2. Уведомление в адрес доверителя об отказе от договора поручения
- •3. Правомерность установления в договоре поручения штрафных санкций за отказ доверителя от договора
- •1. Ограничение в возмещении поверенному издержек, связанных с исполнением поручения
2. Доказательство выдачи доверенности поверенному
2.1. Вывод из судебной практики: Копия (в том числе ксерокопия) доверенности может не признаваться доказательством выдачи доверенности.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2008 N Ф03-А59/08-1/3974 по делу N А59-293/08-С8
"...Судом установлено, что действительно заявка от 03.07.2007 N 1 в рамках договора поручения от 03.07.2007 ООО "Эгида-Транс" не выполнена.
Вместе с тем суд, оценивая возможность исполнения договора поручения от 03.07.2007, пришел к выводу, что исполнение данного договора с учетом требований ст. ст. 971, 973, 975 ГК РФ возможно при наличии у поверенного - ООО "Эгида-Транс" соответствующей доверенности. Подлинник такой доверенности в материалы дела не представлен ни истцом, ни третьим лицом: доверителем - ООО "Сахалинрыбсервис".
Представленная в апелляционную инстанцию копия доверенности от 03.07.2007 (л.д. 122 т. 1), на которой учинена запись о сдаче оригинала доверенности в связи с прекращением договора из-за отказа в перевозке по заявке N 12040948, с учетом отсутствия условий в договоре поручения от 03.07.2007 срока его действия, отсутствия даты записи, а именно когда возвращена доверенность, оценки ее согласно ст. 71 АПК РФ, указанием в заявке от 03.07.2007 N 1, что грузоотправителем является ООО "Сахалинрыбсервис", отсутствием иных доказательств, судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возможность исполнения ООО "Эгида-Транс" договора поручения от 03.07.2007..."
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд основывался на п. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии.
Суд не указал, была ксерокопия заверенной (и если да, надлежащим ли образом) или нет. При применении указанной нормы АПК РФ суды не признают ксерокопии надлежащими доказательствами в следующих случаях:
- если нарушен порядок заверения копии документов, установленный ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А19-10341/07-Ф02-3746/08 по делу N А19-10341/07, от 26.02.2008 N А33-6069/07-Ф02-358/08 по делу N А33-6069/07, от 25.06.2007 N А33-10353/06-Ф02-3610/07 по делу N А33-10353/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 N Ф04-1278/2007(32176-А27-32) по делу N А27-14281/2006-5). В частности, п. 3.26 данного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись и ее расшифровку (инициалы, фамилию), а также дату заверения;
- если качество ксерокопий не позволяет в полном объеме их исследовать (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 N А19-4299/07-42-Ф02-4464/07 по делу N А19-4299/07-42);
- если ксерокопия доверенности заверена самим представителем (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 N Ф04-6022/2008(12838-А70-41) по делу N А70-662/14-2008).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2003 N А56-22027/02
"...Следует согласиться с выводом суда о том, что договор от 30.06.2001 N 30/06/2001-И не породил для ООО "ТК "Фрозен Лайн" каких-либо юридических последствий, поскольку данное общество не является стороной по договору. В соответствии с требованиями статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТК "Фрозен Лайн" не выдало доверенность ЗАО "Фортранс" на совершение определенных действий от своего имени, поэтому ссылка истца на договор, заключенный с ЗАО "Барбалетта", как на доказательство выполнения им обязательств по договору поручения несостоятельна. ЗАО "Фортранс" представило ксерокопию доверенности, выдачу которой отрицает ООО "ТК "Фрозен Лайн". При отсутствии подлинника доверенности ее копия не может быть принята в качестве доказательства по делу (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."