4. Последствие заключения договора поручения в отношении заведомо неосуществимых действий

Определяя предмет договора поручения, Гражданский кодекс РФ предусматривает, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. В судебной практике возник вопрос: является ли предмет договора поручения определенным, а сам договор заключенным, если договором предусмотрено осуществление заведомо неосуществимых действий?

4.1. Вывод из судебной практики: Если в предмете договора поручения указаны заведомо неосуществимые действия, то такой договор является незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 N Ф08-5737/2008 по делу N А53-1503/2008-С2-18

"... Суды правомерно сделали вывод о том, что договор поручения от 29.09.2006 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Указанные в договоре поручения от 29.09.2006 действия по переводу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель являлись заведомо неосуществимыми, так как истец не являлся собственником указанных земельных участков..."

5. Применение норм гл. 49 гк рф к сложившимся отношениям сторон при незаключенном договоре поручения

В судебной практике возник вопрос: применяются ли нормы гл. 49 ГК РФ к отношениям сторон при незаключенном договоре поручения?

Судебная практика в отношении сходных договоров, например договора возмездного оказания услуг, применяет соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ даже при признании договора незаключенным, если установлено, что сложившиеся фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг (см., в частности, Постановления ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-1249/08-С5 по делу N А50-11719/07 и от 23.04.2008 N Ф09-2653/08-С5 по делу N А71-7246/2007).

5.1. Вывод из судебной практики: При незаключенности договора поручения в связи с несогласованностью его предмета суд не применяет к сложившимся отношениям нормы гл. 49 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2003 N А69-143/03-11-Ф02-4048/03-С2

"...Таким образом, предмет договора от 27 марта 2002 года, положенного истцом в обоснование исковых требований, обозначен сторонами как поручение заказчика (ООО "Русско-Азиатская компания") исполнителю (МУП "Наш дом") осуществить прием платежей с населения по задолженности за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг МУПРЭП "Жилье" на общую сумму задолженности 21072837 руб. 42 коп.

Ни данный договор, ни договор от 15 марта 2002 года с соответствующими изменениями не содержат условий об уступке права требования. Следовательно, у ООО "Русско-Азиатская компания" отсутствуют основания для взыскания платежей за жилищно-коммунальные услуги и, соответственно, неустойки за просрочку платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из сформулированного сторонами предмета договора от 27 марта 2002 года не представляется возможным определить, за какие виды жилищно-коммунальных услуг, за какой период, с каких квартиросъемщиков МУП "Наш дом" поручено собрать платежи. Указание на общую сумму задолженности не устраняет данного недостатка, поскольку приложение N 3 к договору от 15 марта 2002 года с перечнем услуг сторонами не представлено.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Тыва о незаключении договора от 27 марта 2002 года соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм права, регулирующих договор поручения, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку договор от 27 марта 2002 года является незаключенным. Частичное исполнение обязательства, а также наличие между МУПРЭП "Жилье" и МУП "Наш дом" договора о прощении долга не влияет на результаты рассмотрения спора по существу, так как указанные обстоятельства не могут заменить собой предмет договора..."