15. Правила аргументации и критики по отношению к тезису. Ошибки и уловки.

Первое правило: необходимо ясно сформулировать тезис. Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Чтобы реализовать первое правило аргументации по отношению к тезису, необходимо:

1. Исследовать спорную мысль и выделить пункты согласия и разногласия,

2. Договориться о тезисах аргументации сторон.

Второе правило: тезис должен быть сформулирован четко и ясно.

1 - нужно выяснить, все ли слова и выражения, содержащиеся в формулировке тезиса, всем понятны.

2 - нужно выявить логическую форму тезиса.

3 - иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении.

4 - иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным, или же утверждают, что он является только правдоподобным.

Уловки: «чрезмерное требование уточнения тезиса» и «умышленное непонимание тезиса».

Третье правило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без спец. оговорок.

Ошибка: подмена тезиса.

Уловки: ослабление тезиса аргументации, усиление критикуемого утверждения и логическая диверсия.

16. Правила аргументации и критики по отношению к аргументам. Ошибки и уловки.

Первое правило: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно. Для этого:

1. перечислить все аргументы;

2. Уточнить дескриптивные термины;

3. Выявить логическое содержание аргументов.

Второе правило: аргументы должны быть суждениями, полностью или частично обоснованными.

Ошибка: необоснованный аргумент («ложный» аргумент, «лживый аргумент», «необоснованная ссылка на авторитет»), недоказанный аргумент.

Третье правило: аргументация не должна заключать в себе круг.

Ошибка: круг в аргументации.

Четвертое правило: аргументы должны быть релевантными по отношению к тезису.

17. Условно-категорические и разделительно-категорические умозаключения. Дилемма.

Условно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок —условное, а другая посылка и заключение — категорические суждения.

Это умозаключение имеет два правильных модуса: 1) утверждающий и 2) отрицающий.

1. В утверждающем модусе посылка, выраженная категорическим суждением, утверждает истинность основания условной посылки, а заключение утверждает истинность следствия; рассуждение направлено от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствия.

Например:

Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q)

Иск предъявлен недееспособным лицом (р)

Суд оставляет иск без рассмотрения (q)

Первая посылка — условное суждение, выражающее связь основания (р) и следствия (q). Вторая посылка — категорическое суждение, в котором утверждается истинность основания (р): иск предъявлен недееспособным лицом. Признав истинность основания (р), мы признаем истинность следствия (q): суд оставляет иск без рассмотрения.

Утверждающий модус дает достоверные выводы.

2. В отрицающем модусе посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает истинность следствия условной посылки, а заключение отрицает истинность основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствия к отрицанию истинности основания.

Например:

Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения ( q )

Суд не оставил иск без рассмотрения (не-q)

Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (не-р)

Однако заключение по этим модусам не будет достоверными Так, если в примере, приведенном выше, основание условной посылки отрицается: неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (схема 3), нельзя с достоверностью отрицать истинность следствия: неверно, что суд оставляет иск без рассмотрения. Суд может оставить иск без рассмотрения и по другим обстоятельствам, например в результате истечения срока исковой давности.

Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок — разделительное, а другая посылка и заключение — категорические суждения.

Простые суждения, из которых состоит разделительное (дизъюнктивное) суждение, называются членами дизъюнкции, или дизъюнктами. Например, разделительное суждение «Облигации могут быть предъявительскими или именными» состоит из двух суждений — дизъюнктов: «Облигации могут быть предъявительскими» и «Облигации могут быть именными», соединенных логическим союзом «или».

Утверждая один член дизъюнкции, мы с необходимостью должны отрицать другой и, отрицая один из них, — утверждать другой. В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: (1) утверждающе-отрицающий и (2) отри-цающе-утверждающий.

1. В утверждающе-отрицающем модусе меньшая посылка — категорическое суждение — утверждает один член дизъюнкции, заключение — также категорическое суждение — отрицает другой ее член. Например;

Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q) Данная облигация предъявительская (q)

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающе-разделительным суждением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя. В самом деле, из посылок «Кражу совершил К. или Л.» и «Кража совершена К.» заключение «Л. кражу не совершал» с необходимостью не следует. Возможно, что Л. также причастен к совершению кражи, является соучастником К.

2. В отрицающе-утверждающем модусе меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой.

Например:

Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными ( q ) Данная облигация не является предъявительской (не-р)

Данная облигация именная (q)

Утвердительный вывод получен посредством отрицания: отрицая один дизъюнкт, мы утверждаем другой.

Дилеммы. Название этих умозаключений происходит от греческих слов «ди»-дважды и «лемма»- предположение. Дилемма - умозаключение из трех посылок: две посылки - условные суждения, а одна - разделительное суждение. Дилеммы делятся на простые и сложные, конструктивные и деструктивные.