Литература.

Ивлев Ю. В. Логика для юристов. М., 2001. Гл. 5.

Ивлев Ю. В. Логика. Сборник упражнений. М.,1999. Гл. 6.

Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. – М., 2004. Гл. 4

Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 1997. Гл. 4

С.С.Антюшин, Н.В. Михалкин.Логика.Учебное пособие для студентов юридического колледжа. - М., 2007., Гл. IV.

Тема 3.1.С Умозаключения и их роль в деятельности юристов

1. Содержание и структура умозаключения.

2. Умозаключение по аналогии. Виды умозаключений по аналогии. Возможности использования аналогии в деятельности юриста.

3. Индуктивные умозаключения. Полная и неполная индукции. Методы получения истинных знаний при индуктивных умозаключениях.

4. Значение умозаключений для юристов.

Упражнения.

1. Выполнить самостоятельно упражнения: Гл. 5 Учебника.

2. Подготовиться к решению следующих задач на занятии:

а) На основе данных исходных посылок составить индуктивное умозаключение, предварительно сформулировав обобщающую посылку: 1) Все модели автомобилей "ВАЗ" работают на бензине. Автомобиль "УАЗ" работает на бензине. Автомобиль "Волга" работает на бензине; 2) Адвокатом должен быть человек, имеющий высшее юри­дическое образование. Судьей должен быть человек с высшим юридическим обра­зованием. То же можно сказать о прокуроре.

б) Определить вид аналогии, проанализировать и дать характеристику следующему умозаключению по аналогии: "Много раз Пруссия и Германия заключали с завоевателями вдесятеро более тяжелые и унизительные (чем наш) мирные договоры …, а потом все же поднимались на восстание и войну. Так было не раз, а много раз. История знает таких несколько мирных договоров и несколько войн… Мы заключили Тильзитский мир. Мы придем и к нашей победе, к нашему освобождению, как немцы после Тильзитского мира 1807 года пришли к освобождению от Наполеона в 1813 и 1914 годах. Расстояние, отделяющее наш Тильзитский мир от нашего освобождения, будет, вероятно, меньше, ибо история шагает быстрее".

в) Какие ошибки допущены в следующих индуктивных умозаключениях: 1) Во время грозы всегда после вспышки молнии гремит гром, и никогда не бывает наоборот. Следовательно, молния есть причина грома. 2) Всякий раз, когда исследуются места происшествий, находят "следы" преступлений. Значит, если "следов" нет, то и нет преступления.

Литература.

Ивлев Ю. В. Логика для юристов. М., 2001. Гл. 5.

Ивлев Ю. В. Логика. Сборник упражнений. М., 1999. Гл. 6.

Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. – М., 2004. Гл. 5.

С.С.Антюшин, Н.В. Михалкин.Логика.Учебное пособие для студентов юридического колледжа. - М., 2007., Гл. V.

Тема 3.2.С Виды дедуктивных умозаключений

1.Дедуктивные умозаключения. Особенности и типология.

2. Непосредственные умозаключения.

3. Категорический силлогизм.

4. Сложные дедуктивные умозаключения.

5. Условные и разделительные умозаключения.

Упражнения.

1. Выполнить самостоятельно упражнения: Гл. 6 Учебника.

2. Подготовиться к решению следующих задач на занятии:

а) Сделать полный разбор силлогизма, то есть найти все его элементы (заключение, посылки, термины), определить фигуру, модус и проверить соблюдение правил: 1) Все студенты юридического колледжа изучают логику. Иванов – студент юридического колледжа. Следователь­но, Иванов изучает логику.

б) Определить, являются ли приведенные категорические силлогизмы правильными:

1) Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является

потерпевшим;

Судья Петров – потерпевший;

Судья Петров не может участвовать в рассмотрении данного дела.

2) Экономические преступления – общественно опасные деяния;

Спекуляция – экономическое преступление;

Спекуляция – общественно опасное деяние.

в) Определить, является ли приведенное разделительно-категорическое суждение правильным:

Преступление может быть совершено путем действия или бездействия;

Это преступление не совершено путем действия;

Значит, это преступление совершено путем бездействия.