Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)
.pdf§ 40. Продолжение. Модификация качества и модификация, ведущая к
воображению |
|
|
.454 |
§ 41. Новая интерпретация положения о представлении как основе |
.... .458 |
||
всех актов. Объективирующий акт как первичный носитель материи |
|||
§ 42. Дальнейшее рассмотрение. Фундаментальные положения для |
.459 |
||
комплексных актов |
|
|
|
§ 43. Ретроспективный взгляд на предшествующую интерпретацию |
, .462 |
||
обсуждаемого положения |
|
|
|
~ЕСТАЯ ГЛАВ';;" С?бзор важне~,ШИХ эквивокаций терминов |
|
|
|
представление и содержание |
|
|
.463 |
§ 44. "Представление" |
|
|
.463 |
§ 45. "Содержание представления" |
, |
, , |
.469 |
хп
ВИКТОР МОЛЧАНОВ
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ
В ЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ЭДМУНДА ГУССЕРЛЯ
Способности нашего ума, называемые аналити ческими, весьма мало доступны анализу.
З.По
я и сам был бы рад, если бы Левин охотился еще на протяжении целого печатного листа и если бы чеховекий Егорушка тоже еще в тече
ние целого печатного листа ехал по степи.
В. Вересаев
Что есть «значение", это может быть дано нам так же непосредственно, как дано нам то, что есть цвет и звук. Оно не поддается дальнейшим определениям, оно есть дескриптивно предель ное ... И точно так же, как нам с очевидностью даны феноменологические различия между яв ляющимися звуками, нам даны и различия ме
жду значениями.
З. Гуссерл.ъ
Логические исследования вышли в свет на рубеже веков. 1 том - «Пролегоме
ны К чистой логике» - |
в 1900 г., II том - «Исследования по феноменологии |
и теории познания» - |
в 1901 г. В русском переводе 1 том вышел в 1909 г. |
(пер. Э.А. Бернштейнпод редакцией и с предисловиемел. Франка). Это был первый перевод работы Гуссерля на иностранныйязык. II том, а точ нее, первая часть второго тома - первые пять исследований - выходит в настоящем издании. Вторая часть II тома - VI Исследование - выйдет от дельной книгой. Если в издании 1901 г. II том составил одну книгу, то во втором> переработанном издании, Гуссерль выделил VI Исследование, ко торому он придавал особое значение, в отдельную книгу. В переработан ном виде первая часть II томавышлав 1913 г., вторая- в 1921-M1•
1 При издании Логических исследований в собрании сочинений Гуссерля: Husserliana Bde XVIlI, XIX (1), (2) были учтены оба варианта. Мы воспользовались 8 этом отношении результатами большого труда, проделанного издателем Il тома Логи-ческих исследованийУ р с У л о й П а н Ц ер, следуя 8 целом изданию
ХIlI
Логические исследования - исходный пункт феноменологического дви жения, одна из важнейших отправных точек философских поисков хх
века. В этом произведении предпринята попытка осуществить прорыв «к самим вещам»; к сущности сознания и истине бытия. Прорыв к предельно му опыту мышления потребовал разработки дескриптивного метода и от странения от всякого рода истолкований этого опыта.
Обращение к Логическим исследованиям в начале XXI века - это своего рода возвращение к истокам. В европейской философии двух прошедших веков такое возвращение, или поиск начал, будь это досократики, Платон и Аристотель или же Кант и Гегель, обнаруживает себя как сущностное из мерение самой философии. Другое дело, как понимать само это возвраще
ние - как заклинание или анализ, как подражание или диалог, как усвоение
языка или проведение различия между терминологией и постановкой про блем.
Не всякое философское произведение позволяет вступить с ним в диа
лог; напротив, великие системы, как правило, замкнуты, они не разреша
ют иного языка, чем их собственный, а на их собственном языке возможна только их собственная истина. Логические исследования в этом смысле скорее исключение. В этом произведении обращение к опыту как предмету иссле дования и способу верификации делает возможным анализ, реальность поставленных проблем - возможность их критического обсуждения, язык, над которым не господствует терминология, - возможность обсуждать эти проблемы на другом языке.
С момента выхода в свет П тома Логических исследовании прошло ровно сто лет. Очевидно, что нет недостатка как в негативных, так и в позитив ных характеристиках хх века, причем в различных и иногда противопо ложных оценках фактов, событий и тенденций. Дело здесь, однако, не столько в выборе той или иной интерпретирующей позиции, сколько в том, что в сами события и факты уже встроены интерпретации.
Два полюса реальности середины века - концлагерь и кинематограф - не только и не столько требуют истолкования, сколько анализа интерпре-
Husserliana XIX (1), Thc Haguc: Martinus NUhofТ, 1984, с которого сделан пере
вод. (Предисловие Гуссерля ко второму изданию находится в Нussегliапа ХУIlI.) Однако мы приводим не все варианты первого издания, но только те,
которые подверглись значительным смысловым или терминологическим изме
нениям. В фигурных скобках без сносок даны вставки Гуссерля во втором из дании. В фигурных скобках, снабженных сносками, даны изменения, внесен ные Гуссерлем. В сносках даны варианты первого издания (А). Сноски без ка ких-либо обозначений принадлежат Гуссерлю. Был учтен также опыт перевода Логических иСCJ!едовmшu на английский язык: Edmund Husserl. Cogical Investiga-
tions. Translatcd Ьу J.N.I<'indlay, val. 1, 11. Condon: Routleclgc & Kcgan Paul, 1970.
XIV
таций, благодаря которым (из-за которых) эти реальности возникают и существуют. То же самое относится и к другим «репрезентантам» времени. Разве наука не интерпретирует природу, разве техника не изменяет, пере толковывая, мир? Разве массовое уничтожение людей не есть результат интерпретативных идеологий, разве войны не ведутся из-за различия ин терпретаций? Разве «логосы» власти - телевидение, радио и т.д. - это не фрагменты грандиозной мозаики ее самоистолкования? Разве «всемирная паутина» - это не глобальная «машина интерпретации»?
За пределами интерпретаций остается, пожалуй, только такой признак времени, как его калейдоскопичность и многообразие перемен. Множест венность толкований находит свой предел в том, что сегодня уже нельзя представить или оценить происходящее с какой-либо одной или единой точки зрения. Мыслить саму «расчлененность временю> - эту возможность дает иерархический и аналитический опыт сознания, опыт различий и различения различий. Опыт этот, однако, не только отрицательный. Дело идет о поисках сбалансированных в отношении избытка и недостатка под вижных иерархий опыта и мира, сознания и бытия.
Наше время, как и всякое время, - только предварительное, накапли вающее смысл и абсурд, опыт и схемы, реальность и иллюзии. И все же его абсолютный признак - это разграничение аналитико-дескриптивного и
ассоциативно-интерпретативного мышления и возникновение новых ори
ентиров коммуникации, где не слияние и «вчувствование», но границы и
иерархии определяют стиль и формы общения.
Анализ опыта сознания и сознания как опыта в Логических исследованиях, концепция многослойной интенциональности, идея интенционального анализа, аналитический и дескриптивный опыт ранней феноменологии в целом - все это сейчас более современно, чем это было сто лет назад.
Исходное различие нашего анализа Логических исследований - между ин терпретацией и анализом. Отсюда два разных направления нашей работы -
интерпретативное и аналитическое, причем само это различие является
аналитическим, но не интерпретативным. Гуссерль с полным основанием назвал свой труд «серией аналитических исследований". Поэтому речь у нас пойдет не только о темах, рассматриваемых или затрагиваемых в Логи ческих исследованиях, но прежде всего о том, каким образом можно исследо вать аналитический философский текст. Иными словами, задача состоит в том, чтобы сделать предметом анализа специфику гуссерлевского анализа, отделив для этого интерпретативную составляющую его исследований от аналитической, и различить в феноменологии Гуссерля эксплицитную и
имплицитную методологию.
Наше метаисследование не ставит перед собой задачи изложитьуче~ие Гуссерля в его теfJМИНОЛОГИИ, как это зачастую делается в работах по фе номенологии, не является оно и сравнительным анализом, ибо выбор ка-
ХУ
кой-либо основы для сравнения может быть сделан только после аналити ческого исследования, которое не выбирает аспекты, точки зрения и т.п., но выявляет, каким образом эти аспекты и точки зрения вообще могут быть выбраны.
АНАЛИТИКА ОПЫТА И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ТЕКСТА
Логические исследования не только воплотили в себе опыт философского мышления, но и приоткрыли доступ к философскому мышлению как опы ту. Замысел феноменологии сознания состоял прежде всего в том, что в само учение о сознании должен вовлекаться живой опыт сознания и экс
пликация опыта сознания должна совершаться не «извне» - С точки зрения
социологии, физиологии и т. д., но «изнутри», т.е. на основе внутреннего опыта. Феноменология стремится раскрыть опыт только на основе опыта - опыт может быть явлен только в опыте, только через опыт. Apriori переос мысливается в феноменологии как первичный опыт, предшествующий любымтеориями конструкциям.
В какой мере этот замысел был реализован в Логических исследованиях (далее - ЛJ1)? Насколько этот замысел вообще может быть реализован; можно ли вообще з а п и с а т ь н е в ы Д у м а н н о е ? Не должны ли мы по
стоянно проводить различия между опытом и суждением, между размыш
лением и разъяснением, между анализом и интерпретацией, между фило софской рефлексией и педагогической деятельностью? Быть может, эти
различия и есть то единственное «невыдуманное», С которым мы можем
иметь дело, когда имеем дело с философскими и нефилософскими текста
ми, да и не только с текстами.
Феноменология - это прежде всего «философия С эмпирической точки зрения». Брентано назвал, правда, свой труд Психология с эмпирической точ ки зрения, однако под психологией он понимал учение о психических фе номенах, Т.е. учение о сознании. И это, конечно, не случайно, ибо Брента но предпринял радикальное размежевание с господствующей в его время философией даже в отношении названия. В то же время не возникает со мнения, что это не психологическое, но философское произведение, и если учесть, что под «эмпирической точкой зрения» Брентано понимал прежде всего внутренний опыт, «внутреннее восприятие», то содержание его работы можно было бы назвать «философией сознания с точки зрения внутреннего опыта». Гуссерль, следуя Брентано, полагал, что метод фено менологии состоит прежде всего в дескрипции и рефлексии; последнюю он понимал как модификацию сознания, модификацию самого опыта соз нания, а не как некоторое созерцание «жизни сознания» извне. Хайдеггер, разъясняя смысл термина «феноменология», указывал, что «ее сущностное основание не в том, чтобы действительно быть философским "направлени-
XVI
ем". Выше, чем действительность лежит возможность-". Феноменология, по Хайдеггеру, - это возможность мышления, но не действительность «шко
лы».
Приоритет, который Хайдеггер отдает возможности, вещь весьма спор ная. Здесь, видимо, сказывается влияние классического немецкого идеа лизма. Однако хайдеггеровское различие между феноменологией как воз можностью мышления (если под возможностью понимать опыт мышле ния) и феноменологической философией как совокупностью определен ных текстов имеет большое значение. С одной стороны, пути феноменоло гии - это пути опыта сознания и опыта мышления, в сфере которых могут быть выявлены парадигмы описания любого опыта. С другой стороны, лю бой конкретный текст феноменологической философии не дает еще га рантии своей, так сказать, «феноменологичности». Иными словами, необ ходимо еще отделить в тексте дескрипцию опыта от фиксаций других функций сознания, чтобы получить доступ к опыту, воплощенному в тек
сте.
Почти за сто лет существования феноменологической традиции воз никла обширная литература о гуссерленской феноменологии. Возникли различные методы изучения и критики гуссерлевской феноменологии. Мы выделим основные из них, не претендуя на полноту и тем более на прове дение какой-либо окончательной классификации. Разумеется эти методы
могут пересекаться.
Первый и наиболее распространенный метод - это истолкование не которых основных понятий гуссерлевской феноменологии и основных процедур феноменологического метода, таких, как интенциональность, переживание, значение, Априори, ноэсис и ноэма, интерсубъективность,
сущностное созерцание, эпохе, редукция и т.д.
Второй метод - это целостное исследование феноменологии Гуссерля. Третий метод - это исследование учения Гуссерля в контексте истории
феноменологического движения.
Четвертый метод - это сравнительный анализ: Гуссерль-Кант, Гус серль-Брентано, Гуссерль-Хайдеггер, Гуссерль-Мерло-Понти и т.д. При этом наиболее продуктивным в аспекте экспликации опыта оказывается сравнение учений Гуссерля и Хайдеггера. У Хайдеггера предпринята по пытка дать гуссерлевской феноменологии фундаментально-онтологиче ское обоснование, и в то же время, по утверждению Хайдеггера, «онтоло гия возможна только как феноменология-". В современной феноменоло гии это находит свое выражение в том, что хайдеггеровский язык исполь зуется для интерпретации гуссерлевских понятий, а гуссерлевский - для
2 Heidegger М. Sein und Zeit. Tiibingen: Мах Niemeycr, 1979. s. 38. 3 Ibid., S. 35.
2 -- 3685 |
ХУН |
разъяснения хайдеггеровского хода мышления. Такой языковой круг - не
смотря на все его недостатки - все же позволяет сосредоточиться на почти
неуловимой грани между феноменологией и онтологией.
Пятый метод основан на обращении к гуссерлевским штудиям по фе номенологии времени как наиболее аутентичным феноменологическим текстам, где дескрипция явно превалирует над методологией. Сознание времени и темпоральное сознание рассматриваются при этом как наибо лее глубокие слои сознания. Проблема времени в феноменологии перерас тает тем самым в проблему обоснования и самообоснования феноменоло
гии.
Шестой метод сосредоточивает исследование на какой-либо одной ра боте Гуссерля.
К седьмому методу следует отнести изучение рецепции феноменологии Гуссерля в России и разработку темы «феноменология И русская филосо фия».
Восьмой метод - это сравнительный анализ феноменологии и совре менной французской философии и в особенности исследование «деконст рукции» феноменологии.
Девятый метод - это текстологический анализ, на основе которого из дается собрание сочинений Гуссерля".
4 Само собой разумеется, между этими методами, или подходами, нет не проходимых границ, однако в фактически существующей литературе о фено менологии, как правило, акценты расставлены существенно по-разному. Мы приводим лишь немногие примеры, указывая в равной степени отечественную литературу. Конечно, зарубежная литература по феноменологии несравнимо обширнее, но для русскоязычного читателя больший интерес представляет литература на русском языке, достаточно полный список которой читатель может найти в издании: Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М., РГГУ, 1998. Зарубежная литература по феноменологии достаточно полно представлена в Энциклопедии по феноменологии (Encyclo-
paedia о!' Phcnomcnology. Ed. Ьу L. Егп'эгсс, Dordrccht: Кluwer, 1997).
К первому методу можно отнести следующие работы:
Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпре тации Эдмунда Гуссерля / / Вопросы философии, 1992, No7;
МолчановВ.И. Априорное познание в феноменологииГуссерля / / Вопро сы философии, 1978, NQ10;
А~iпс А. Сепспвспс PI1anomcl1ologie und Rcciuktiol1. Haag, 1970; Drummond .J..J., ЕтЬгсе L. (ccis.): Рпспогпепоюру о[ the Noema. Dorclrecht:
Кluwcr, 1992.
Ко второму методу: Какабадзе 3.М. Проблема экзистенциального кризиса и трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Тбилиси, 1966;
Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической фи лософии. М., 1968; Мотрощилова Н.В. Специфика феноменологического ме-
ХУIII
тода / / Критика феноменологического направления современной буржуаз ной философии, Рига. 1981;
Janscn Р. Еопшгк! Нцхксг]. Еiпfi.ihгнпg iп sсiпе Рhапоmепоlоgiс. Frci- l)Нгg/Мuпсhеп, 1976;
Str6kcr Е. Husserls transzenclentalc Рhапоmспоlоgiе. FrankГurt ат Магп, 1987;
Вегпсг R., Кеrn 1., Marbach Е. Edmund Husscrl. Darstellung scincs Dcnkcns. Hamburg, 1989.
К третьему методу: Куренной В.А. К вопросу о возникновении феномено логическогодвижения / / Логос, 1999, N~ 11-12.
Н. Spiegclbcrg Thc Phcnomenological Movcment The Наgис: Martinus Ni-
jholТ, 1969.
К четвертомуметоду: МотрошиловаН.В. Гуссерль и Кант: проблематранс цендентальнойфилософии. / / Философия Канта и современность. М.,1974;
Гайденко П.П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалист ская категория трансценденции» / / Современный экзистенциализм, М., 1966;
Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время / / Про блемы сознания в современной западной философии. М., 1989.
Ксгп 1. Husserl uпсl Капг, Haag, 1964;
фон Херрманн Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск, 1997;
К пятому методу: Brand С. Welt, lch uпd Zcit. Haag, 1955; Held К. LclJendige Gcgcnwart. Кё>lп, 1968;
Brough J. Thc Emcrgcnce оГ ап absolutc Сопsсiоusпсss in Husscrl' s Early Writing 0'1 Timc-Consciousncss / Нцвзсг]. Expositions and Appraisa)s. Notrc-
Паше/Гоппоп, 1977; Рубене М. Учение Э. Гуссерля о времени / / Критика феноменологическо
го направления современной буржуазной философии, Рига, 1981; Рубене М. Проблема прошлого в феноменологическомучении о времени
Э. Гуссерля / / Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983;
Молчанов В.И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени / / Критика феноменологического направления современ ной буржуазной философии, Рига, 1981; Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.
Подорога В.А. Феномен времени / / Подорога В.А. Феноменология тела.
М., 1995;
Никифоров О.В. Что такое «поток внутреннего сознания времени»? / / Логос N~l, 1998.
К шестому методу (здесь мы укажем только отечественные работы, отно сящиеся к изучению «Логических исследований»): Яковенко Б.В. Философия Эд. Гуссерля / / Новые идеи в философии. СПб., 1913, сб. 3;
2* |
XIX |
Каждый из этих методов имеет свои достоинства, но один общий не достаток: ни один из них не дает гарантии доступа к действительному опы ту сознания вместо схем этого опыта. Такой гарантии не дает и феномено
логия времени, хотя из перечисленных подходов это все же один из наи
более продуктивных. Феноменологическое чтение гуссерлевских текстов, даже если предположить, что слово «феноменологическое» не требует прояснения - а иначе все должно вернуться к исходной точке, - все же остается в рамках чтения и интерпретации. Нет никакой гарантии, что «феноменологически» не будет означать «по-хайдеггеровски» или С «пози ций Мерло-Понти». Сама альтернатива - читать феноменологические тек-
Бакрадзе к.С. Психологизм и чистая логика (Гуссерль) / / Очерки по ис тории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси, 1960 (см. также: Бакрадзек.с. собр. соч, в 4 т., т.3. Тбилиси, 1970;
Мотрошилова Н.В. Анализ «предметностей» сознания в феноменологии Э. Гуссерля (на материале второго тома "Логических исследований») / / Про блемы сознания в современной западной философии М., 1989;
Молчанов В.И. Проблема сознания и проблема культуры / / Феноменоло гия в современном мире. Рига, 1991;
Молчанов В.И. Одиночество сознания и коммуникативность знака / Логос
N29,1997.
К седьмому методу: Молчанов В.И. Феноменология в России / |
/ Русская |
философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995; |
|
Чубаров И.М. Гуссерль в России / / Русская философия (словарь) М.: Рес |
|
публика, 1995; |
|
Антология феноменологической философии в России. Т. 1-2. |
М., 1999- |
2000.
Haardt А. Husserl in Russland. Pblinomenologic der Sprache und Kunst bci Spet und А. Losev. MUnchen.1992;
Kule М. Union of Soviet Socialistic RepubJics // Encyclopaedia of Phenomenology. Dordrecht. 1997.
К восьмому метод (здесь мы указываем только зарубежную литературу):
Waldenfels В. Phanomenologie in Frankreich. Ггапкшпа. М., 1983; Маггац-Спспоп Рабlа. Са gcncse et lа trace. Dспidа lccteur de Husserl ct
Heidegger. Dordrecht, Boston, Iлпdоп: КluwerAcademic PubJishers, coll. Phacnomcnologica, 1998;
Mckenna W. and Еуапв С. (cd.) Dепiсlа and phcnomenology, Oorclrecht, Bos- гоп, Гогшоп, Кluwcr Acadcmic PubJishcrs, 1995;
Dспidа ег la phcnomenologic. (Textcs du colloquc organisc par !е Collcge Гп tcгnational cle la Philosophic сп juin 1999.) // ALTER, гемгс dc phCnomcnologie, N2 8, 2000 (Numero зрёстаг),
хх
сты «отстраненно» или «феноменологически» - оправдана только «в круге
чтения».
Сама феноменология Гуссерля не есть чтение или интерпретация ка ких-либо текстов, если, конечно, не принимать во внимание метафору «книги бытия» или «книги природы». Книга «сознание», будь она написа на, уже не соответствовала бы своему названию. Сознание - это не текст, который уже написан или еще не дописан. Сознание - это прежде всего опыт, который можно идентифицировать и воспроизвести (выходя тем самым за пределы опыта) и аналитику которого можно осуществить. Одна ко аналитика опыта не является чтением и интерпретацией текста, как бы широко ни понимать эти термины. Сам опыт нельзя прочитать или интер
претировать: посредством опыта осуществляется аналитика мира, но сам
опыт сознания не есть ни предметность мира, ни сам мир или «в-мире
бытие», доступные в той или иной степени для «прочтения».
Аналитика опыта предполагает, конечно, чтение и интерпретацию текста, даже если чтение понимать в широком смысле. Это, конечно, необ ходимое, но не достаточное условие доступа к опыту. Аналитика опыта не есть особого рода интерпретация, между ними нет отношения вида и рода;
различие между ними аналогично гуссерлевскому различию между знаком
как выражением и знаком как признаком и, соответственно, различию ме
жду выражением в «одинокой душевной жизни» И выражением в коммуни кативной функции, о котором речь будет идти ниже.
Несомненно, что философское мышление, как и любое другое, если, конечно, вслед за Гегелем и Хайдеггером не считать мышление прерогати вой философии, невозможно без языка. Философское мышление находит свое выражение в текстах (или же в устном творчестве) - будь это мануск рипты или опубликованные работы. Однако соприкосновение с опытом
мышления возможно только на основе опыта, но не интерпретации текста.
Речь идет при этом не только о том, что система утверждений философа может быть интерпретирована по-разному. И тем более не о том, что воз можна какая-либо окончательная интерпретация: сам смысл интерпрета ции заключает в себе продолжение и возможность других интерпретаций. Речь идет о другом: интерпретация ориентирована на высказанный смысл,
но не на опыт мышления как переживание, на мышление как акт придания
смысла, если следовать Гуссерлю, или на мышление как опыт нередуци руемых различений, если Гуссерлю не следовать, а точнее, если следовать имплицитной тенденции гуссерлевского мышления. Во всяком случае, Гус
серлю нельзя не следовать в самом различении смысла и опыта, в котором этот смысл выявляется или формируется. В этом состоит как раз гуссерлев
ская идея интенционально-конститутивного анализа.
Примечательно, что Ницше, несмотря на «филологическое» отожде
ствление внутреннего опыта и текста, несмотря на «перспективизм» и, так
ХХI