Анализ вкладов критериев в окончательные результаты.
Для вычисления
(«вклада»
i-гo
критерия в значение функции полезности
)
воспользуемся значениями промежуточных
результатов в формуле (13) и подставим
их в формулу:
,
(1.16)
Проведем вычисления для всех альтернатив.
А1.
Быстродействие
А2.
Уровень
защищенности
А3. Возможности цветных интерфейсов
А4
.
Функциональность
А5
Удобство
эксплуатации ПО
А6.
Размер
памяти
На рис.28 представлены
«вклады» критериев в значение функции
полезности
.
Рис.
28. «вклады»
критериев в значение функции полезности
Из таблицы 1.12 следует:
Модель М1 ч основной «вклад» (36,39%) получила за счет критерия А1;
Модель М2 наибольший «вклад» (25,74%) получила за счет критерия А1;
Модель М3 наибольший «вклад» (24,97%) получила за счет критерия А6;
Модель М4 наибольший «вклад» (33,82%) получила за счет критерия А1, далее следуют «вклады» критериев А3 (20,95%) и А4 (12,30%).
Результаты проведенного анализа необходимо представить эксперту или ЛПР для возможного пересмотра количественных и качественных оценок предпочтений и повторной реализации некоторых или всех этапов МАИ.
Результаты исследования по оценкам каждого эксперта показаны на рис.29-33.
Рис. 29. Результаты, по мнению первого эксперта.
Рис. 30. Результаты, по мнению второго эксперта.
Рис. 31. Результаты, по мнению третьего эксперта.
Рис. 32. Результаты, по мнению четвертого эксперта.
Рис. 33. Результаты, по мнению пятого эксперта.
Проведя анализ результатов и сравнив полученные результаты при различных мнениях экспертов мы получим такие данные:
По данным представленным в таблице видно, что большинство экспертов предпочли альтернативу №1и №2- «iBank 2 Key» и «MasterCard».
Учитывая результаты проверки экспертов и результаты решения задачи методом анализа иерархий, оптимальным вариантом решения проблемы будет выбор альтернативы №1и №2- «iBank 2 Key» и «MasterCard».