5.2. Социальное правовое государство и гражданское общество

Государство и право Напомним, что право есть система

общеобязательных, формально опре­деленных, гарантированных государством норм, т. е. правил поведения общего характера, выступающих в качестве регу­лятора общественных отношений. Действие права распрост­раняется на все важнейшие сферы жизни. Мы уже отмечали, что его нормы являются юридическим выражением и за­креплением отношений, складывающихся в различных об­ластях общественной жизни и прежде всего в сфере матери­ального производства. Правовые нормы соответствуют куль­турному развитию общества, испытывают влияние историче­ских традиций, требований нравственности и других факторов.

Как видно, государство и право не тождественные явле­ния. Если государство представляет собой организацию по­литической власти (выраженной в определенных органах), то право - регулятор общественных отношений - состоит из норм, т. е. правил поведения общего характера.

В то же время государство и право есть тесно связанные между собой общественные феномены. Их объединяет более широкое социальное явление - политика. И государство и право служат средствами политического властвования и по­тому оба имеют непосредственно политический характер. В этом своем качестве они находятся в тесном взаимодействии, взаимозависимости. В чем же выражается эта взаимосвязь?

Зависимость государства от нрава состоит в том, что пра­во есть необходимое орудие в руках государства. Без юриди­ческих норм государство не может обойтись. Именно с по­мощью норм права господствующие социальные силы выра­жают свою волю. В связи с этим в советской политологиче­ской и правоведческой литературе часто приводилось марк­систское положение о том, что право есть возведенная в за­кон воля господствующего класса [67. Т. 4. С. 443J. Право является, таким образом, средством организации государст­венной власти. Посредством юридических норм государство осуществляет необходимые функции, делает свои веления обязательными для всего населения страны.

Однако существование самого права немыслимо, просто невозможно без государства. Юридические нормы исходят от государства, оно конкретизирует их в индивидуальных актах, принимает меры к их обеспечению. Как мы видели, при легитимной власти большинство граждан добровольно следует нормам права. Вместе с тем в любом государстве всегда имеется какая-то часть людей, которые в той или иной мере не признают действующие законы, и потому они не спешат их выполнять или попросту пытаются игнориро­вать. В таких случаях для обеспечения всеобщности норм права государство вынуждено прибегать к мерам принужде­ния. Пока без этого не обходится ни одно государство.

Органическая взаимосвязь государства и права с наи­большей полнотой выражается в деятельности правового го­сударства, которое является в свою очередь важнейшим эле­ментом гражданского общества.

Понятие и принципы Понятие правового государства раз- правового государства вилось в государстве из идеи

господства закона в жизни народа, общест­ва, социальных групп, личности, а также в деятельности го­сударства и всех его должностных лиц. Еще Платон отмечал: "Я вижу близкую гибель того государства, где закон не име­ет силы и находится иод чьей-либо властью. Там же, где за­кон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усмат­риваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги" [81. Т. 3. Ч. 2. С. 188-189]. Ана­логичные взгляды высказывались и Аристотелем: "Там, где отсутствует власть закона, нет и государственного устройст­ва. Закон должен властвовать над всем" [4. Т. 4. С. 497]. Истории известен случай с древнегреческим философом Сократом, который был необоснованно приговорен к смерт­ной казни. Имея возможность уйти от исполнения наказа­ния, Сократ этого не сделал, так как тем самым он нарушил бы закон, соблюдение которого для него было свято. Превра­тив ценой своей жизни идею незыблемости закона в непре­ходящее завоевание человечества, Сократ навеки обессмер­тил свое имя.

Идеи верховенства закона в деятельности государства, его органов, должностных лиц и всех граждан позднее раз­вивались такими представителями западноевропейской по­литической мысли, как Ш.-Л. Монтескье, Дж. Локк, И. Кант, Г.-В.-Ф. Гегель, К. Маркс. Философское обоснование этой идеи дано И. Кантом, рассматривавшим государство как "объединение множества людей, подчиненных правовым нормам". Идея верховенства закона связана с утверждением суверенности народа, гарантированностыо его свободы, под­чинением государства обществу. Эта мысль была выражена К. Марксом в следующих словах: "Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обще­ством, в орган, этому обществу всецело подчиненный" [67. Т. 19. С. 26]. Государство, деятельность которого подчиняет­ся установленному демократическим путем закону, получи­ло название правового государства.

Сам термин "правовое государство" (Rechtsstaat) сформи­ровался и утвердился в немецкой юридической литературе в первой трети XIX в. в трудах К.-Т. Велькера, И. Аретина, Р. фон Моля и других ученых. В дальнейшем теория право­вого государства получила широкое распространение и в Рос­сии, где в числе видных ее сторонников были Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев, В. М. Гессен, Б. А. Кистяковский и др.

В различных концепциях правового государства можно выделить как минимум три взаимосвязанных компонента, необходимых для выражения его специфики. Условно эти компоненты или элементы теории и предполагаемой ею практики В. С. Нерсесянц предлагает называть так: собст­венно-правовой (или юридико-нормативный), индивидуаль- но-правовой (или компонент прав и свобод личности) и ор­ганизационно -правовой (или институционально-властный) 174. С. 7-9].

Основополагающим принципом первого из названных компонентов теории правового государства является прин­цип правового равенства, который означает формальную не­зависимость друг от друга субъектов права. Причем право­вое равенство (а вместе с тем подразумеваемые им независи­мость и свобода) носит всеобщий характер в том смысле, что оно распространяется одинаковым образом на всех субъек­тов соответствующего круга правовых отношений. Это в первую очередь относится к взаимоотношениям личности и государства, признающимся равнозначными субъектами права, конфликты между которыми подлежат разрешению только судом.

Реализация принципа правового равенства предполагает такое правопонимание, в рамках которого так или иначе проводится различие в понимании права и закона. Суть это­го различия можно свести к следующему.

Право, как известно, есть единый масштаб и равная мера (норма), применяемая к социальным ситуациям и отношени­ям, имеющим одинаковые признаки. В этом своем качестве право выполняет регулирующую роль в обществе, определя­ет меру свободы людей, их объединений и государственных органов во взаимоотношениях между собой. При таком пони­мании права в нем можно выделить, во-первых, совокупность регулирующих норм, общих для человечества в целом и со­ставляющих его народов. Во-вторых, совокупность историче­ски обусловленных регулирующих норм, существующих в конкретных государствах (национальные системы права). И, в-третьих, группы родственных национальных систем права. Этими обязательными для всех субъектов общественных отно­шений нормами обусловлен приоритет права перед властью, волей отдельных личностей, общества в целом или какой-ли­бо его части. Право, таким образом, выступает как независи­мый от воли законодателя социальный феномен со своими объективными свойствами и регулятивным принципом.

Закон же есть вся совокупность официально-властных установлений, общеобязательных актов и норм, наделенных принудительной силой. Хотя закон и выступает формой вы­ражения норм права, он все же жестко связан с волей зако­нодателя и потому не всегда может соответствовать объек­тивно сложившимся регулирующим нормам права. Однако принцип правового равенства требует, чтобы законодатель, другие органы власти, как и все иные субъекты правовых от­ношений, исходили из норм существующей правовой систе­мы. Иными словами, данный принцип требует от власти, об­ладающей правом законотворчества, ограничивать свои нра­ва и свободы ею же созданными законами. Причем это само- ограничеиие власти распространяется и на сам порядок при­нятия и пересмотра законов, который тоже регламентирует­ся. Содержание любого законодательного акта, принятого с соблюдением всех формальных процедур его разработки, рассмотрения и утверждения, не должно, но идее, противо­речить требованиям права. Такой законодательный акт при­нято называть правовым. Соответственно и государство, в котором законы принимаются и подвергаются изменению только в законодательно установленном порядке, называет­ся правовым.

Как видно, смысл и значение указанного различения пра­ва и закона в концепции правового государства состоят в вы­явлении объективных условий и оснований, необходимых как для разграничения и противопоставления права и произ­вола (в том числе и произвола в форме общеобязательных актов и норм), так и для того, чтобы закон был правовым, т. е. полностью соответствовал требованиям права. Такое различеЕше необходимо также для достижения соответствия требованиям права всех общеобязательных актов и в целом нормотворческой и иной деятельности публичной власти. При отождествлении же права и закона, т. е. при понимании права как продукта ничем не ограниченного властно-прину­дительного нормотворчества, открывается путь для произво­ла со стороны властей. При таком "праве" власть, будучи в принципе свободной от правовой связанности и ограничен­ности, в лучшем случае может воздерживаться от нарушения своих же актов. Только при наличии общего и равного для всех критерия справедливости - четкой правовой нормы - может быть реализован принцип равенства субъектов права.

Основополагающим принципом второго, индивидуально- правового компонента теории и практики правового госу­дарства является принцип неотчуждаемости прав и свобод человека. Реализация данного принципа имеет своим усло­вием утверждение правовой формы и правового характера взаимоотношений между публичной властью и подвластны­ми как субъектами права. При этом предполагается также, что правосубъектность индивидов, правовой характер их от­ношений с государством - это не "дар" или уступка власти людям, а существенная составная часть объективно склады­вающегося в данном сообществе права, соблюдение которо­го является обязанностью всех, и прежде всего публичной власти, ее представителей. Иными словами, в правовом госу­дарстве за личностью признаются неотъемлемые, неприкос­новенные и пенарушаемые со стороны кого бы то ни было, включая и государство, права и свободы.

Принцип неотчуждаемости прав и свобод человека вы­кристаллизовывался на протяжении многих столетий. Если в античиый период считалось, что индивид обладает политиче­скими и иными правами в силу того, что он является полно­правным гражданином, а в средние века - что оп принадле­жит к определенному сословию, то в период Просвещения выдвигается идея естественных, неотчуждаемых прав челове­ка. Классическая его формулировка содержится в написанной американским просветителем и государственным деятелем Томасом Джефферсоном (1743—1826) Декларации независи­мости США (1776). "Все люди, - провозглашается в указан­ном документе, - созданы равными и наделены Творцом оп­ределенными неотъемлемыми правами, среди которых - пра­во на жизнь, на свободу и на стремление к счастью" [35. С. 34J. В настоящее время общепринятым является положение, со­гласно которому права и свободы человека проистекают из присущего человеческой личности достоинства и ценности. Считается также само собой разумеющимся, что достоинство, как и вытекающие из него права, неотъемлемо от человека.

Современные представления о содержании неотъемле­мых прав и свобод человека отражают интеллектуальный и политический опыт человечества, связанный с преодолени­ем имевших место в прошлом различных форм угнетения людей. Политической и правовой наукой ныне в качестве неотъемлемых признается широкий комплекс гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и свобод человека. Задача их рассмотрения выходит за рамки данной темы. Поэтому здесь лишь заметим, что в кон­центрированном виде они изложены во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организа­ции Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. Декларацию дополняют еще четыре документа ООН, придающие ей юри­дическую силу: Международный пакт об экономических, со­циальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах и два Факультативных протокола к последнему. Взятые все вместе, они составляют документ, известный иод названием Международный билль о правах человека [87. С. 1-32J. К реальному обеспечению и неукоснительному соблюдению закрепленных в нем прав и свобод человека призваны стремиться все государства, если они действительно желают стать правовыми.

Основополагающим принципом институционалыю-власт- иого компонента теории и практики правового государства является принцип разделения властей, согласно которому различные органы и учреждения механизма государствен­ной власти четко специализируются в осуществлении власт­ных полномочий. В классическом варианте разделения вла­стей целостный механизм государственной власти представ­лен институтами законодательной (парламент), исполни­тельной (правительство и подчиненные ему органы управления) и судебной (органы правосудия и надзора) вет­вей власти. При этом предполагается, что парламент прини­мает законы, соответствующие требованиям права, и ника­ких исполнительных функций он не осуществляет. Испол­нительная власть призвана оперативно управлять общест­вом в строгом соответствии с принятыми законами, никаких же законодательных функций на нее не возлагается. Судеб­ная власть призвана защищать права, обеспечивать соблюде­ние законности в деятельности всех субъектов права.

Принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей не означает, однако, их независимости друг от друга. В структуре механизма государственной вла­сти первичный, верховенствующий характер имеет законо­дательная власть. Устанавливаемые ею правовые нормы яв­ляются основой деятельности институтов других ветвей вла­сти. Исполнительная власть, хотя и действует в рамках сво­их полномочий самостоятельно, носит по своей сути вторич­ный, производный характер. Все ее действия и акты соответ­ствующих органов основываются на законе и направлены на исполнение закона. Закон является основой функционирова­ния и судебной власти. Однако в осуществлении правосудия суд действует независимо от законодательной и исполнитель­ной властей и подчиняется только закону. Одновременно суд призван выполнять функции арбитра в спорах других ветвей власти о праве. В этой связи существенное значение в систе­ме судебной власти имеет институт конституционно-право­вого контроля за правомерностью актов и действий всех вет­вей власти. Конституционный суд призван защищать право от всех возможных форм его нормативного нарушения.

Основной смысл принципа разделения властей, следова­тельно, состоит в создании организационно-правовых усло­вий, исключающих монополизацию власти в руках одного лица, органа или социального слоя и обеспечивающих соот­ветствие всей системы публичной власти (ее институци­онально-властных структур, функций, полномочий, актов, действий и т. д.) требованиям права. В идеале концепции правового государства предполагается, что все институты власти являются одинаково представительными, должност­ные лица их избираются пародом. Однако подчеркнем, что только во взаимосвязанном и согласованном единстве рас­смотренные принципы выражают существо концепции пра­вового государства.

Таким образом, в правовом государстве вся система орга­низации и правил деятельности публичной власти, характер ее взаимоотношений с подвластными соответствуют крите­риям правомерности и справедливости, исключают любые легализованные формы произвола властей, ущемления прав и свобод граждан. В нем обеспечивается верховенство толь­ко такого закона, который полностью отвечает требованиям права. Это означает, что основной принцип правового госу­дарства состоит в том, что государственная власть в нем ограничена правом. С учетом этого правовое государство в самом общем виде еще можно определить как государство, в котором господствует право.

Понятие и принципы Термин "социальное государство" во- деятельности социаль- шел в политическую и правовую ли-

ного государства тературу после того, как в 1949 г. в Кон-

ституцию ФРГ было включено выражение "sozialer Rechtsstaat", которое переводится как "социальное правовое государство". При разработке текста конституции немецкие ученые и законодатели пришли к идее, что их правительство в своей деятельности должно подчиняться принципу социального государства. В их тол­ковании это означает обязанность правительства осущест­влять политику, направленную на обеспечение достойного человека уровня жизни, удовлетворение основных жизнен­ных потребностей всех социальных групп. Постепенно ука­занный принцип был развит до концепции социального го­сударства.

Таким образом, прилагательное "социальное" в понятии "социальное государство" служит не для обозначения того факта, что всякое государство есть социальный институт, а для определения новой сущности государства па постиндуст­риальной стадии развития производства, для характеристи­ки содержания его политики в сфере распределения матери­альных благ. Словом "социальное" подчеркивается именно то обстоятельство, что такое государство призвано осуществ­лять политику, направленную на обеспечение блага всех сво­их граждан, поддержку социально слабых групп населения, на утверждение в обществе социальной справедливости. С учетом сказанного термин "социальное государство", ви­димо, можно расценить и как не вполне удачный, но он в данном специфическом смысле уже стал составным элемен­том современной политической мысли.

Наряду с термином "социальное государство" в полити­ческой теории употребляется понятие "государство всеобще­го благоденствия". Оба понятия используются для обозначе­ния одного и того же явления - государства современного демократического типа в условиях постиндустриального (информационного) общества. Автором концепции такого государства считается американский экономист Джон Гэлбрейт. Однако у ее истоков находятся взгляды английского экономиста Джона Кейнса (1883-1946), который обосновы­вал необходимость активного государственного вмешатель­ства в экономику с целью обеспечения занятости граждан, предотвращения экономических кризисов, повышения жиз­ненного уровня населения путем справедливого перераспре­деления доходов между различными социальными слоями.

Надо заметить, что процесс утверждения в политической мысли идеи социального государства и практического пере­хода правительств западных стран к социально ориентиро­ванной политике был достаточно сложен. Как известно, по­сле падения феодализма и установления политической вла­сти среднего сословия - буржуазии - в основу политики практически всех правительств здесь были положены прин­ципы классического либерализма. Согласно последним, го­сударственное вмешательство в экономическую деятель­ность граждан допускается лишь постольку, поскольку оно не противоречит принципу индивидуальной свободы. В ре­зультате во всех западных странах возобладала либерально- рыночная система хозяйствования, или классический капи­тализм. В более широком смысле это означает утверждение либерально-демократической модели общественного устрой­ства, в котором государство выполняет функцию гаранта нрав и свобод индивида.

Либерально-демократическое общество действительно оказалось весьма благоприятным для проявления инициати­вы и социального преуспевания наиболее активных и пред­приимчивых граждан. Однако почти тотчас же оно обнаружи­ло и свои весьма существенные недостатки. Оказалось, что устранение государства из сферы производства, свободные рыночные отношения ведут к экономическим кризисам и главное - к беззащитности перед лицом рыночной конкурен­ции социально слабых слоев населения. И лишь ряд новых факторов, в полную меру проявившихся в первой половине XX в., - обострение классовой борьбы, революционные процес­сы в ряде стран, советский опыт решения социальных проблем, переход к постиндустриальным технологиям производства - вынудил правящие круги западных стран отказаться от либе- ралыю-демократической общественной модели в пользу соци­ально-демократической, в которой государство выполняет функцию регулятора экономических и социальных отношений.

Как видно, идея социального государства явилась кон­структивным ответом на критику несовершенств государст­ва либерального типа, оказавшегося неспособным обеспе­чить социальные права и, следовательно, достойный уровень жизни всем гражданам. Она выходит за пределы прежних представлений о содержании прав индивида, которые клас­сический либерализм ограничивал лишь формальным их провозглашением и обеспечением равенства всех граждан перед законом. Опыт функционирования либерально-демо- кратических обществ со всей очевидностью показал: если че­ловек поставлен в такие условия, в которых он не может сполна воспользоваться имеющимися у него правами, то они становятся не более чем пустыми посулами. Стало быть, на­полнить реальным содержанием права каждого члена обще­ства можно с помощью социальной политики. Государство, которое провозглашает, берется и способно осуществлять политику, направленную на реальное обеспечение всего ком­плекса прав граждан, и прежде всего социальных, получило название социального государства.

Согласно современным представлениям, социальное го­сударство для достижения своих целей призвано обеспечи­вать следующие задачи и принципы организации жизнедея­тельности общества: конституционные гарантии граждан- г mix, политических, экономических и социальных прав лич­ности; многоукладное^ экономики, включающей частную, коллективную и государственную формы собственности; со­четание административных и рыночных механизмов регули­рования общественного производства; доступные всем сис- I емы образования, здравоохранения и социального обеспече­ния; заботу властей о создании условий для всеобщей заня­тости населения; государственную поддержку малоимущих категорий граждан; организацию эффективной борьбы с пре­ступностью, наркобизнесом и другими антиобщественными явлениями; разработку и осуществление государственных программ, направленных на решение других насущных соци­альных проблем. Все это, как полагают авторы рассматрива­емой концепции, и ведет к возникновению государства все­общего благоденствия, или социального государства, в от­дельных высокоразвитых в экономическом отношении стра­нах, а в будущем - и целого мира благоденствия.

Соотношение соци- Необходимо признать, что концепция ального и правового социального государства на Западе принципов в деятель- имеет серьезных оппонентов. Оно ности современного подвергается критике прежде всего со государства стороны тех интеллектуалов, которые

отказывают государству в каких-либо регулирующих функциях в сфере экономических отноше­ний. С их точки зрения, нет объективных критериев соци­альной справедливости, и потому бессмысленным является и само понятие "социальная справедливость". Следователь­но, считают они, принципиально невозможным является "справедливое" перераспределение доходов среди различных социальных групп. Поэтому концепцию социального госу­дарства они рассматривают в качестве такой же политичес­кой и идеологической "риторики", как и различные доктри­ны уравнительного социализма. Наиболее последовательно с этих позиций оценивал концепцию социального государства такой сторонник свободной рыночной экономики, как Фри­дрих фон Хайек. По его мнению, принцип социального госу­дарства означает "ни много ни мало, необходимость при­остановить правление нрава" [119. С. 201 J.

Очевидно, что данный тезис Хайека имеет под собой опре­деленные основания. Между правовым и социальным прин­ципами в деятельности государства действительно существу­ет как единство, так и противоречие. Их единство состоит в том, что оба они направлены на обеспечение блага людей: пер­вый - индивидуальной свободы и основных прав личности путем ограничения государственного вмешательства в част­ную жизнь граждан, второй - достойных условий существо­вания каждого индивида с помощью перераспределительной функции государства. Противоречие же между ними состоит в том, что правовое государство ио своему замыслу пе долж­но вмешиваться в вопросы распределения общественного бо­гатства, а социальное государство, напротив, непосредственно занимается этим делом, хотя и стремится при этом не подры­вать конкурентные, рыночные начала хозяйственной деятель­ности и не порождать массовое социальное иждивенчество.

Однако, как считают другие видные ученые Запада, воз­врат к свободным рыночным отношениям в постиндустри­альном обществе уже невозможен и политически нецелесо­образен. Так, по мнению одного из крупнейших немецких социальных философов Карла Ясперса (1883-1969), разви­тие техники, возникновение крупных предприятий вызыва­ют необходимость справедливого регулирования жизненно­го уровня различных категорий граждан. "Все люди, -писал он, - требуют справедливости и теперь при пробудившемся сознании способны понять, выразить и защитить свои при­тязания. Это требование справедливости направлено как на условия труда, так и на распределение полученных в резуль­тате трудовой деятельности продуктов" [132. С. 185]. Указан­ная точка зрения ныне является преобладающей как в науч­ных, так и в политических кругах западных стран. Ни замы­сел социального государства (реальные гражданские права для всех), ни его метод (перераспределение доходов) не рас­сматриваются как ошибочные. В большинстве появляющих­ся ио данному вопросу публикаций речь идет не об упразд­нении перераспределительной, регулирующей функции со­временного государства, а о совершенствовании ее правовых, финансово-экономических и организационных механизмов.

Мы полагаем, что концепция социального правового го­сударства, так же как и различные современные интерпрета­ции, или парадигмы, социализма, отражает закономерность общественных изменений на индустриальной и постиндуст­риальной стадиях развития производства, а именно: транс­формацию как западного, так и восточного общества в на­правлении их взаимного сближения и взаимопроникновения типичных свойств того и другого. В сущности, в этой кон­цепции синтезируются лучшие черты как классическо-либе- ральной (высокий экономический динамизм), так и государ­ственно-социалистической (надежная социальная защищен­ность граждан) моделей общественного устройства. Не слу­чайно поэтому ныне практически во всех странах мира це­лью общественного развития провозглашается социально- демократическое общество.

Республика Беларусь в ее Конституции также определя­ется как социальное правовое государство. Это положение Основного Закона означает не что иное, как конституцион­ную обязанность правительства страны подчинять свою де­ятельность нормам нрава и обеспечению благосостояния всех категорий граждан. Разумеется, нам еще очень далеко до того уровня развития производства и удовлетворения соци­альных потребностей, который имеет место в постиндустри­альных странах. И разрыв этот, к сожалению, за последние го­ды еще больше увеличился. Тем не менее, с нашей точки зре­ния, цели возврата Беларуси к государственно-социалистиче­ской или к еще более ранней, классическо-либеральной, об­щественной модели представляются бесперспективными. Многоукладная регулируемая экономика, представительная демократия, правовое государство и сильная социальная поли­тика - такова наиболее предпочтительная перспектива обще­ственного развития пашей страны. Только такой путь, мы убеждены, отвечает трудовому, пеэкснлуататорскому образу жизни белорусов, их приверженности идеалам социального ра­венства и справедливости. И только на этом пути наше обще­ство сможет достичь гражданского и национального согласия.

Понятие и отличи- В органической связи с идеей соци- тельные черты граж- альиого правового государства фор- данского общества мировались и представления о граж-­

данском обществе. Исторически идея гражданского общества восходит к политико-правовой мыс­ли западноевропейской античности, в частности к творчест­ву Цицерона, когда складывались представления о гражда­нине как самостоятельно действующем лице, обладающем определенными нравами и наделенном обязанностями, и возникло понятие общества. Именно в это время от латин­ского слова civis (гражданин) было образовано понятие ci- vitas (общество). Оба понятия были связаны одновременно с представлением о городе и государстве, о том, что лежит ио ту сторону (citer), т. е. в городе, в отличие от деревни, и о культурном различии между ними. Отсюда просматривается и родство понятий civis (гражданин) и civilis (гражданский и культурный). Однако в широкое употребление понятие "гражданское общество" вошло после Французской буржуаз­ной революции XVIII в., уничтожившей сословность и про­возгласившей Декларацию нрав человека и гражданина. С гражданским обществом связывался процесс правового ре­гулирования взаимоотношений между личностью, обществом и государством.

Исходным моментом современных представлений о гражданском обществе явилась идея Гегеля о различении об­щества и государства или, иными словами, о наличии в об­ществе сферы жизнедеятельности людей, возникновение и существование которой не вызвано прямо решениями госу­дарства и не подвластной государству. По мысли Гегеля, го­сударство соединяет в себе общественные интересы людей, гражданское же общество, напротив, включает в себя сферу частных интересов и соответствующей деятельности инди­видов. До этого па протяжении столетий понятия "государ­ство" и "общество", а затем "государство" и "гражданское об­щество" рассматривались как синонимы. В прошлые истори­ческие периоды для этого имелись объективные основания.

В античном мире общество и государство полностью сов­падали в полисе. Практически вся жизнедеятельность людей осуществлялась в рамках полисных институтов, частный и общественный интересы здесь не расходились.

В эпоху средневековья также еще не было разделения между государством и гражданским обществом, политичес­кое общество и являло собой всю общественную систему, принципы государства и религии и были принципами граж­данского общества. Каждый человек принадлежал специфи­ческой общности - семье, приходу, общине, корпорации, со­словию, которые обусловливали его права и обязанности. Феодалам или помещикам разного уровня принадлежала вся публичная власть. В этих условиях любое проявление индивидуализма воспринималось как попытка уйти из-иод влияния группы, а значит, и государства. Однако в последу­ющем положение стало меняться.

В Новое время государство отделяется от гражданского общества, ограничиваясь только установлением некоторых общих принципов и правил своего взаимодействия с гражда­нами. Происходит отчуждение частной жизни от публичной и людей друг от друга. Государство легитимирует право ин­дивида преследовать свои специфические интересы через обладание частной собственностью, а также путем свободно­го объединения с другими индивидами для совместной дея­тельности.

Таким образом, идея о различении понятий "государство" н "гражданское общество" явилась не чем иным, как отраже­нием объективного процесса дифференциации различных сфер общественной жизни и их эмансипации относительно государства и политики, т. е. их становления в качестве самос­тоятельных областей жизнедеятельности граждан. Этот про­цесс и ведет неуклонно к формированию такого общества, в котором человеку законом гарантируется свободный выбор его экономического, политического и духовного бытия.

Общество, в котором имеется и постоянно расширяется область свободного волеизъявления граждан, где компетен­ция государственного вмешательства в их деятельность огра­ничена и строго определена, называется гражданским обще­ством. Такое общество составляет комплекс частных лиц, их добровольных ассоциаций и институтов (включая семью, школу, церковь, средства массовой информации, производ­ственные, творческие и иные объединения но интересам, по­литические партии, общественные организации и движе­ния), взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые как таковые прямо не зависят от самого политического государства.

Становление гражданского общества есть, в сущности, бесконечный процесс совершенствования всех без исключе­ния сторон жизнедеятельности людей. Как и правовое госу­дарство, реально оно возникает лишь на индустриальной ста­дии развития производства. Его материальной основой явля­ется крупная машинная промышленность и развитая сфера научно-технического обеспечения производства. В отличие от традиционных общественных форм, облик которых опре­деляется аграрным, сельскохозяйственным типом производ­ства и крестьянским, деревенским укладом жизни, граждан­ское общество заявляет о себе ростом городов, расширением и усложнением инфраструктуры городского хозяйства, доми­нированием городских форм жизнедеятельности людей. Его появление знаменует формирование одновременно нового типа личности, нового типа коллективности и нового типа отношений между личностью, обществом и государством.

Отличительные черты гражданского общества проявля­ются прежде всего в новом, ассоциативном, характере связей и отношений между людьми. Это означает, что в таком об­ществе группы людей и их организации обладают реальной, гарантированной государством возможностью свободно объ­единяться для достижения общих хозяйственных, политиче­ских, научных, культурных и иных целей. В отличие от кол­лективности традиционного общества, которая поддержива­ется обычаем, преданием, мифом, предрассудком или просто безотчетным "коллективным бессознательным", ассоциатив­ный тип коллективности обеспечивается сознанием принад­лежности людей к общей культуре, единства их интересов и устремлений, рациональности выбранных средств и методов достижения цели деятельности. Такой тип коллективности предполагает самостоятельность человека, его независи­мость от внешней опеки, способность рассчитывать на соб­ственные силы и, следовательно, на новое, более ответствен­ное и более деятельное, отношение к сообществу равных и неравных себе индивидов.

С точки зрения характера отношений между личностью, обществом и государством становление гражданского обще­ства означает утверждение демократических, правовых норм во всех сферах общественной жизни. В ходе становления и развития гражданского общества происходит замена архаич­ных, традиционных форм регулирования жизнедеятельности людей рациональными, установленными самими граждана­ми и гарантированными государством, институтами и нор­мами. Чем большее развитие получают структуры общест­венной самодеятельности граждан, тем больше появляется оснований для правовой регламентации общественных отно­шений. Гражданское общество и есть не что иное, как форма организации общественной жизни, основанная па соблюде­нии индивидами, их объединениями и государством созна­тельно установленных взаимных прав и обязанностей. Оно несовместимо ни с тоталитарными, ни с авторитарными ме­тодами управления общественными процессами. Следова­тельно, гражданское общество и правовое государство со­ставляют единое целое и выражают степень демократизма политической жизни и политической системы как ее институционально-правового механизма.

Поскольку соотношение между государством и граждан­ским обществом является особой проблемой, вызвавшей многовековую полемику, рассмотрим это соотношение более подробно.

Соотношение между Правовое государство является нред- правовым государст- посылкой и условием развития граж- вом и гражданским данского общества. Ни одна общест- обществом венная ценность, на которой основы­

вается современная жизнь людей, практически неосуществима без юридических гарантий. Именно в согласованных и закрепленных правовым государ­ством рамках и процедурах происходит столкновение поли­тических целей и взглядов, выяснение и сравнение общест­венных позиций и программ. Для различных политических сил открывается простор для привлечения на свою сторону граждан. В любом государстве важно наличие общего инте­реса или интегрированных интереса и воли большинства граждан. В правовом государстве можно иметь свое мнение но поводу государственно-правовых велений, ио следовать им, когда они состоялись, обязательно. Приведем лишь один пример из жизни правового государства. Договор между СССР и ФРГ, заключенный в 1970 г. правитель­ством В. Брандта, был поддержан в бундестаге большин­ством лишь в один голос (249:248), но никто и никогда не поставил под сомнение юридическую силу данного согла­шения.

Таким образом, если гражданское общество характеризу­ется разнообразием взглядов и подходов, мотивов и интере­сов, предельной индивидуализацией форм общения и пове­дения, то правовое государство едино и единственно, оно олицетворяет собой "становой хребет" и одновременно фор­му ("скрепу") общества. Убери правовое государство - раз­валится общество на конкурирующие и борющиеся между собой части, погрязнет в бесконечных спорах, выяснении каждым именно своей "правды" в кровавых столкновениях и даже гражданских войнах. Убедительным доказательством этого является пример СССР, который был разрушен вслед­ствие отсутствия правовой государственности, "парада" су­веренитетов, "войны" законов и бюджетов, личных амбиций и безнаказанности политиков, политической неопытности и безразличия масс.

Условием стабильности гражданского общества, сохране­ния его целостности является наличие государственной по­литики, закрепленной государственно-правовыми структу­рами и проводимой ими в жизнь. Такая политика призвана учитывать весь спектр политических интересов и отдавать приоритет тем из них, которые имеют самое существенное значение для сохранения и развития страны.

В идеале государственная политика представляет собой оптимальный синтез объективных тенденций общественного развития и преобладающих субъективных суждений различ­ных групп о своих интересах в нем. Тем самым в известном смысле такая политика дистанцируется от политики кон­кретных социальных сил, даже составляющих в тот или иной момент большинство в представительных органах вла­сти. Отсюда вытекает необходимость, чтобы такую полити­ку в какой-то мере разделяло и меньшинство, иначе могут появиться непреодолимые трудности при ее реализации. Эта политика призвана быть достаточно устойчивой, стабиль­ной, обладать как бы стратегическими свойствами. Наконец, в ней должно содержаться объединяющее начало, обеспечи­вающее позитивное развитие общества.

На эту особенность государственной политики обращал внимание в свое время Гегель. "Отношение правительства к сословиям, - писал он, - не должно быть но существу враж­дебным, и вера в необходимость такого враждебного отноше­ния - печальное заблуждение. Правительство не есть пар­тия, которой противостоит другая партия, причем каждая из них стремится по возможности больше выиграть и урвать для себя, и, если государство оказывается в таком положе­нии, это - несчастье, и здоровым такое положение признано быть не может" [22. С. 341-342].

К каким трагическим последствиям может приводить на­рушение взаимосоответствия гражданского общества и госу­дарства, показывает опыт тоталитарных политических сис­тем. Придание в таких системах безусловного приоритета классовым, этническим или каким-либо иным узкогруппо­вым интересам в ущерб интересам всего общества, правам и свободам каждой отдельной личности ведет к поглощению общества государством. Личные свободы и права человека здесь теряют значимость естественных и неотчуждаемых, по­скольку полностью переходят в ведение государства, кото­рое распоряжается ими по своему усмотрению. Это, естест­венно, препятствует проявлению социальной активности различных общественных сил. В таких условиях развивают­ся конформизм и приспособленчество, а народ превращает­ся в безликую массу с чертами, характерными для поведения

ТОЛПЫ.