Судебные постановления и практика

О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 18 дек. 2003 г., № 13: с изм. и доп.: текст по состоянию на 22.12.2005 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. – 2004. - № 1. – С. 33-41.

ЗАДАЧИ

1. Минским областным комитетом по экологии при проведении проверки выполнения законодательства об охране атмосферного воздуха на хлебозаводе Любанского комбината кооперативной промышленности установлено превышение предельно допустимых выбросов в атмосферу оксида азота в 8,6 раза и окиси углерода в 5,7 ра­за. Причиной загрязнения явилось использование по распоряжению директора хлебозавода в качестве топлива для котельной завода «Абсорбента-2», который является высокотоксичным веществом и согласно ГОСТу относится к третьему классу опасности.

По данным Министерства здравоохранения в этот период в поликлинике Любанского района было отмечено увеличение количества пациентов с заболеваниями дыхательных путей.

Есть ли основания для привлечения директора хлебозавода к уголовной ответственности?

2. Начальник свинокомплекса Ткачук по приказу директора госплемзавода Жуковича отдал распоряжение работникам свинокомплекса Мартынову и Светляковичу произвести аварийный сброс жидких органических удобрений из навозохранилища в прилегающий мелиоративный канал. Всего было сброшено 3031 м³ удобрений, которые через канал попали в реку Сож. Погибло около двух тонн рыбы.

Установлено, что рыба до факта аварийного сброса из навозохранилища была заражена ядовитыми веществами в результате сбросов в реку сточных вод производственным объединением «Химпром».

Дайте оценку содеянному.

Вариант. Рыба до факта аварийного сброса из навозохранилища была отравлена отходами в результате сбросов в реку Сож сточных вод российским предприятием «Химиндустрия».

Можно ли привлечь по законодательсту Республики Беларусь соответстующих работников предприятия «Химиндустрия», нарушивших требования экологической безопасности?

3. Мастер Кашицкий не обеспечил в зимний период надлежащего контроля за содержанием железнодорожного пути, что привело во время маневровых работ к сходу с рельсов и опрокидыванию железнодорожной цистерны с фенолом. Срок эксплуатации цистерны истек 5 лет назад, герметичность люков не соответствовала предъявляемым требованиям. В результате аварии произошел разлив фенола. Дежурный по станции Альферович и директор химического предприятия Булушкин (получатель груза) никому не сообщили о разливе фенола.

Квалифицируйте деяния указанных в задаче лиц.

4. Заведующий сельским продмагом Скобелко не обеспечил надлежащего температурного режима при хранении колбасных изделий, что привело к возникновению патогенных микроорганизмов. После реализации данных продуктов несколько покупателей попало в больницу с пищевым бактериальным отравлением.

Дайте правовую оценку поведению Скобелко.

5. Шестнадцатилетние Корыткин и Жердев, собрав на территории заповедника грибы, наломали с деревьев веток и разожгли костер. Перед уходом грибники не потушили костер, полагая, что начавшийся дождь погасит тлеющие угли.

Неосторожное обращение подростков с огнем вызвало возгорание деревьев, в результате чего было уничтожено 15 гектаров заповедного леса.

Квалифицируйте деяния Корыткина и Жердева.

6. Никулин 8 марта и 10 апреля поставил рыболовные снасти, однако ни в один из этих дней рыбу не поймал. 28 апреля он снова поставил пять снастей и выловил двух сомов. 8 июня Никулин поставил четыре снасти и в ночь на 11 июня снял с них шесть стерлядей. Вскоре он был задержан работниками милиции. При обыске было обнаружено пять тушек рыбы.

Дайте оценку поведению Никулина.

7. Егерь Кашмаловский, получивший разовое разрешение и охотничью путевку на добычу одного лося, не внес в список охотников своего приятеля Михнина, не имевшего удостоверения на право охоты и разрешения на ношение охотничьего ружья. Во время охоты, в которой Михнин выполнял функции загонщика, охотники отстрелили шесть зайцев. Добыча была вывезена с места охоты на личном автомобиле Михнина.

Через месяц Михнин пристрелил волка при следующих обстоятельствах. Услышав крики о помощи своего соседа Щербакова, Михнин схватил заряженное ружье, выбежал на улицу и за изгородью своего приусадебного участка увидел волка, пытавшегося утащить двухмесячного теленка, принадлежавшего Щербакову. Михнин выстрелил и ранил хищника. Преследование зверя осуществлялось с использованием мотоцикла, принадлежащего Щербакову: Михнин на ходу стрелял, а Щербаков управлял мотоциклом.

Дайте оценку содеянному.

8. Индивидуальный предприниматель Лужин, имея разрешение на заготовку лиственной древесины, на отведенном ему участке леса второй группы спилил в период подсочки 20 сосен, которые предназначались для заготовки живицы. Кроме того, Лужин не обеспечил укладку заготовленной древесины в плотные штабеля с их притенением и вывоз ее в установленный срок, что привело в летний период к поражению древесины вредными насекомыми и болезнями. В результате качества деловой древесины были утрачены и она не могла быть использована по назначению. Причиненный ущерб составил 8400000 рублей.

Есть ли основания для уголовной ответственности в данном случае?

9. У Коновалова начался падеж свиней. Никого об этом не проинформировав, Коновалов забил оставшегося полугодовалого поросенка и через своего знакомого Мохова, работавшего продавцом мясного павильона на городском рынке, реализовал мясо.

Три человека, употребившие в пищу приобретенное мясо, умерли от неизвестного заболевания.

Квалифицируйте действия лиц, указанных в задаче.