Дискуссия о пейзаже.

(обсуждение реферата о пейзаже по трём эссе Джона Фаулза, опубликованного в №2, 2003 г. ФСУ)

Артём Гончарук: Первое впечатление при прочтении эссе, что Фаулз достаточно однобок в своих суждениях. Например, мне не понятна его негативная оценка стремления отобразить ландшафт на фотографии максимально красиво. Мне кажется, что пейзаж вполне может преподноситься как эстетический объект для генерации приятных ощущений. Позиция фотографа: «Я изобразил природный ландшафт максимально красивым и уравновешенным, хотя в реальности он таким не является, для создания максимума удовольствия при его просмотре» кажется мне вполне правомочной и приемлемой. Я не понимаю, что плохого в том, чтобы передать красоту и показать её зрителям.

Андрей Пашис: Мне кажется, что статично зафиксировать красоту - слишком мелкая задача для фотографии и изобразительного творчества вообще. Вспомним, что в мире существует множество выдающихся произведений искусства, многие из них совсем не «красивы», т.е. не обладают эстетической привлекательностью с общепринятой точки зрения. Зато несут в себе массу других достоинств. Исходя из этого, смею утверждать, что не для зрителей должен творить художник, но, прежде всего, для зрителя - самого себя. Посему надо изначально стремиться уловить в фотографии нечто такое, что затем, при просмотре, самому тебе прояснит глобальное отношение «ХУДОЖНИК - МИР». А потом можно и зрителю показать. Может быть, и зрителю понравится. Это тоже бывает очень приятно и важно для автора, но это не главное.

А. Г.: Почему обязательно «красоту статично зафиксировать...» О статичности я не говорю. На фотографии можно просто передать красоту, а она уже может быть статичной, динамичной, какой угодно. Если я изображаю пейзаж красивым, значит, он и есть красивый. Приукрасить фотоснимок можно только до определенного уровня (за счёт технических средств). Но, все-таки, это фотография, а не картина, на которой художник может изобразить то, что хочет.

Михаил Родионов: Действительно, хороший пейзаж в крупном формате можно рассматривать как некую замену окна с тем изображением, которое зритель хотел бы видеть в своём окне вместо кирпичной стены здания напротив. Для этого может вполне подойти «отдалённый, общий» пейзаж, против которого выступает Фаулз. Зритель может просто смотреть на изображение и отдыхать.

А. Г.: Потом, если речь идет о серии пейзажных работ, то можно обойтись и без какой-либо концептуальной "загрузки" каждой композиции. Зрителю нужно давать и передышку.

А. П.: Серия фотографий - это, скорее, кинематограф, чем фотография. Фотографическая композиция, в лучших своих проявлениях, - это уникальная, а значит, единичная пружина, зажатая в рамках кадра, а не последовательность сюжетов, связанных в серию, малозначимых друг без друга.

А. Г.: Не согласен! Любой фотоальбом - серия работ, любая выставка - серия работ! Всегда нужно учитывать то, что перед просмотром очередной фотографии зритель увидел еще несколько, и что восприятие у него соответствующим образом изменилось. Серия работ - это не кинематограф, а рассказ. При этом я не отрицаю, что может быть фотография, которая в серии не будет смотреться. Все относительно. Что касается эмоционального видения композиции (к чему призывает Фаулз), то чувство красоты - это тоже эмоции, и если фотограф считает что-то красивым и хочет показать это зрителям - это его право.

М. Р.: На самом деле, такие фотографии (их совершенно незаслуженно называют, оскорбительно, - фотообои или открытки) являют собой совершенно независимый жанр, который имеет полное право на существование и в котором тоже есть свои мастера и свои бракоделы. Это действительно жанр фотообоев и цель работы фотохудожника создать такое изображение, при взгляде на которое зритель получает заряд положительных эмоций. Такие изображения, безусловно, не зря пользуются популярностью как элемент оформления интерьеров, так как они помогают обитателям оных в их жизни и труде. Хорошая работа в этом жанре делает это лучше. Плохая - хуже. Такие изображения стоит снимать именно с такой целью - получить хорошую работу для получения положительных эмоций при просмотре. Но не стоит говорить о высоком художественном смысле. Действительно, композиционная и техническая оценки - главные для этого жанра.

А. П.: Но, прежде всего, к чему, как мне кажется, призывает Фаулз - то, что художник должен быть в своём творчестве не слугой зрителей, но первооткрывателем самого себя.

А. Г.: Я не говорю о слуге. Он может быть и первооткрывателем самого себя, но при этом иметь желание показать это зрителям красиво, поделится с ними своим эмоциональным настроем. Кроме того, мне также кажется, что всё, что изложено в реферате по работам Фаулза относительно микрокосма и макрокосма верно и правильно, но несколько ... далеко от жизни.

А. П.: …жизни рутинной, повседневной, но не жизни внутри души художника

М. Р.: Все люди разные. Образ жизни человека (строго урбанистический или более «сельский») обуславливают его отношение к природе. Многим исконно городским жителям претит нахождение на открытой природе (где нет тех самых следов человека), они чувствуют себя дискомфортно. Других же просто тошнит от духоты города, и они чувствуют себя хорошо только там где «не ступала нога человека». И им нужен именно максимально «дикий» пейзаж. Стремление всё сузить до размеров человека создаёт ощущение урбанистической клаустрофобии.

А. Г.: Не нужно усложнять, всё проще, чем кажется. В реальности зритель - не фотограф, который умеет анализировать творческий процесс. Зрителю просто нравится или не нравится конкретная фотография. С этой позиции он и оценивает работу фотографа.

М. Р.: Возникает ещё один вопрос, для любителя фотографии: какой пейзаж нужен любителю фотографии? И для чего? Любители снимают либо лично для себя (чтобы просто иметь работу в своём альбоме либо в рамке на стене в собственной комнате или на рабочем месте), либо для того чтобы применить полученный материал с какой-то целью - подарить кому-либо, сделать свой календарь, фотообои или оформление рабочего стола компьютера. И что и как снимать - этот выбор каждый раз исходит из цели. Если снимать для себя, то тут стоит исходить из личных вкусов и личного взгляда на природу и способы её изображения. Тут зачастую стоит искать и экспериментировать, а не исходить из философии других людей.

А. П.: Да, чаще всего так и бывает, фотографы снимают для каких-то определённых нужд. Но такая позиция - позиция простого товарного потребления, позиция покупателя на рынке. Это напрямую к процессу творческого восприятия и сочувствия через произведение искусства отношения не имеет. Поэтому, смею утверждать, что искусство создаётся художником для художника. То есть, для такого человека, который способен (посредством владения специфическим знаковым языком искусства) представить себя на месте автора и пережить те чувства, которые автор передал в своей фотографии.

А. Г.: Художник может и создавать для художника, но оценивает-то его работы простой зритель. Не было бы обычного массового зрителя, - любое искусство не было бы нужно. Автор, художник - не самодостаточный человек. Если исходить из субъективной позиции, то любой изготовитель фотоизображений мог бы назвать себя творцом, хотя, это, понятно, не есть так. При рассматривании фотографии зритель не видит фотографа и его мир, он сам видит фотографию, своими глазами.

А. П.: Да. Но вот задача фотохудожника, как мне представляется, заключается в том, чтобы зритель видел на фотографии не механический, пусть и хорошо скомпонованный, слепок пейзажа, но отражение отношения «ФОТОГРАФ - МИР», переданное через фотографию.

А. Г.: Повторюсь, зритель, на мой взгляд, не видит фотографа и его отношений, а видит фотографию. Простой зритель не задумывается о возможности «проследить перемены в душе реального человека - автора фотографии в связи с изменением его художественного взгляда на ландшафт»…

М. Р.: Профессиональный фотограф делает только то, за что платят. Он следует за спросом. То, что он делает при этом для себя, - никого не касается. Можно считать его в этом частном случае любителем, который делает то, что хочет. Если же поглаживания - это просто восторг и добрые слова зрителей (и автор снимает, чтобы его хвалили), то это, зачастую, является следствием комплексов неполноценности, в том или ином виде, и используется автором в качестве терапии для повышения самооценки. Этот случай достаточно распространённый, и многие этим грешат, но если это приносит автору личное удовлетворение, - это и есть смысл любительской фотографии. И авторская цель достигается.

А. П.: Авторская фотография пейзажа как феномен искусства, а не протокола или научного документа, есть траектория эстетических переживаний автора при его соприкосновении с природой. В этом-то и суть. Если смотришь на фотографию и отождествляешь её с объектом, - это не искусство, а фиксация ландшафта в целях географических, научных, декоративных и т.д. Фотография как искусство - есть зеркало, в которое смотрит автор сам на себя.

А. Г.: Что касается тезиса о том, что «при съёмке пейзажа единичный, спонтанный, интуитивный снимок оказывается наиболее «очеловечен» и «художественен» - не вполне согласен. Спонтанный снимок не всегда хорош, часто снимок нужно "готовить", и его эмоциональная окраска может выиграть от этого.

А. П.: Непредсказуемое и мгновение нажатие на кнопку в процессе фотографирования - это основное творческое действие фотографа. Всё остальное лишь кулинарная дообработка, которая, конечно, тоже небесполезна, особенно для достижения успеха у публики.

А. Г.: Повторю свой тезис: «Не было бы зрителей, не было бы искусства». Хочу возразить по второму пункту эссе, что «природа не создана для человека…». Пусть это так. Но что плохого в том, что фотограф может стараться изобразить природу красивой? Природа не для человека, а вот фотография-то для него!

А. П.: Пафос Фаулза в трёх его реферируемых эссе в том и состоит, что, к сожалению, человек - самый глобальный и опасный паразит на Земле. Это люди и должны увидеть в зеркале пейзажной фотографии.

М. Р.: Хороший пейзаж может снять только тот человек, который хорошо знает и любит природу, проводит на природе много времени. Причём любить природу нужно всем сердцем, стараясь её понять и не в коем случае не причинять ей вред. Только человек, который пытается жить в духовном единении с естественными природными образованиями, может действительно найти то время, место и атмосферу, которая на снимке будет считаться хорошим пейзажем. Так как только так можно передать суть. Не надо искать в природе красоту. Всё пляшет от личного понятия человека о красоте. У одних оно одно, у других другое. Для многих людей природа красива сама по себе. И более того, она не просто красива, она прекрасна.

А. Г.: Это, по-моему, можно и без фотографии понять. Далее в реферате читаем: «Пейзаж - это спонтанно и реалистично отснятое мгновение вхождение фотографа в природный ландшафт в непосредственной связи с его внутренними эстетическими переживаниями». Мне кажется, что и спонтанность и реалистичность не есть цель фотографа…

А. П.: …Но это есть способ достижения цели - создания уникальной фотографии.

М. Р.: Спонтанность - это не очень верно. Мы идём снимать вечером или утром. В ту или иную погоду. В этом есть элемент расчётливости. При этом неожиданность уходит.

А. Г.: По моему мнению, о неожиданности и реалистичности в фотографии говорить не приходится, как в силу технических факторов (цветопередача пленок, углы зрения объективов), так и в силу эмоциональных - фотограф передает сюжет так, как он видит. Другой увидел бы по-другому. В целом, я согласен с тезисом, что «пейзаж - это ландшафт вне меня, но его восприятие идёт изнутри меня». Это понятно и бесспорно. Как и для любого вида искусства, все зависит от восприятия художника. Для этого не нужно глубокой философии.

Галереи фотографий, афоризмы, рефераты и статьи о фотоискусстве на сайте http://mudrets-photo.org