незаконное предприниматество
.docxКак установлено в ходе судебного заседания, Бураев В.И, являясь руководителем МУП «<данные изъяты>», осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, при этом, указанное деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Суд отмечает, что уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ возможна только в том случае, если предметом преступления выступает предпринимательская деятельность.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности.
Законодательное определение понятия предпринимательской деятельности применительно к российской правовой системе дано в п. 1 ст. 2 ГК РФ, где такая деятельность определяется как "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве".
Из этого определения следует, что законной предпринимательской деятельностью можно считать лишь такую деятельность, которая обладает: самостоятельностью; осуществляется на свой риск; направлена на систематическое получение прибыли; осуществляется в любой из следующих альтернативных экономических форм: пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг; осуществляется лицом, официально зарегистрированным в качестве предпринимателя (предприятия); соответствует установленным законом порядку и условиям регистрации (лицензирования)
Анализ исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, прежде всего Устава МУП «<данные изъяты>», свидетельствует, что МУП, руководителем которого являлся Бураев В.И., осуществляло предпринимательскую, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ и оказания услуг (ст. 2 ГК РФ), деятельность, было зарегистрировано в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Пленум Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" определяет, что если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Статья 51 ГК устанавливает обязанность государственной регистрации юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, а ст. 49 ГК - лицензирование отдельных видов деятельности.
Осуществление предпринимательства без лицензии имеет место, когда лицо занимается предпринимательской деятельностью: а) не обращаясь в лицензирующие органы; б) до принятия решения о выдаче лицензии; в) после отказа в предоставлении лицензии; г) после приостановления действия лицензии; д) после аннулирования лицензии; е) после аннулирования лицензии решением суда; ж) по истечении срока действия лицензии; з) нескольких видов, близких по характеру и содержанию, при том что лицензия имеется только на один из видов деятельности (например, перевозки морским транспортом пассажиров и грузов требуют наличия двух лицензий); и) по лицензии, принадлежащей другому лицу или организации.
В соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 21.02.1992 г. № 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление лицензий осуществляется через государственную систему лицензирования.
Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, организационное обеспечение государственной системы лицензирования пользования недрами возложено на Федеральное агентство по недропользованию.
Из статей 11, 12, 17.1 Федерального закона «О недрах» и названных нормативных правовых актов следует, что лицензия на пользование участками недр выдается конкретному субъекту предпринимательской деятельности либо переоформляется на другое лицо Федеральным агентством по недропользованию в строго установленном порядке.
Согласно ст.17.1 Федерального закона от 21.02.1992 г. № 2395-1 "О недрах", право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Переоформленной лицензии присваивается новый порядковый номер при сохранении индексации, характеризующий тип и вид лицензии.
В соответствии с Законом «О недрах», передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО34., из которых следует, что лицензия не может быть передана иному лицу. Лицензия имеет строго персонифицированный характер.
Данные нормы действующего законодательства позволяют суду прийти к выводу о том, МУП «<данные изъяты>» действительно могло в силу ст.17.1 УК РФ претендовать на переход права пользования участками недр, однако, данный переход права подлежал соответствующему лицензионному переоформлению, что произведено не было.
Указанные выводы суда, помимо изложенного, подтверждаются также показаниями подсудимого Бураева В.И. о том, что ему было известно, что для осуществления деятельности МУП «<данные изъяты>» по недропользованию необходима лицензия, тем не менее, ее у предприятия не было. Документы на ее оформление неоднократно были предметом рассмотрения Управления по недропользованию по РСО-Алания (Севосетиннедра), возвращались на доработку, и до получения лицензии 14.07.2010 г., предприятие продолжало деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, без соответствующего порядка оформления.
Исходя из требований п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
По смыслу закона, осуществление предпринимательства без лицензии имеет место, в том числе, когда: деятельность осуществляется после подачи заявления о предоставлении лицензии, но до принятия решения о нем; деятельность осуществляется по лицензии, принадлежащей другому лицу или организации.
Из указанного следует, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Соответственно, лицо, которое само лицензию не получало, считается лицом, ее не имеющим.
Из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого Бураева В.И., а также свидетелей обвинения ФИО33., следует, что им было известно о необходимости обязательного лицензирования деятельности МУП «<данные изъяты>», связанной с недропользованием, в связи с чем, Бураев В.И. неоднократно обращался в «Севосетиннедра» для ее оформления, однако, добычу воды продолжали осуществлять без соответствующей нормативной регламентации.
Из указанного следует, что руководство МУП «<данные изъяты>» в лице его директора Бураева В.И., зная о том, что на право пользования недрами для добычи подземных вод необходима лицензия, выйдя из состава участников ООО <данные изъяты>», без наличия соответствующего лицензионного разрешения, осуществляло деятельность по недропользованию и, как последствие привело к извлечению дохода в крупном размере, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.
При этом, суд отмечает, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и извлечение дохода в крупном размере, образуют причинно-следственную связь между названным деянием (незаконной предпринимательской деятельностью) и последствием (извлечением дохода в крупном размере).
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23, "под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности".
Указанное противоправное деяние, по убеждению суда, основанному на вышеприведенных доказательствах, совершено Бураевым В.И. умышленно, что составляет субъективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку ему было достоверно известно о том, что МУП «<данные изъяты>», руководителем которого он является, осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии, что было подтверждено им и его защитником Басиевым А.Т. в судебном заседании. Следовательно,Бураев В.И. осознавал, что занимается предпринимательской деятельностью с нарушением установленного порядка, извлекая при этом доход в крупном размере, и желал этого. Виновный, помимо изложенного, исходя из того, что МУП осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг населению по подаче воды на платной основе, предвидел возможность извлечения крупного доходы, и желал наступления этих последствий.
Доводы стороны защиты о том, что указанные действия Бураева В.И. были вызваны крайней необходимостью, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст.39 УК РФ, крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.
Из указанных требований уголовного закона следует, что опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна: а) угрожать законным ценностям и интересам; б) быть реальной, а не кажущейся; в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.
Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:
а) вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;
б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;
в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;
г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.
Тем не менее, исходя из анализа исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, следует, что грозящая опасность оставить население без воды, о которой заявляется стороной защиты, до выделения МУП «<данные изъяты> из ООО «<данные изъяты>», не существовало. ООО «<данные изъяты>» на основании выданной в законном порядке лицензии производило снабжение населенных пунктов водой. Работающее в нормальном режиме предприятие было реорганизовано, путем выделения из него МУП «<данные изъяты>», чья деятельность была предназначена для тех же целей - добычи воды и снабжения ею населения. МУП «<данные изъяты>» было сформировано в рамках имущественного комплекса, принадлежавшего прежнему недропользователю и связанного с пользованием соответствующим участком недр, что никак не улучшало его производственный потенциал по сравнению с работой ООО «<данные изъяты>», более того, усугубляло положение тем обстоятельством, что начатая МУП деятельность осуществлялась без соответствующего лицензионного оформления, а это значит, что в соответствии с требованиями закона, вообще не должна была производиться.
Попытки стороны защиты возложить ответственность за инкриминируемое Бураеву В.И. преступление, в частности, на должностных лиц Веселовской поселковой администрации, в силу того, что именно она является учредителем МУП «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23).
Учитывая то обстоятельство, что Бураев В.И., в силу возложенных на него должностных обязанностей, фактически выполнял обязанности и функции руководителя МУП «<данные изъяты>», в период времени, когда производилось незаконное (без соответствующего лицензирования) недропользование, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый является надлежащим субъектом состава инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления.
Доводы стороны защиты о том, что Бураев В.И. не является предпринимателем, в связи с чем, не подлежит уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, суд не может признать соответствующими обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку Бураев В.И., который действительно не является предпринимателем, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, и это сторонами не оспаривается. Вместе с тем, подсудимый являлся руководителем организации, осуществлявшей незаконную предпринимательскую деятельность, т.е. «самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг», без получения соответствующий лицензии.
Более того, ссылка защитника подсудимого - адвоката Басиева А.Т. в обоснование своих доводов на положения Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» судом также не может быть признана допустимой, поскольку Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действующий с 1 января 1991 г., Федеральным законом от 21 марта 2002 г. № 31-ФЗ был признан утратившим силу с 1 июля 2002 г.
То обстоятельство, что деятельность МУП «<данные изъяты>» являлась самостоятельной, была направлена на получение прибыли от пользования имуществом - водозаборных установок, выполнения работ по добыче воды и оказания услуг по ее доставке к потребителю - населению, вытекает из Устава указанного предприятия. При этом то обстоятельство, что данная деятельность осуществляется на свой риск, подтверждается все тем же Уставом, в соответствии с которым, МУП отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Помимо изложенного, судом также критически оценивается справка Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от №, представленная стороной защиты, из которой следует, что МУП «<данные изъяты>» предпринимательской деятельностью не занимается, поскольку изложенные в ней сведения противоречат, прежде всего, целям создания и видам деятельности МУП, изложенным в его Уставе, а также требованиям действующего законодательства, прежде всего положениям ст.113 ГК РФ и Федерального Закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с последующими изменениями и дополнениями), из которых следует, что унитарные предприятия являются коммерческими организациями, т.е., преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
Суд также критически оценивает доводы защитника подсудимого Бураева В.И. - адвоката Басиева А.Т. о том, что его подзащитный в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в п.11 Постановления от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.171 УК РФ, т.к. с ним был заключен трудовой договор.
В частности, согласно указанному пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, «Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.»
Из указанного следует, что действительно, деятельность лиц, которые находятся в трудовых отношениях с предприятием, осуществляющим свою деятельность без лицензии, не подлежит уголовной ответственности по ст.171 УК РФ. Однако, указанное правило не распространяется на руководителей организации. Т.е., применительно к настоящему уголовному делу, указанный иммунитет на Бураева В.И., являвшегося руководителем - директором МУП <данные изъяты>», не распространяется.
Не может быть принята во внимание и позиция стороны защиты о том, что трудовым договором Бураева В.И. не предусмотрена его обязанность по получению лицензии на осуществление МУП «<данные изъяты>» деятельности по недропользованию, поскольку в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23, при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.
Оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым незаконного предпринимательства, так как последний умышленно осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание прийти к выводу об установленности вины подсудимого Бураева В.И. в совершении им вышеописанного противоправного деяния.
Проанализировав и оценив показания подсудимого Бураева В.И., данные им в судебном заседании, в которых он пытается убедить суд в своей непричастности к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, суд приходит к выводу об их несостоятельности и считает, что эти доводы выдвинуты им с целью избежания уголовной ответственности за фактически содеянное, избрав именно такой метод в качестве средства защиты своих прав и интересов в суде.
С учетом указанных обстоятельств, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого Бураева В.И., приходит к выводу о виновности последнего в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Бураева В.И. органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении Бураеву В.И. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Бураева В.И. и на условия жизни его семьи.
Преступление, инкриминируемое подсудимому, совершены им умышленно, и по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бураева В.И. за совершенное противоправное деяние, суд признает, что подсудимый является инвалидом третьей группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Бураев В.И.: женат, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра Моздокской центральной поликлиники по обслуживанию взрослого населения не состоит; ранее не судим.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бураева В.И. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.171 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бураева В.И. от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что Бураеву В.И. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.171 УК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения Бураевым В.И. преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности, имеющейся у него инвалидности третьей группы, суд, с учетом его имущественного положения, возможности получения дохода, считает целесообразным применить к виновному наказание в виде штрафа.
Контроль за исполнением наказания в отношении Бураева В.И. необходимо возложить на <данные изъяты>.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Бураева В.И., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- приходно-кассовые ордера за период с 01.08.2008 года по 31.03.2010 года на 109 листах, кассовый отчёт с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года на 1 листе, платёжные поручения за период с 30.01.2009 года по 18.03.2010 год на 24 листах, кассовая книга за период с 01.01.2009 год по 30.11.2009 год на 44 листах, книга отчёта доходов и расходов организаций, применяющих ОСН за 2009 год на 15 листах (заполнено 3 листа), книга учёта заработной платы за период с августа 2008 года по март 2010 года на 48 листах (заполнен 21 лист), главная книга за 2008 год и 2009 год на 50 листах (заполнено 25 листов), кассовая книга за период с 01.12.2009 год по 10.03.2010 год на 40 листах, книга прихода и расхода по кассе за период с декабря 2009 год по апрель 2010 год на 189 листах (заполнено 2 листа), книга абонентов с.Весёлое за 2008 год и 2009 год на 151 листе, книга абонентов с.Ново-Георгиевское за 2008 год и 2009 год на 160 листах, книга абонентов с.Комарово за 2008 год и 2009 год на 160 листах, следует вернут по принадлежности МУП «<данные изъяты>», сняв все ограничения в использовании.