Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет»

Экзаменационный лист № _______

Форма обучения _____________________ Курс ___________ Группа ____________

Факультет ________________________________________________________________

Направление подготовки (специальность) _____________________________________

Дисциплина_______________________________________________________________

Экзаменатор_______________________________________________________________

ФИО студента__________________________________ № зачетной книжки__________

Направление действительно до ___________________________________

Дата выдачи ___________________

Дата сдачи _____________________

Сумма баллов за семестр	Сумма за компенсирующие задания	Сумма баллов на экзамене / зачете	Итоговая сумма баллов	Итоговая оценка по 4-балльной системе/отметка о зачете	Подпись

Примечание: Шкала оценок:

____ – ____ «неудовлетворительно»

____ – ____ «удовлетворительно»

____ – ____ «хорошо»

____ – ____ «отлично»

Декан факультета ________________________ И.О. Фамилия

Оптимизация балльно-рейтинговой системы

С учетом направленности балльно-рейтинговой системы на решение целого ряда образовательных, воспитательных и организационных задач ее проектирование в оптимальном варианте может потребовать не менее 2–3 лет. Это процесс требует от преподавателя осуществления регулярного мониторинга качества учебного процесса, совершенствования учебно-методического обеспечения дисциплины, освоения современных образовательных технологий и форм контроля. Важную роль играет также консолидация действий педагогического коллектива кафедр и факультета в целом. В целом, можно выделить три основных направления, с которыми связано повышение качества балльно-рейтинговой системы:

1. Внедрение балльно-рейтинговой системы ставит вопрос о комплексной разработке критериев качества обученности, без которых распределение баллов сохраняет весьма умозрительный характер. Ранее эта проблема не стояла так остро – учебный процесс был направлен на освоение «Обязательного минимума содержания образовательных программ», закрепленного во ГОС, и система контроля имела соответствующую «знаниевую» направленность: классический формат экзамена позволял четко и недвусмысленно определить степень «знания» и «незнания» студента по итогам освоения дисциплины, а промежуточный контроль существенного значения не имел. После перехода на ФГОС ситуация радикально изменилась. Действующим Стандартом закрепляется лишь перечень компетенций, составляющих профессиональный и социально-личностный портрет выпускника. И если направленность каждой конкретной дисциплины на формирование тех или иных компетенций определяется Основной образовательной программой вуза, то проектирование всей «начинки» компетентностного обучения – от целевых установок и содержания до образовательных технологий и форм контроля, – выполняется преподавателем. Таким образом, критерии обученности по дисциплине с одной стороны зависят от едва ли не свободного выбора со стороны преподавателя, а с другой, должны быть четко соотнесены с формируемыми компетенциями. Поэтому важнейшую роль приобретает корректное проектирование Рабочей программы дисциплины.

Существует вполне четкие правила, способные обеспечить дидактическую целостность проектируемой Рабочей программы дисциплины и взаимосвязь ее основных компонентов:

• каждая из компетенций, в формировании которой принимает участие дисциплина, должна найти отражение в образовательных задачах дисциплины;

• каждая из задач дисциплины должна найти отражение в требованиях к результату обучения (знать, уметь, владеть);

• предъявляемые требования должны быть корректны с точки зрения содержания и трудоемкости дисциплины;

• предъявляемые требования должны соответствовать запланированным видам учебной работы и формам контроля (проверяемы с помощью используемых форм контроля);

• все формы учебной работы и контроля отражены в рейтинг-план,

• все компоненты рейтинг-плана отражены в оценочных средствах.

Во многих случаях сбои и недостатки в функционировании балльно-рейтинговой системы связаны именно с нарушением этих базовых принципов. Например, если вне зоны контроля остается освоение части учебного материала, или система контроля касается лишь информационной основы дисциплины, не позволяя оценить сформированность умений и навыков, или в составе рейтинговой оценки непропорциональное значение имеют отдельные формы контроля, то речь идет не только об ошибках преподавателя в проектировании балльно-рейтинговой системы, но и отсутствии целостной дидактической модели дисциплины. И решение этой проблемы начинается именно с совершенствования рабочей программы.

Недостатки в проектировании рабочих программ дисциплин имеют как субъективные, так и объективные причины. Многие преподаватели по-прежнему считают ключевыми элементами программы «основное содержание» курса и планирование занятий («что учить» и «в какой последовательности»). Эта установка тесно связана с классической моделью обучения, где преподавателю необходимо было лишь детализировать содержательные требования Стандарта, а также разработать календарно-тематический план и определить формат занятий. В рабочих программах нового поколения (как и во ФГОС) ключевым компонентом является не содержание, а требования к уровню обучения и планируемые формы контроля («чему учить» и «как проверить»). Поэтому недопустимо, если преподаватель при составлении программы той или иной бакалаврской дисциплины механически переносит в нее формулировки задач и требований из «старого» УМК специалитета, а при отборе содержания пытался следовать правилу «лишних знаний не бывает». Избыточность содержания неизбежно ведет к фрагментарности контроля, а также является препятствием для использования современных образовательных технологий, основанных на интенсивной учебной деятельности. Впрочем, сокращение информационной основы обучения не упрощает, а скорее усложняет требования к обучению – они должны приобрети компетентностную, деятельностную направленность. Ключевую роль в их составе приобретает функциональный компонент обучения – «уметь», отражающий освоение студентом различных способов деятельности («соотносить», «различать», «использовать», «объяснять», «выделять», «определять», «раскрывать», «интерпретировать», «характеризовать», «систематизировать», «формулировать», «выявлять» и т.п.). Более дифференцированным становится и когнитивный компонент обучения – «знать»: это уже не только освоение «знаний», но «осмысление», формирование «представлений», «понимания». Категория требований «владеть» смещается от освоения отдельных навыков к формированию личностных характеристик студента («обладать способностью», «проявлять готовность», «владеть технологиями», «иметь опыт», «воспринимать» и т.п.).

Следует признать, что разработка программы дисциплины на основе деятельностных требований, а не ее содержания, является очень сложной задачей – необходимо учитывать не только специфику дисциплины, но и формируемые общекультурные и профессиональные компетенции, параметры личностного развития студентов. Поэтому целесообразно применить комплексный подход к их проектированию:

– на первом этапе сформулировать первичный перечень трех групп требований, которые бы отражали: 1) формируемые компетенции и соответствующие образовательные задачи дисциплины, 2) «ядро содержания» (те содержательные линии, которые можно считать общепринятыми для данной дисциплины, и те, которые отражают авторский подход преподавателя), 3) те формы учебной работы и контроля, которые преподаватель считает наиболее эффективными;

– на втором этапе обобщить перечень требований, выделив в нем подгруппы «знаниевых» требований (обязательные к усвоению информационные блоки), требований, связанных с формированием «понимания», «осмыслением», выработкой своей точки зрения (формально они тоже являются «знаниевыми», но для них понадобятся иные формы контроля), требований, связанных с умениями и способами деятельности, отражающими специфику дисциплинарной подготовки, требований, отражающих владение междисциплинарными инструментальными умениями и навыками (коммуникативными, организационными, эвристическими и т.п.);

– на третьем этапе уточнить перечень требований, соотнеся их с планируемыми формами занятий и образовательными технологиями, предполагаемыми формами контроля (каждое из требований должно быть проверяемо в ходе конкретных учебных действий или контрольных процедур).

В итоге такого проектирования обеспечивается гарантия качества обучения: предъявляемые требования отражают задачи дисциплины, адекватны формам учебной работы и проверяемы используемыми средствами контроля. Балльно-рейтинговая система закрепляет эту дидактическую модель – она объединяет все запланированные формы учебной работы и контроля, а распределение баллов между ними показывает приоритет тех требований, которые связаны с компетентностными задачами дисциплины.

2. Вторым направлением оптимизации балльно-рейтинговой системы можно считать совершенствование рейтинговых технологий. «Простор» для повышения квалификации преподавателя здесь предельно широк. Но можно выделить несколько опций, которые, как правило, остаются без должного внимания при начальном проектировании рейтинг-плана:

2.1. Качество балльно-рейтинговой системы существенно повышается при массированном использовании интерактивных образовательных технологий в ходе семинарских и практических занятии. Это не только соответствует требованиям ФГОС, но и позволяет значительно «разгрузить» рубежный контроль. Групповая проблемно-аналитическая работа, участие в ролевых и деловых играх, дебатах, анализ кейсов, тренинговые практикумы позволяют уже в процесс обучения оценить сформированность многих умений и навыков. Тем самым, появляется возможность обеспечить модульный характер рубежного и итогового контроля по дисциплине – сконцентрировать процедуры рубежного контроля на поэтапной проверке освоения «знаниевого компонента» программы и разработать более гибкую модель промежуточной аттестации.

2.2. По мере накопления опыта использования балльно-рейтинговой системы появляется возможность целенаправленно распределять рейтинговые баллы между различными компонентами рейтинг-плана, «точечно» определять те виды учебных заданий, которые являются обязательными вне зависимости от количества набранных баллов, обеспечивать корректное соотношение балльных оценок различных заданий, учитывать при распределении баллов специфику формы обучения, расширить применение опции «рейтинговый бонус», закреплять дублирующие формы контроля (возможность при форс-мажорных обстоятельствах переводить определенные темы семинарских занятий в формат заданий для самостоятельной работы или определенных компонентов базовой части рейтинг-плана – в формат дополнительных заданий).

2.3. Важное значение имеет расширение перечня дополнительных рейтинговых заданий. Причем, имеет смысл применять самые разнообразные типы заданий, а не эксплуатировать одни и те же формы с разной содержательной направленностью (например, написание эссе, научной статьи, реферативного обзора, подготовка аннотированного списка, рецензии, экспертного заключения, глоссария, составление кейса, создание виртуальной выставки, разработка комплекта графических материалов, анимированных слайдов, сравнительный и понятийный анализ источников, источниковедческий анализ документа, качественный и количественный контент-анализ, тренинг выдвижения гипотез, методов аргументации, методик организации научной конференции, работа с визуальными источниками, выполнение комплексного проблемно-аналитического задания). С учетом необходимости подготовки методического обеспечения выполнение этой задачи является достаточно трудоемким процессом, но имеет огромное значение для повышения качества балльно-рейтинговой системы и удовлетворения образовательных потребностей студентов.

2.4. Информационное обеспечение балльно-рейтинговой системы является одним из ключевых факторов ее эффективности. Уже на начальном уровне проектирования необходима разработка полного комплекта используемых оценочных средств с предельно четкой формулировкой заданий. В дальнейшем целесообразно решить две задачи: во-первых, разработать ридер – комплексное методическое описание учебного курса, включающее всю необходимую для студентов информацию (общую характеристику системы обучения, рейтинг-план, планы семинарских и практических занятий, рекомендации для подготовки к процедурам рейтингового контроля, материалы для промежуточной аттестации, дополнительные рейтинговые задания), а также комплект опорных учебных материалов в электронном формате, обеспечивающий выполнение рейтинговых заданий на требуемом уровне; во-вторых, разработать для каждого рейтингового задания отдельное методическое описание и детализированные уровневые критерии балльного оценивания.

3. Ряд задач, связанных с совершенствованием балльно-рейтинговой системы, может быть решен только на междисциплинарном уровне. В первую очередь это касается обеспечения комплексного характера компетентностной подготовки студентов, в том числе преемственности дисциплин в поэтапном формировании умений, навыков и способов деятельности, последовательном наращивании сложности рейтинговых заданий (от младших к старшим курсам), единстве базовых требований к выполнению типовых рейтинговых заданий и т.п. Не ограничивая вариативность реализуемых рейтинг-планов и право преподавателей на использование авторских подходов к их проектированию целесообразно разработать общефакультетские методические рекомендации для студентов, формирующие общие представления о задачах, принципах, основных компонентах балльно-рейтинговой системы. Такой же комплекс рекомендаций может быть подготовлен и для преподавателей – в его составе должны быть не только приведены общие подходы к проектированию балльно-рейтинговой системы, но и сформулированы типовые методические описания рейтинговых заданий и их дифференцированные рейтинговые оценки. Отдельной задачей межпредметной координации в развитии балльно-рейтинговой системы является учет достижений студентов в научно-исследовательской работе и общественной жизни (которые свидетельствуют о сформированности тех компетенций, которые составляют целевые установки той или иной дисциплины). В перспективе возможен и переход к единой комплексной системе рейтингования студентов на протяжении всего периода их обучения.

Приложение 1. Пример рейтинг-план по дисциплине

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет» (МПГУ)

Исторический факультет

Кафедра новой и новейшей истории