[неофициальный перевод] <1>

Европейский суд по правам человека

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ВЕЛИЧКО (VELICHKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>

(Жалоба N 19664/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 15 января 2013 г.)

--------------------------------

<1> Перевод с английского Г.А. Николаева.

По делу "Величко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 декабря 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 19664/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Викторовичем Величко (далее - заявитель) 15 декабря 2006 г.

2. Интересы заявителя представляли П. Легро и М. Симанова, адвокаты, практикующие в Брюсселе (Бельгия) и Мурманске (Россия) соответственно. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что в период уголовного разбирательства против него он содержался в ужасающих условиях, что длительность предварительного заключения и уголовного разбирательства против него были чрезмерными, и что пересмотр в порядке надзора решения о его освобождении под залог как таковой и последующее заключение под стражу являлись незаконными, а также что примененная процедура и, в частности, уклонение властей от обеспечения его участия в заседании не соответствовали положениям Конвенции.

4. 30 апреля 2010 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1965 году и в настоящее время отбывает срок лишения свободы в Мурманской области.

A. Задержание и последующее

предварительное заключение заявителя

6. 13 января 2005 г. заявитель был задержан по подозрению в мошенничестве и превышении полномочий. 14 января 2005 г. Североморский гарнизонный военный суд заключил заявителя под стражу на период следствия. В частности, суд указал следующее:

"...[Прокурор] ссылался на наличие достаточных оснований полагать, что [заявитель] может пытаться скрыть... доказательства и оказать давление на свидетелей, работающих под его руководством и зависимых от него в финансовом или ином отношении. Следствие имеет достаточные материалы, позволяющие полагать, что [заявитель] может оказывать влияние на расследование и установление истины или что он может скрыться...

Тот факт, что попытки [заявителя] оказать влияние на следствие имели систематический характер, подтверждается... записью разговора, имевшего место 27 января 2004 г. между [заявителем] и [обвиняемым] Щ., в рамках которого [заявитель] просил [обвиняемого] о согласовании показаний, которые они должны были дать во время допроса у следователя.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Г. [заявитель] просил его изменить ранее данные показания, угрожая ему неблагоприятными последствиями в случае отказа.

В соответствии с показаниями свидетеля С. [заявитель] сообщил ему, что у него есть белорусский паспорт... и банковские счета за границей...

С учетом доводов, выдвинутых [прокурором и защитником], и материалов дела [суд] заключает, что [заявитель] подлежит заключению под стражу...

...[С]уд принимает во внимание материалы, предоставленные следователями, которые подтверждают, что [заявитель] может оказывать давление на свидетелей или воздействие на разбирательство и установление истины.

С учетом данных о личности [заявителя], возраста и семейного положения суд также принимает во внимание [тот факт], что он подозревается... в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет".

7. 12 июля 2005 г. дело поступило в Североморский городской суд Мурманской области. Суд распорядился оставить заявителя под стражей на период судебного разбирательства.

8. 22 декабря 2005 г. городской суд дополнительно продлил срок предварительного заключения заявителя до 11 апреля 2006 г.

9. 5 апреля 2006 г. городской суд продлил срок предварительного заключения заявителя до 11 июля 2006 г. Заявитель просил об освобождении, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место жительства и работу, должен содержать малолетнего ребенка и ранее не имел судимости. Он также жаловался на то, что у него хронический гастрит и хроническая язва двенадцатиперстной кишки. Однако в изоляторе он не получал лечения и специальной диеты, назначенной ему врачом. Наконец, заявитель утверждал, что не может подготовить свою защиту в связи с неудовлетворительными условиями его содержания под стражей. Суд отклонил доводы заявителя, указав следующее:

"...Основания содержания [заявителя] под стражей не отпали, поскольку [он] обвиняется в тяжких преступлениях, за которые в случае признания виновным может быть назначено наказание в виде лишения свободы более чем на два года. При таких обстоятельствах суд полагает, что [заявитель] может скрыться или оказать воздействие на отправление правосудия...

Довод [заявителя] о недостаточности оказываемой ему медицинской помощи и неполучении назначенной диеты не подтверждается доказательствами и опровергается данными, представленными прокурором... Специальная диета была назначена ему в период с весны до осени. Это назначение было отменено в ноябре 2005 года".

10. 25 апреля 2006 г. Мурманский областной суд отменил постановление от 5 апреля 2006 г. и освободил заявителя под залог. Суд, в частности, отметил следующее:

"Как следует из материалов дела, заявитель был заключен под стражу с целью воспрепятствования ему в оказании давления на свидетелей и вмешательстве в осуществление правосудия.

На следственной стадии разбирательства материалы, обосновывающие вышеуказанную меру пресечения, действительно являлись относимыми...

В настоящее время заявителю предъявлено обвинение, прокуратура собрала доказательства и обобщила их в обвинительном заключении, составлены списки свидетелей обвинения и защиты, [и] дело передано в суд.

Соответственно, [заявитель] не имеет возможности влиять на свидетелей обвинения и, таким образом, оказывать воздействие на установление истины. Кроме того, любое изменение свидетельских показаний в период судебного разбирательства будет оценено судом в соответствии с [уголовно-процессуальным законодательством].

С учетом вышеизложенного вывод [нижестоящего] суда о том, что основания для содержания заявителя под стражей не отпали, не является убедительным.

Мера пресечения, примененная к [заявителю], должна быть заменена на более мягкую".

11. 27 апреля 2006 г. заявитель внес залог и был освобожден.

12. 26 мая 2006 г. областной суд удовлетворил надзорную жалобу прокурора на определение от 25 апреля 2006 года. 15 июня 2006 г. президиум областного суда отменил определение от 25 апреля 2006 г. в порядке надзора и возвратил дело на новое кассационное рассмотрение. Он также распорядился о заключении заявителя под стражу на период кассационного рассмотрения. В частности, суд указал следующее:

"Из [постановления суда] от 14 января 2005 г. следует, что [заявитель] был заключен под стражу ввиду угрозы оказания давления на свидетелей, то есть воздействия на осуществление правосудия и установление истины. Суд также принял во внимание личные данные [заявителя], семейное положение и тот факт, что он подозревается в совершении преступлений, влекущих наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет.

Довод прокурора о том, что [заявитель] может скрыться, не основан на вышеупомянутом судебном постановлении.

Соответственно, [25 апреля 2006 г.] [областной суд)] проверил лишь одно основание для заключения [заявителя] под стражу, а именно угрозу оказания давления на свидетелей и вмешательства в осуществление правосудия.

Ввиду этого основания [областной суд] указал, что... доводы, выдвинутые следствием и судом относительно содержания [заявителя] под стражей, являлись относимыми на следственной стадии. К началу судебного разбирательства все доказательства были собраны, и все потерпевшие и свидетели допрошены, обвиняемый был лишен возможности вмешательства в установление истины...

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что свидетель Г. просил [прокуратуру] защитить его от [заявителя], который оказывал на [Г.] давление с целью исключения дачи показаний против него. Кроме того, имеются данные о том, что [заявитель пытался] влиять на осуществление правосудия путем дачи указаний другим обвиняемым относительно предъявленных им обвинений.

Начало судебного разбирательства не означает, что угроза вмешательства [заявителя] в отправление правосудия отпала, поскольку показания [других обвиняемых] весьма важны для правильного и объективного рассмотрения дела... судом [первой инстанции].

Судебное разбирательство началось в июле 2005 года.

[Областной суд] не принял во внимание те факты, что у [заявителя] имеется белорусский паспорт на другое имя и банковские счета за границей, он обвиняется по 60 эпизодам обвинения, каждый из которых составляет тяжкое преступление, он обвиняется в совершении этих преступлений по сговору и является руководителем организованной преступной группы, а также что ущерб, причиненный преступлениями данной организованной преступной группы, составляет 130 млн. рублей.

Определение [областного суда] противоречит ранее вынесенным судебным постановлениям о продлении срока предварительного заключения [заявителя].

15 июля 2005 г. [городской суд], принимая дело к производству, распорядился о содержании [заявителя] под стражей.

4 августа 2005 г. [областной суд], рассмотрев жалобу, оставил указанное постановление без изменения.

22 декабря 2005 г. [городской суд] продлил срок предварительного заключения [заявителя] до 11 апреля 2006 г.

[Областной суд], рассмотрев жалобу, оставил это решение без изменения.

Вышеуказанные судебные решения установили что обстоятельства, обусловившие содержание заявителя под стражей, не отпали.

Вышеупомянутые судебные решения вступили в силу.

[Областной суд] в своем решении от [25 апреля 2006 г.] поставил под сомнение выводы этих решений, что недопустимо.

Что касается размера залога, [суд] также соглашается с прокурором в том, что [сумма залога, назначенная заявителю, является недостаточной, поскольку он] был освобожден под залог в размере 500 000 рублей, что в два раза меньше, чем залог, назначенный обвиняемому Щ.

С учетом вышеизложенного определение [областного суда] от 25 апреля 2006 г. подлежит отмене...".

13. 20 июня 2006 г. заявитель был повторно заключен под стражу.

14. 27 июня 2006 г. областной суд, рассмотрев жалобу, оставил определение от 5 апреля 2006 г. без изменения.

15. 6 июля 2006 г. прокурор просил городской суд дополнительно продлить срок содержания заявителя под стражей, сославшись, в частности, на те факты, что заявитель имел иностранный паспорт на другое имя и банковские счета за границей. Суд распорядился содержать заявителя под стражей до 11 октября 2006 г. Он указал, в частности, следующее:

"Основания для содержания [заявителя] под стражей не отпали, поскольку [он] обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые в случае признания виновным может быть назначено наказание в виде лишения свободы более чем на два года.

Кроме того, суд имеет основания полагать, что [заявитель] может скрыться или вмешаться в отправление правосудия. Суд основывает этот вывод на материалах, представленных обвинением.

Тот факт, что заявитель в период пребывания на свободе в течение полутора месяцев вел себя надлежащим образом, не означает, что он не скроется в будущем, с учетом сложности и длительности уголовного разбирательства и множественности обвинений, выдвинутых против него".

16. 5 октября 2006 г. городской суд продлил срок содержания под стражей заявителя до 11 января 2007 г. Суд вновь сослался на тяжесть обвинений против заявителя и угрозу того, что он может скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия. 23 ноября 2006 г. областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение от 5 октября 2006 г. без изменения.

17. Впоследствии городской суд продлевал срок содержания заявителя под стражей 21 декабря 2006 г., 4 апреля и 3 июля 2007 г. до 11 апреля, 11 июля и 11 октября 2007 г. соответственно. Суд воспроизвел мотивировку предыдущих судебных актов. Областной суд, рассмотрев жалобы, оставил эти решения без изменения 20 февраля, 15 мая и 31 июля 2007 г.

18. 4 октября 2007 г. городской суд продлил срок предварительного заключения заявителя до 11 января 2008 г. В частности, суд указал следующее:

"Принимая решение о дальнейшем продлении срока содержания под стражей [заявителя], суд... учел следующие доводы стороны обвинения... тяжесть обвинения, угрозу того, что [заявитель] скроется или вмешается в разбирательство.

На этой стадии разбирательства основания для содержания [заявителя] под стражей не отпали. [Заявитель] обвиняется в ряде тяжких преступлений, которые наказываются лишением свободы на срок более двух лет.

Кроме того, данные, содержащиеся в документах, представленных стороной обвинения и рассмотренных судом... свидетельствуют о том, что [заявитель] может скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия.

Длительность судебного разбирательства оправдана различными факторами, такими как количество преступлений, в совершении которых обвиняется [заявитель], большим количеством свидетелей и [объемом] документальных доказательств, и не может оправдывать освобождение [заявителя]".

19. 27 ноября 2007 г. областной суд, рассмотрев жалобу, оставил постановление от 4 октября 2007 г. без изменения.

20. 25 декабря 2007 г. городской суд продлил срок предварительного заключения заявителя до 11 апреля 2008 г. Суд воспроизвел мотивировку, содержавшуюся в постановлении от 4 октября 2007 г.

21. Представляется, что срок содержания заявителя под стражей был в дальнейшем продлен до его осуждения 27 октября 2008 г.

B. Рассмотрение уголовного дела судом

22. Как указывалось выше (см. § 6 настоящего Постановления), заявитель был задержан 13 января 2005 г. После предварительного следствия уголовное дело поступило в городской суд 12 июля 2005 г. для рассмотрения. 15 июля 2005 г. городской суд назначил судебное разбирательство в отношении четырех подсудимых, включая заявителя, на 26 июля 2005 г. Впоследствии судебное разбирательство было отложено до 11 октября 2005 г. в связи с тем, что два защитника и несколько свидетелей находились в отпусках.

23. Как утверждают власти Российской Федерации, уголовное дело включало 66 эпизодов мошенничества и превышения полномочий. Суд первой инстанции должен был допросить 139 свидетелей и исследовать значительный объем письменных доказательств. Суд провел 370 заседаний.

24. Власти Российской Федерации представили следующую информацию относительно отложений судебных заседаний:

Дата	Причина и дата отложения
13 октября 2005 г.	До 1 ноября 2005 г. по ходатайству одного из защитников о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела
14 ноября 2005 г.	До 20 декабря 2005 г. в связи с неявкой некоторых свидетелей
22 декабря 2005 г.	До 27 декабря 2005 г. по ходатайству одного из обвиняемых и его защитника
11 января 2006 г.	До 31 января 2006 г. по ходатайству одного из обвиняемых и его защитника о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела
16 марта 2006 г.	До 4 апреля 2006 г. по ходатайству заявителя о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела
6 апреля 2006 г.	До 11 апреля 2006 г. по ходатайству одного из обвиняемых
22 июня 2006 г.	До 27 июня 2006 г. в связи с болезнью одного из обвиняемых
29 июня 2006 г.	До 5 июля 2006 г. в связи с болезнью заявителя
13 июля 2006 г.	До 18 июля 2006 г. в связи с занятостью одного из защитников в другом процессе
2 и 10 августа 2006 г.	До 8 и 15 августа 2006 г. соответственно в связи с занятостью одного из защитников в другом процессе
17 августа 2006 г.	До 22 августа 2006 г. по ходатайству заявителя
15 сентября 2006 г.	До 26 сентября 2006 г. в связи с болезнью прокурора
4 октября 2006 г.	До 10 октября 2006 г. по ходатайству заявителя ввиду проведения медицинского обследования
12 октября 2006 г.	До 17 октября 2006 г. с целью обеспечения явки некоторых свидетелей
29 ноября 2006 г.	До 5 декабря 2006 г. в связи с занятостью двух защитников в другом процессе
14 декабря 2006 г.	До 19 декабря 2006 г. в связи с неявкой некоторых свидетелей
21 декабря 2006 г.	До 26 декабря 2006 г. по ходатайству одного из обвиняемых
28 декабря 2006 г.	До 10 января 2007 г. в связи с выходными и праздничными днями
11 января 2007 г.	До 16 января 2007 г. по ходатайству прокурора о предоставлении времени для обеспечения явки некоторых свидетелей
18 января 2007 г.	До 23 января 2007 г. по ходатайству прокурора о предоставлении времени для представления доказательств
23 января 2007 г.	До 24 января 2007 г. в связи с уклонением властей от обеспечения присутствия заявителя и другого обвиняемого и в связи с неявкой двух защитников
25 января, 1, 15 и 22 февраля и 1 марта 2007 г.	До 31 января, 6, 20 и 27 февраля и 3 апреля 2007 г. соответственно в связи с неявкой защитников (по различным причинам: из-за болезни, занятости в другом процессе, предоставлением времени для ознакомления с материалами дела)
28 мая 2007 г.	До 4 июня 2006 г. в связи с неявкой одного из обвиняемых
12 июля 2007 г.	До 16 июля 2007 г. в связи с занятостью одного из защитников в другом процессе
19 июля 2007 г.	До 27 августа 2007 г. в связи с болезнью прокурора, отпуском одного из защитников и так далее
23 октября 2007 г.	До 6 ноября 2007 г. по ходатайству одного из обвиняемых, который сменил защитника
6 ноября 2007 г.	До 13 ноября 2007 г. в связи с болезнью одного из обвиняемых
27 декабря 2007 г.	До 9 января 2008 г. в связи с выходными и праздничными днями
24 апреля 2008 г.	До 28 апреля 2008 г. в связи с болезнью председательствующего судьи
7 мая 2008 г.	До 12 мая 2008 г. по ходатайству одного из обвиняемых
15 мая 2008 г.	До 19 мая 2008 г. в связи с неявкой защитников (по различным причинам) и медицинским обследованием заявителя
22 мая, 20 и 25 июня 2008 г.	До 26 мая, 23 и 27 июня 2008 г. соответственно в связи с медицинским обследованием заявителя
4 июля 2008 г.	До 7 июля 2008 г. в связи с занятостью одного из защитников в другом процессе
11 июля 2008 г.	До 15 июля 2008 г. по ходатайству обвиняемых о предоставлении времени для подготовки заключительных речей

25. 22 июля 2008 г. судебное разбирательство завершилось, и суд удалился на совещание. Оглашение приговора было назначено на 27 октября 2008 г. и окончилось 5 ноября 2008 г. Заявитель был признан виновным и приговорен к десяти годам лишения свободы.

26. Представляется, что ни одна из сторон не обжаловала приговор.

C. Условия содержания под стражей

27. Как утверждает заявитель, с понедельника до пятницы каждой недели он содержался в изоляторе временного содержания Североморска с 13 января 2005 г. до освобождения под залог 27 апреля 2006 г. и с 20 июня 2006 г., когда он вновь был заключен под стражу, до 5 апреля 2007 г. Как утверждают власти Российской Федерации, заявитель был доставлен в изолятор и содержался там для ознакомления с материалами дела, участия в судебном разбирательстве и в связи с его ходатайствами в адрес судов, рассматривавших дело.

1. Описание, предоставленное властями Российской Федерации

28. Власти Российской Федерации предоставили следующее описание изолятора временного содержания. Он располагается на первом этаже пятиэтажного здания, построенного в 1995 году, в нем отсутствует прогулочный двор.

29. Камеры, в которых содержался заявитель, имели следующие характеристики:

Камера N	Площадь (кв. м)	Количество кроватей/вместимость камеры
1	10,32	Шесть
2	10,85	Шесть
3	12,21	Шесть
4	5,33	Две

30. Все камеры были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией и электрическим освещением. В камерах отсутствовали окна, индукционная вентиляция, туалеты, водоснабжение и обеденные столы. В ряде случаев количество заключенных превышало проектную вместимость камер.

31. В июне - августе 2007 года в изоляторе был сделан ремонт: реконструирована система вентиляции, оборудованы туалеты и система ночного освещения, установлены столы и скамейки.

32. В 2009 году муниципалитет выделил земельный участок для строительства нового изолятора, в котором должна быть оборудована внешняя прогулочная зона в соответствии с требованиями закона.

2. Описание, предоставленное заявителем

33. Как утверждает заявитель, он содержался в камере без окон в отсутствие доступа свежего воздуха или естественного освещения. В ней было темно и душно. Единственным источником освещения являлась лампочка мощностью 40 ватт за деревянной решеткой. Вентиляция и туалет отсутствовали. В дневное время ему разрешалось пользоваться туалетом в здании дважды в день, в остальное время он должен был пользоваться ведром, находящимся в камере. В камерах не было столов и стульев, водопровода. Туалетная бумага ему не выдавалась. Он находился в камере постоянно в отсутствие возможности прогулок или упражнений на свежем воздухе.

34. Камера, в которой он содержался, временами была переполненной, и количество заключенных колебалось от шести до восьми человек. Кровати представляли собой металлические каркасы с уложенными на них досками. Заключенным не выдавали матрасов, одеял, подушек или простыней.

35. В июне 2006 года заявитель жаловался городскому прокурору на условия его содержания под стражей.

36. 14 августа 2006 г. прокурор признал правдивость утверждений заявителя относительно условий его содержания под стражей в изоляторе временного содержания и пообещал, что по жалобе заявителя будут приняты меры.

37. 20 ноября 2006 г. прокурор уведомил заявителя о планах властей по строительству нового изолятора временного содержания в Североморске.

38. В неустановленную дату прокурор уведомил заявителя о том, что по причине финансовых затруднений невозможно привести условия содержания в изоляторе временного содержания в соответствие с требованиями законодательства.