[неофициальный перевод] <*>
Европейский суд по правам человека
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЕВГЕНИЙ КУЗЬМИН (YEVGENIY KUZMIN)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <*>
(Жалоба N 6479/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 3 мая 2012 года)
--------------------------------
<*> Перевод с английского О.Л. Ветровой.
По делу "Евгений Кузьмин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Пэра Лоренсена,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Линоса-Александра Сисилианоса,
Эрика Месе, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 10 апреля 2012 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 6479/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Евгением Николаевичем Кузьминым (далее - заявитель) 2 декабря 2004 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Заявитель, в частности, ссылался на отсутствие достаточных и относимых оснований для его длительного содержания под стражей.
4. 10 ноября 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
Факты
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1982 году и проживает в городе Мариинске Кемеровской области.
6. 8 сентября 2003 г. заявитель был задержан по подозрению в нападении при отягчающих обстоятельствах и причинении смерти по неосторожности с целью получения признаний подозреваемого.
7. 10 сентября 2003 г. Мариинский городской суд Кемеровской области (далее - городской суд) постановил заключить заявителя под стражу. Суд отметил, в частности, что заявитель подозревается в особо тяжком преступлении и что, будучи сотрудником милиции, он может использовать свой профессиональный опыт, чтобы оказывать влияние на свидетелей и препятствовать расследованию. Постановление было оставлено без изменения Кемеровским областным судом (далее - областной суд) 22 сентября 2003 г.
8. 31 октября 2003 г. городской суд продлил срок предварительного заключения заявителя до 29 ноября 2003 г., указав, что он подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и в случае освобождения может воспрепятствовать установлению истины и влиять на свидетелей. 4 декабря 2003 г. областной суд оставил это решение без изменения.
9. Как утверждает заявитель, 29 ноября 2003 г. - в последний день срока его предварительного заключения, санкционированного городским судом решением от 31 октября 2003 г., - власти следственного изолятора, в котором он в то время содержался, отказались освободить его, сославшись на письмо мариинского городского прокурора, в котором было указано, что 28 ноября 2003 г. материалы уголовного дела переданы в суд. По словам заявителя, материалы дела не были переданы в суд до 1 декабря 2003 г.
10. 7 декабря 2003 г. городской суд назначил слушание дела заявителя и постановил, что заявитель должен оставаться под стражей. Он не указал срока содержания заявителя под стражей, а также не мотивировал свое решение.
11. 16 декабря 2003 г. городской суд решил, что дело должно быть возвращено следственным органам, чтобы заявитель имел возможность с ним ознакомиться. Он также отметил, что мера пресечения, примененная в отношении заявителя, "должна быть оставлена без изменения", не указав срока содержания заявителя под стражей и не мотивировав свое решение.
12. 22 декабря 2003 г. городской суд назначил слушание дела заявителя и постановил, что тот должен оставаться под стражей. Он не указал срока содержания заявителя под стражей и не мотивировал свое решение.
13. Постановлением от 26 мая 2004 г. городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей в период судебного разбирательства до 1 сентября 2004 г. Суд сослался на личность заявителя, на тот факт, что он обвиняется в тяжком и особо тяжком преступлениях и что заявитель не признал себя виновным, что, по мнению суда, позволяло предположить, что он может препятствовать установлению истины по делу в случае освобождения.
14. 19 июля 2004 г. городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей в период судебного разбирательства до 1 декабря 2004 г., ссылаясь на те же основания, которые были указаны в постановлении от 26 мая 2004 г. Это решение было оставлено без изменения областным судом 7 сентября 2004 г.
15. 22 ноября 2004 г. городской суд признал заявителя виновным в соответствии с предъявленным обвинением и приговорил его к лишению свободы сроком на пять лет и шесть месяцев. Данный приговор был оставлен без изменения областным судом 22 марта 2005 г.
16. В определенный момент заявитель требовал возбудить уголовное разбирательство против мариинского городского прокурора, который, по утверждениям заявителя, предоставил администрации следственного изолятора, в котором он содержался в период, относящийся к обстоятельствам дела, ложные сведения о том, что материалы дела направлены в суд 28 ноября 2003 г., в то время как в действительности они были направлены в суд только 1 декабря 2003 г. Заявитель жаловался на то, что на основании ложной информации он оставался в заключении после 29 ноября 2003 г., в то время как срок его предварительного заключения, установленный постановлением суда от 31 октября 2003 г., истек.
17. 28 июня 2005 г. Центральный районный суд Кемерово отклонил жалобу заявителя на решение прокуратуры Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела против мариинского городского прокурора. Это решение было оставлено без изменения областным судом 18 августа 2005 г. Суд подтвердил, что решение прокуратуры являлось законным и обоснованным, поскольку в действиях официального лица не было признаков преступления, так как он не нарушил положений национального уголовного законодательства или уголовно-процессуального законодательства, и не имелось доказательств незаконности содержания под стражей заявителя в оспариваемый период.