[неофициальный перевод] <*>

Европейский суд по правам человека

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "СУСЛОВ (SUSLOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <*>

(Жалоба N 2366/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 29 мая 2012 года)

--------------------------------

<*> Перевод с английского к.ю.н. Н.В. Прусаковой.

По делу "Суслов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазоровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Эрика Месе, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 10 мая 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 2366/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Эдуардом Анатольевичем Сусловым (далее - заявитель) 26 декабря 2006 г.

2. Интересы заявителей представлял А. Юдин, адвокат, практикующий в Рязани. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что его содержание под стражей до суда в течение более чем 18 месяцев было незаконным и что для этого не имелось относимых и допустимых оснований.

4. 24 ноября 2009 г. Председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 бывшей статьи 29 Конвенции было принято решение об одновременном рассмотрении жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1969 году и до осуждения проживал в Рязани.

A. Арест заявителя и первоначальное заключение под стражу

6. 28 декабря 2004 г. следователь Рязанской областной прокуратуры с санкции прокурора ходатайствовал перед Советским районным судом Рязани о заключении заявителя под стражу в связи с подозрением в бандитизме и причастности к деятельности организованной преступной группы.

7. В тот же день заявитель был арестован.

8. 29 декабря 2004 г. Советский районный суд санкционировал заключение заявителя под стражу. Суд постановил, в частности, следующее:

"...Преступления, в которых подозревается заявитель, относятся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет.

Применение к заявителю менее строгих мер пресечения невозможно, учитывая особую опасность преступлений, в которых он подозревается, а также тот факт, что оглашение имен членов банды может создать угрозу безопасности свидетелей, потерпевших и их родственников, что следует из показаний (свидетеля Д.)...".

9. 21 января 2005 г. заявителю было предъявлено обвинение в бандитизме, участии в деятельности преступной группы, вымогательстве и мошенничестве, деяниях, наказания за которые предусмотрены частью 2 статьи 209, частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 163 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он был допрошен в качестве обвиняемого.

10. 25 января 2005 г. Рязанский областной суд оставил решение от 29 декабря 2004 г. без изменения.

11. В неустановленную дату заявитель обжаловал свой арест. Указывая на то, что он является адвокатом, заявитель утверждал, что для его ареста требовалась санкция суда. 20 марта 2007 г. Рязанский областной суд в качестве суда второй инстанции признал, что арест заявителя не противоречил требованиям российского законодательства.

B. Дальнейшее содержание под стражей во время расследования

12. 24 февраля 2005 г. Советский районный суд Рязани продлил срок содержания заявителя под стражей до 24 июня 2005 г. Суд, в частности, указал следующее:

"...Преступления (в которых обвиняется заявитель) относятся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких, которые в соответствии со статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для применения к заявителю меры пресечения в виде (заключения под стражу)...

В настоящее время необходимо провести ряд оперативных и следственных действий, установить местонахождение известных членов банды, вынести им обвинение, провести допросы и очные ставки, а также предоставить время свидетелям, потерпевшим и их адвокатам для ознакомления с материалами дела...

Доводы защиты о том, что обстоятельства дела, которые служили основанием для применения меры пресечение в виде заключения под стражу, изменились, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка адвоката защиты на тот факт, что обвинения, предъявленные (заявителю), не включают эпизода с участием (свидетеля Д.), согласно показаниям которого в его адрес поступали угрозы о расправе со стороны (заявителя), служили основанием для заключения заявителя под стражу, безосновательна.

Показания (свидетеля Д.), его письменные объяснения, а также видеозаписи от 6 мая 2002 г., из которых следует, что Д. является свидетелем преступления, опасается за свою жизнь (и что) в его адрес поступали угрозы, inter alia <*>, со стороны (заявителя), приняты судьей во внимание (...), поскольку имеют значение для характеристики личности (заявителя) и убеждают в том, что он мог представлять угрозу для (свидетеля Д.), а также для других свидетелей и членов их семей.

--------------------------------

<*> Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер преступлений, в которых обвиняется (заявитель), суд приходит к выводу, что существуют достаточные основания полагать, что (в случае освобождения из-под стражи заявитель) может препятствовать ходу расследования, оказывая давление на свидетелей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на менее строгую нет...".

13. 31 марта 2005 г. Рязанский областной суд оставил это решение без изменения.

14. 23 июня и 15 сентября 2005 г. Советский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 24 сентября и 28 декабря 2005 г. соответственно. Суд ссылался на тяжесть и характер предъявленных обвинений, особую сложность дела и необходимость проведения дальнейших следственных мероприятий. Он далее ссылался на наличие риска того, что заявитель скроется от правосудия, будет препятствовать расследованию преступлений, оказывая давление на свидетелей и потерпевших, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

15. 18 октября 2005 г. Рязанский областной суд оставил решение от 15 сентября 2005 г. без изменения.

16. 28 декабря 2005 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 24 марта 2006 г. Суд, в частности, постановил следующее:

"...Из материалов дела следует, что вооруженная банда, членом которой являлся (заявитель), имела и имеет хорошо отработанные системы конспирации и защиты от правоохранительных органов и что в случае освобождения (заявитель) может предпринять действия, препятствующие ходу расследования, в том числе путем оказания давления на свидетелей и потерпевших.

Из материалов дела следует, что в ходе оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью Рязанского областного управления внутренних дел, была получена информация о том, что члены Осокинской преступной группировки, узнав о том, что в связи с преступной деятельностью группы возбуждено уголовное дело, пытаются выяснить, кто был допрошен в качестве свидетелей и потерпевших, с тем чтобы оказать на них неправомерное давление...".

17. 14 февраля 2006 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил это решение суда без изменения.

18. 21 марта 2006 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 28 июня 2006 г., то есть общий срок составил 18 месяцев. Принимая соответствующее решение, областной суд учитывал особую тяжесть предъявленных заявителю обвинений, а также риск того, что он будет оказывать давление на свидетелей (суд использовал формулировки предыдущего решения о продлении срока содержания под стражей от 28 декабря 2005 г.). Суд также рассмотрел возможность применения менее строгой меры пресечения и исключил ее.

19. 26 апреля 2006 г. обвинения, предъявленные заявителю, были изменены. Они включали бандитизм, организацию деятельности преступного сообщества, вымогательство, мошенничество, принуждение к заключению сделки, разбой, убийство, покушение на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, а также сбыт оружия и боеприпасов, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 209, частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 163, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 179, частью 3 статьи 162 (в совокупности с частью 3 статьи 33), частью 2 статьи 105 (в совокупности с частью 3 статьи 33), частью 3 статьи 111 (в совокупности с частью 3 статьи 33), а также частью 3 статьи 222 (отдельно и в совокупности с частью 3 статьи 33) Уголовного кодекса Российской Федерации.

20. 4 мая 2006 г. заявитель и его адвокат были проинформированы о том, что предварительное расследование завершено. Из документов, предоставленных властями Российской Федерации, следует, что они оба подписали документы об окончании предварительного расследования и выразили желание ознакомиться с материалами дела как вместе, так и по отдельности.

21. 18 мая 2006 г. заявитель приступил к ознакомлению с материалами дела.

22. В тот же день адвокат заявителя был приглашен для изучения материалов дела. Это обстоятельство подтверждено письмом, в котором адвокату предлагалось явиться в следственный изолятор N ИЗ-62/1 Рязани, в 10.00, для ознакомления с материалами дела. На письме имеется надпись, сделанная главой адвокатской палаты, членом которой являлся адвокат заявителя: "Получено для передачи А. Юдину. 18 мая 2006 г. = Подпись".

23. 23 июня 2006 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей на период ознакомления с материалами дела (состоящего из 75 томов), но не далее чем до 24 сентября 2006 г. Суд, в частности, постановил:

"...В соответствии с частью 7 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, были соблюдены, но 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом. В деле (заявителя) настоящее требование было соблюдено.

В своем ходатайстве о продлении срока содержания (заявителя) под стражей вплоть до окончания ознакомления (заявителя) и его адвоката с материалами дела (...) следователь указал, что в настоящее время не имеется оснований для изменения или прекращения применения меры пресечения в отношении заявителя (в виде заключения под стражу). Как и ранее, имелись достаточные основания полагать, что в случае освобождения (заявитель), принимая во внимание тяжесть предъявленных ему обвинений, может скрыться от правосудия или препятствовать ходу расследования. Таким образом, обстоятельства, которые привели суд к решению о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В то же время продление срока содержания (заявителя) под стражей вплоть до ознакомления заявителя и его адвоката с материалами дела... без указания конкретной даты противоречит требованиям статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная статья предусматривает, что продление содержания под стражей осуществляется на срок, указанный в ходатайстве. (Однако) продление срока содержания (заявителя) под стражей без указания его окончания... ухудшило положение (заявителя) и лишило возможности осуществить над этим правовой контроль.

7 февраля 2006 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации продлил срок проведения предварительного расследования... до 24 сентября 2006 г. включительно.

Таким образом, суд продляет срок содержания (заявителя) под стражей до окончания ознакомления им и его адвокатом с материалами дела... до 24 сентября 2006 г. включительно, то есть до окончания срока проведения предварительного расследования...

Доводы, выдвинутые защитой, о том, что органы расследования нарушили требования части 5 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательны.

В постановлении об окончании следственных мероприятий от 4 мая 2006 г. указано, что (заявитель) и (его адвокат) выразили желание ознакомиться с материалами дела вместе и по отдельности.

18 мая 2006 г. руководитель Центральной коллегии адвокатов (Рязани) К. получил уведомление на имя (адвоката заявителя Ю.Д.), информирующего (последнего) о том, что (заявитель) приступил к изучению материалов дела, и что он предлагает ему явиться 19 мая 2006 г. в следственный изолятор N ИЗ-62/1 Рязани для (изучения материалов дела).

Согласно протоколу об изучении материалов дела и показаниям (заявителя) и (его адвоката) после 18 мая 2006 г. они несколько раз встречались в следственном изоляторе, но не обсуждали вопрос о том, когда они будут совместно изучать материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что вплоть до 31 мая 2006 г. (адвокат заявителя Ю.Д.) намеренно не являлся для изучения материалов дела, давая себе возможность использовать эту ситуацию в суде.

Требования части 5 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, соблюдены...".

24. 16 августа 2006 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил это решение без изменения.

25. 18 сентября 2006 г., а также 18 января, 21 мая и 11 сентября 2007 г., Рязанский областной суд продлевал срок содержания заявителя под стражей вплоть до окончания изучения им и его адвокатом материалов дела, но не далее чем до 24 января, 24 мая и 24 сентября 2007 г., а также до 24 января 2008 г. соответственно. Все решения имели формулировки, аналогичные содержащимся в решении от 23 июня 2006 г.

26. 31 октября 2006 г., 14 марта, 17 июня и 24 октября 2007 г., соответственно, Верховный Суд Российской Федерации оставил эти решения без изменения.

27. В ответ на ходатайство следователя от 31 октября 2007 г. Советский районный суд Рязани ограничил срок ознакомления заявителя и его адвоката с материалами дела до 21 декабря 2007 г.

28. 27 декабря 2007 г. следователь принял решение о том, что ознакомление заявителя и его адвоката с материалами дела должно быть завершено.

29. 17 января 2008 г. заявитель и его адвокат подписали протокол о том, что они завершили ознакомление с материалами дела.

30. Тем не менее 18 января 2008 г. Рязанский областной суд далее продлил срок содержания заявителя под стражей до 24 апреля 2008 г., ссылаясь на часть 7 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил тот факт, что адвокат заявителя предоставил ходатайство (в решении не указывался характер ходатайства), которое на тот момент не было удовлетворено, о том, что остальные обвиняемые не закончили ознакомление с материалами дела, а также на серьезность и характер предъявленных заявителю обвинений и наличие риска того, что заявитель может скрыться от правосудия или каким-либо образом влиять на ход расследования.

31. 8 апреля 2008 г. расследование уголовного дела заявителя было завершено и дело было передано на рассмотрение в Рязанский областной суд.

C. Содержание под стражей во время суда

32. На предварительных слушаниях 23 апреля 2008 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания под стражей заявителя и девятерых других обвиняемых на время производства по делу до 8 октября 2008 г. В части, касающейся заявителя, решение гласило:

"...(Заявитель) был арестован 28 декабря 2004 г. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в последний раз до 24 апреля 2008 г., и в целом составил три года три месяца и 28 дней...

В соответствии со статьей 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры пресечения могут быть отменены или изменены, если в них нет необходимости или если основания для их применения изменились.

Из рассмотренных материалов дела следует, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для решений суда о применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дальнейшее продление ее срока оставались неизменными... и достаточными, с точки зрения принципа целесообразности, для применения указанных превентивных мер. Стороной защиты не было выдвинуто каких-либо убедительных доводов относительно существования фактических или правовых оснований для изменения меры пресечения.

Обстоятельства, указанные обвиняемыми и их адвокатами, такие, как положительные характеристики (обвиняемых), их семейное положение, (наличие) постоянного места жительства, состояние здоровья и необходимость содержания семьи, не исключают наличия риска того, что они скроются от правосудия или, наоборот, будут препятствовать разбирательству по делу, поскольку обвиняемые обвиняются в особо тяжких преступлениях, включая бандитизм...

(Вышеуказанные) обстоятельства не влияют на изменение мер пресечения на (менее строгие).

Несмотря на общую длительность содержания под стражей, наличие риска того, что обвиняемые скроются от правосудия, является достаточным основанием для ограничения их (права на) свободу передвижения. Более того, продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в бандитизме лиц оправдано необходимостью защиты прав и интересов потерпевших и свидетелей, а также общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения личной свободы...".

33. 17 июня 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил вышеуказанное решение без изменения.

34. 7 июня 2008 г. Рязанский областной суд огласил дату судебного заседания и оставил без изменения меру пресечения в отношении заявителя и девятерых других обвиняемых.

35. 24 сентября 2008 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания под стражей заявителя и остальных девятерых обвиняемых на три месяца, до 8 января 2009 г. Суд, в частности, указал следующее:

"...(Подсудимые) обвиняются в бандитизме и участии в преступном сообществе, - преступлениях против общественного порядка и безопасности. (Заявитель и четверо других обвиняемых) также обвиняются в совершении убийств с отягчающими обстоятельствами. Преступления, в которых обвиняются подсудимые, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых не только предусматривает лишение свободы на срок более двух лет, но и превышает срок, который подсудимые уже провели под стражей.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, относящимся к личностям подсудимых:

- (заявитель и семеро других обвиняемых), имевшие семьи и детей, не работали в течение длительного времени, предшествующего их аресту...

Из сведений, предоставленных прокурором, следует, что:

- (свидетель обвинения Е.Ж.) утверждал в суде, что на него оказывалось давление со стороны подсудимых с целью заставить его дать в отношении них ложные показания...

- (подсудимый С.), который признал свою вину (...) но еще не был допрошен судом по существу обвинений, попросил суд применить в отношении него меры безопасности после допроса, опасаясь (угроз) со стороны (подсудимых, находящихся под стражей)...

Меры безопасности были применены в отношении нескольких свидетелей, которые (также) опасались за свою безопасность. Некоторые из них... были допрошены судом анонимно или при условии, что их не могут видеть присутствующие при рассмотрении дела.

(В отношении нескольких подозреваемых были возбуждены отдельные уголовные дела и осуществлялся их розыск)...

Нарушения приказов суда, совершенные подсудимыми во время допроса свидетелей обвинения, доказывают, что они пытались оказывать давление на свидетелей даже в суде.

Из 500 (свидетелей обвинения) суд допросил только 32.

Таким образом, установлено, что суд не допросил большинство свидетелей и потерпевших и (что) имеются основания, подтверждающие наличие (риска) неправомерного давления со стороны подсудимых и есть свидетели и один подсудимый, которые боятся такого давления. Вместе с тем подсудимые имеют реальную возможность оказывать подобное давление, даже находясь под стражей, (а также что) есть свидетели, которым уже угрожали (подсудимые).

Анализ вышеуказанной информации дает основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи подсудимые не только могут скрыться от правосудия и возобновить преступную деятельность, но и оказывать давление на потерпевших и свидетелей, которые допрашиваются судом, то есть препятствовать отправлению правосудия.

Сторона защиты не указала никаких обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, их также не содержалось и в материалах дела. Сторона защиты не выдвинула весомых аргументов относительно наличия новых фактических или правовых оснований для изменения меры пресечения.

Обстоятельства, упомянутые стороной защиты... такие как положительные характеристики (подсудимых), их (семейное положение), а также (наличие постоянного места жительства)... не могут рассматриваться судом в качестве первостепенных и достаточных оснований для изменения меры пресечения. Кроме того, наличие этих обстоятельств не может исключить возможности того, что подсудимые скроются от правосудия или, наоборот, будут препятствовать производству по делу, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, включая бандитизм, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении доводов сторон, касающихся содержания под стражей, суд принимает во внимание тяжесть и характер обвинений против подсудимых, разумность подозрений, оправдывающих заключение каждого подсудимого под стражей, срок, в течение которого каждый подсудимый уже находится под стражей, личные данные каждого подсудимого, а также возможность применения менее строгой меры пресечения.

Содержание (подсудимых) под стражей было санкционировано судом, и его срок неоднократно продлевался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Статья 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность продления срока содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства, которые (были приняты во внимание судами) при (применении и продлении срока) меры пресечения в виде заключения под стражу, не только не изменились, но и дополнились новыми фактами, которые в своей совокупности были признаны судами достаточными... основаниями для дальнейшего применения меры пресечения.

Существующий на настоящей стадии производства по делу риск того, что подсудимые скроются от правосудия, является достаточным основанием для дальнейшего лишения свободы, несмотря на длительный срок предварительного содержания под стражей. Кроме того, продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в бандитизме оправдано необходимостью защиты прав и интересов потерпевших и пострадавших, а также общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения личной свободы...".

36. 21 ноября 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил это решение без изменения.

37. 22 декабря 2008 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания под стражей заявителя и девятерых других обвиняемых на три месяца, до 8 апреля 2009 г. включительно. Суд опирался на те же основания, которые были указаны в решении от 24 сентября 2008 г. Вместе с тем суд принял во внимание тот факт, что члены преступного сообщества, к которому предположительно принадлежал заявитель, оказывали друг другу помощь, вне зависимости от характера уголовного производства, с тем, чтобы избежать наказания или получить менее суровый приговор. Суд особенно отмечал два примера подобного поведения членов рассматриваемого преступного сообщества.

38. 24 февраля 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил это решение суда без изменения.

39. 23 марта, 15 июня и 24 сентября 2009 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания под стражей заявителя и других обвиняемых на три месяца: до 8 июля и 8 октября 2009 г. и 8 января 2010 г. соответственно. Суд ссылался на те же основания, которые были указаны в предыдущих решениях и привел дополнительные доводы в отношении одного из подсудимых (не заявителя).

40. 27 апреля, 30 июля и 3 ноября 2009 г. соответственно Верховный Суд Российской Федерации оставил эти решения без изменений.

41. 21 декабря 2009 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания под стражей заявителя и девятерых других обвиняемых еще на три месяца, до 8 апреля 2010 г. В дополнение к прежним основаниям суд указал тот факт, что во время суда некоторые из свидетелей и потерпевших изменили свои показания в части, касающейся заявителя и двоих других обвиняемых. Суд далее ссылался на большой объем материалов дела и показаний, касающихся различных эпизодов и целого ряда участников.

42. 24 марта, 30 июня, 23 сентября и 20 декабря 2010 г. Рязанский областной суд вновь продлевал срок содержания под стражей заявителя и других обвиняемых каждый раз на три месяца: до 8 июля и 8 октября 2010 г., а также до 8 января и 8 апреля 2011 г. соответственно. Суд приводил те основания, что и в предыдущих решениях. Решение о продлении срока содержания под стражей от 30 июня 2010 г. далее касалось доводов подсудимых о том, что длительность содержания под стражей на время производства по делу была чрезмерной:

"Доводы подсудимых о том, что длительность содержания под стражей на время производства по делу была чрезмерной, оспорены самим судом. За период с 30 июля 2008 г. (судом) были изучены многочисленные эпизоды уголовного дела с большим количеством участников, слушания по делу переносились лишь по ходатайству стороны защиты или в случае невозможности адвоката присутствовать в суде, на протяжении всего производства не было ни одного неоправданного перерыва. Суд постоянно применял ко всем подсудимым... дисциплинарные меры за нарушение порядка в зале суда и (демонстративные действия, направленные) на затягивание производства по делу. Правовая и фактическая сложности дела, поведение подсудимых... а также организационные меры, предпринятые судом, показывают, (что судопроизводство проводилось в соответствии с требованием о разумном сроке)".

D. Осуждение заявителя

43. 28 марта 2011 г. Рязанский областной суд признал заявителя виновным в бандитизме, убийстве при отягчающих обстоятельствах, разбое, вымогательстве, мошенничестве и принуждении к заключению сделки и приговорил его к 16 годам лишения свободы. В постановлении было 335 страниц.

44. 19 октября 2011 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор суда без изменения.