I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

69. Заявитель, ссылаясь на подпункт "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, жаловался на то, что содержание его под стражей с 28 июня 2006 г. по 24 апреля 2008 г. было незаконным. Соответствующие положения статьи 5 Конвенции гласят:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

... (c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения..."

A. Приемлемость жалобы

70. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

71. Ссылаясь на соответствующие положения российского законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. (см. § 68 настоящего Постановления), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 г. (см. § 65 настоящего Постановления), власти Российской Федерации утверждали, что положения российского законодательства, предусматривающие возможность продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев в силу необходимости изучения материалов дела, являются достаточно доступными, точными и предсказуемыми в своем применении и не нарушают требования о "качестве закона" и "правовой определенности". Такое продление возможно лишь в том случае, если, помимо необходимости изучения материалов дела обвиняемым, остаются относимые и достаточные основания для продолжения содержания под стражей, и конечный срок содержания под стражей зависит лишь от того, как долго обвиняемый будет изучать материалы дела.

72. Заявитель утверждал, что его адвокату был предоставлен доступ к материалам дела менее чем за 30 суток до истечения максимального срока содержания под стражей, указанного в части 3 статьи 109 УПК РФ, поэтому продление срока содержания под стражей на время расследования за пределами 18 месяцев является незаконным. Он далее утверждал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г., в котором часть 7 статьи 109 УПК РФ толковалась как требующая от российских судов указания конкретного периода продления срока содержания под стражей на время изучения материалов дела, на которое ссылались власти Российской Федерации, не существовало во время изучения им материалов дела в 2006 - 2008 годах.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Общие принципы

73. Европейский Суд напоминает, что выражения "законный" и "в порядке, предусмотренном законом" пункта 1 статьи 5 Конвенции большей частью касаются национального права и обязанности государства соблюсти его материальные и формальные требования. Однако "законность" содержания под стражей по национальному законодательству не всегда является решающим фактором. Европейский Суд также должен убедиться, что рассматриваемый период соответствует целям пункта 1 статьи 5 Конвенции, что исключает произвольное лишение свободы (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 124, ECHR 2005-X (извлечения) <*>).

--------------------------------

<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2006.

74. Кроме того, Европейский Суд должен выяснить, соответствуют ли Конвенции сами положения национального законодательства, включая выраженные или предполагаемые в ней общие принципы. С последней точки зрения Европейский Суд подчеркивает, что, когда речь идет о лишении свободы, особенно важно соблюдать принцип правовой определенности, чтобы не нарушалось требование "законности", установленное Конвенцией, которое предполагает, что все законы являются достаточно определенными для того, чтобы в случае необходимости предоставить лицу возможность предвидеть с достаточной в конкретных обстоятельствах точностью последствия, которые могут повлечь его действия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ечюс против Литвы" (Jecius v. Lithuania), жалоба N 34578/97, § 56, ECHR 2000-IX, и Постановление Европейского Суда по делу "Барановский против Польши" (Baranowski v. Poland), жалоба N 28358/95, § 50 - 52, ECHR 2000-III).

(b) Применение вышеуказанных принципов в настоящем деле

75. Европейский Суд установил, что применимые положения российского законодательства допускали заключение под стражей на период расследования на срок до 18 месяцев (то есть "максимально допустимый срок") в отношении лица, подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений (часть 3 статьи 109 УПК РФ, см. § 53 настоящего Постановления). Российское законодательство предусматривает, что рассматриваемый период может быть продлен, если обвиняемому предоставляется возможность ознакомиться с материалами дела не позднее чем за 30 суток до максимального срока содержания под стражей, если этого срока оказалось недостаточно, чтобы ознакомиться с материалами дела. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить соответствующее ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (части 5, 7 и 8 статьи 109 УПК РФ, см. § 55, 57 и 58 настоящего Постановления).

76. В настоящем деле, затрагивающем заявителя и еще 15 обвиняемых, максимальный, 18-месячный, период содержания под стражей истек 28 июня 2006 г. (см. § 18 настоящего Постановления). Материалы дела были предоставлены заявителю для ознакомления 18 мая 2006 г., то есть более чем за 30 суток до истечения максимального срока содержания под стражей (см. § 20 - 22 настоящего Постановления), но 30 суток ему оказалось недостаточно, чтобы ознакомиться с 75 томами дела. В связи с этим по ходатайству следователя 23 июня 2006 г. областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей на период ознакомления заявителя и его адвоката с материалами дела, но не дольше чем 24 сентября 2006 г. Суд ссылался на часть 7 статьи 109 УПК РФ. Срок содержания заявителя под стражей на период ознакомления с материалами дела был впоследствии продлен с той же целью и со ссылкой на те же правовые нормы 18 сентября 2006 г., 18 января, 21 мая и 11 сентября 2007 г., до 24 января, 24 мая и 24 сентября 2007 г., 24 января 2008 г. соответственно. Он был далее продлен 18 января 2008 г. до 24 апреля 2008 г. на период ознакомления с материалами дела других обвиняемых.

77. Европейский Суд напоминает, что он ранее рассматривал схожую ситуацию в деле "Царенко против Российской Федерации" (Tsarenko v. Russia) (жалоба N 5235/09 от 3 марта 2011 г.) <*>. Европейский Суд приводил следующие доводы:

"60. В настоящем деле 18 месяцев содержания под стражей заявителя в период следствия истекли 12 сентября 2008 г. По ходатайству следователя городской суд продлил срок содержания под стражей до 4 октября 2008 г. в целях ознакомления заявителя с материалами уголовного дела. Суд сослался на части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ. Впоследствии городской суд 1 октября и 3 декабря 2008 г., 3 февраля, 1 и 28 апреля 2009 г. продлевал срок содержания заявителя под стражей для той же цели и со ссылкой на ту же норму. Стороны не пришли к согласию относительно допустимости неоднократного продления срока с точки зрения применимых норм национального законодательства. Европейский Суд уже рассматривал аналогичную ситуацию в деле "Корчуганова против Российской Федерации" (Korchuganova v. Russia), в котором учел толкование Конституционным Судом России соответствующих положений УПК РФ (§ 51, упоминавшееся выше дело). Европейский Суд отметил, что согласно имеющим обязательную силу разъяснениям Конституционного Суда от 13 июня 1996 г. и 25 декабря 1998 г. (процитированным в § 41 и 42 настоящего Постановления) в отсутствие прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока содержания под стражей на том основании, что обвиняемый не закончил ознакомление с материалами дела, удовлетворение неоднократных ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допускается законом и противоречит гарантии против произвольного содержания под стражей. Ограничительное толкование, принятое Конституционным Судом, согласуется с требованиями статьи 5 Конвенции, которая признает заключение под стражу исключительным отступлением от права на свободу и допустимым в исчерпывающим образом перечисленных и строго определенных случаях (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 10 июня 2010 г. по делу "Шерстобитов против Российской Федерации" (Sherstobitov v. Russia), жалоба N 16266/03, § 113 <**>, Постановление Европейского Суда от 28 июня 2007 г. по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia), жалоба N 65734/01, § 67 <***>, Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia), жалоба N 55669/00, § 79 <****>, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации", § 142).

--------------------------------

<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2012.

<**> Там же. N 4/2011.

<***> Там же. N 5/2008.

<****> Там же. N 9/2006.

61. Прецедентная практика Конституционного Суда Российской Федерации требует, чтобы неоднократное продление срока содержания под стражей по одному и тому же основанию было прямо упомянуто и предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Принятие нового УПК РФ в 2003 году не затронуло действительность или применимость прецедентной практики Конституционного Суда, и текст новой статьи 109 УПК РФ соответствовал прежней статье 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Определение Конституционного Суда от 19 марта 2009 г., на которое ссылались власти Российской Федерации, не изменило позицию Конституционного Суда, поскольку касалось не вопроса о допустимости неоднократного продления, а совершенно другой проблемы, а именно того факта, что новая статья 109 - в отличие от старой статьи 97 - не предусматривала шестимесячного ограничения максимального периода содержания под стражей в целях ознакомления с материалами уголовного дела (см. Определение, процитированное в § 64 настоящего Постановления). Суды общей юрисдикции в настоящем деле и власти Российской Федерации в своих объяснениях Европейскому Суду приняли расширительное толкование статьи 109 УПК РФ, утверждая, что в отсутствие прямого запрета неоднократного продления срока по данному основанию компетентный суд вправе продлевать срок столько раз, сколько представляется целесообразным при обстоятельствах дела. Однако ни национальные суды, ни власти Российской Федерации не продемонстрировали, что новая статья 109 УПК РФ содержит прямое основание для неоднократного продления срока содержания под стражей для этой цели. Отсюда следует, что их расширительное толкование данного положения не соответствует ограничительному толкованию, принятому Конституционным Судом России, и несовместимо с принципом защиты от произвола, воплощенным в статье 5 Конвенции. Соответственно, правовая основа для постановлений о продлении срока содержания под стражей от 1 октября и 3 декабря 2008 г., 3 февраля, 1 и 28 апреля 2009 г., охватывавших период содержания заявителя под стражей с 4 октября 2008 г. по 20 мая 2009 г., являлась неудовлетворительной, и содержание заявителя под стражей в этот период нарушало пункт 1 статьи 5 Конвенции".

78. В настоящем деле Европейский Суд не видит оснований для того, чтобы отступить от ранее сделанных выводов о том, что положения российского законодательства о содержании под стражей на время ознакомления с материалами дела не являются предсказуемыми в своем применении и не отвечают требованию "качества закона", установленному Конвенцией, в той части, что в них не содержится ясных правил относительно возможности продления срока содержания под стражей на время изучения материалов дела.

79. Что касается жалобы заявителя относительно периода с 28 июня по 24 сентября 2006 г., Европейский Суд находит, что не было допущено нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку содержание заявителя под стражей в указанный период имело правовые основания, а именно часть 7 статьи 109 УПК РФ, позволяющую суду продлевать срок содержания под стражей более чем на 18 месяцев, если это необходимо для ознакомления заявителя с материалами дела. Однако в отношении периода с 24 сентября 2006 г. по 24 апреля 2008 г. при отсутствии в статье 109 УПК РФ прямых указаний на предмет неоднократного продления срока содержания под стражей для этих целей Европейский Суд считает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.