auzan_111118.01_teaser.doc

Время

Описание

00:00

Добрый вечер, уважаемые друзья. Мы продолжаем наш курс, и тема сегодняшних двух лекций – институциональные изменения. Причем на первой лекции я буду говорить о теории институциональных изменений, а на второй лекции – об одном конкретном кейсе под названием «Россия», применение к случаю России теории институциональных изменений. Потому что нередко сейчас говорят о колее, в которую попала страна по тем или иным причинам, что ее постоянно возвращает к одним и тем же институциональным точкам, институциональным конструкциям, и в этом есть очень много резонов. Вообще для чего нужно было строить отдельную теорию институциональных изменений при том, что вроде бы много работало – историография, философия и так далее, и так далее – над этими вопросами? Есть такая философская притча, ее приписывают Гегелю, хотя ее повторял Бертран Рассел и так далее, притча о курице. Не знаете эту притчу? Она звучит так: курица, наблюдая, что человек каждый день приходит для того, чтобы покормить курицу, обобщает и делает логичное заключение, что человек существует для того, чтобы кормить курицу. Но однажды человек приходит в курятник не с зерном, а с ножом, и раз и навсегда научает курицу правильно делать научные обобщения. Дело в том, что предыдущие логические конструкции были построены на слишком простых предпосылках. Ну, например, на предположении, что все движение историческое прогрессивно. То есть, есть некоторая линия, вокруг нее, может быть, идут колебания, но существует, тем не менее, общая динамика прогресса. Что идет улучшение по некоторым показателям. Я бы сказал, что при внимательном рассмотрении оказывается, что сама гипотеза прогресса оказывается весьма спорной. При том, что ее пытались обосновать уже в 20-м веке, и в том числе методами, которые учитывали наличие институтов. В 50-е годы известный американский экономист Алчиан выдвинул так называемую эволюционную гипотезу. Она состояла в том, что поскольку институты конкурируют между собой, то должны побеждать более совершенные системы правил. А из этого делалось два вывода. Во-первых, что идет поступательное развитие. Во-вторых, что все страны становятся все более похожи друг на друга, то есть происходит конвергенция. Но дело-то в том, что реальная историческая динамика оказалась абсолютно другой. Я потом буду говорить, сегодня единственная лекция, когда я буду вам приводить некоторые графики, потому что без этих графиков мы не разберемся в том, что реально происходит. Но не подтвердилась эволюционная гипотеза Алчиана, она считается опровергнутой. Так же, как нам очень трудно говорить о том, что прогресс является сколько-нибудь подтвержденным историческим фактом. По какому параметру мы можем мерить прогресс, скажем, на протяжении разных цивилизаций, веков и прочее, прочее? По количеству уничтоженных людей? 20-й век в этом смысле выдал очень хорошие, сильные цифры. По производительности? Но я хочу заметить, что продуктивность сельского хозяйства в 12-13 веке была существенно ниже, чем в 1-2 веке нашей эры, в поздней Римской Империи, в 3-м веке нашей эры. И по технике была ниже. Вообще, когда говорят «прогресс», я сразу вспоминаю один случай: историки-медиевисты, которые занимаются средними веками, они выделяют такой период выхода из темных веков, когда началось экономическое оживление и расцвет в Южной Франции. И одним из центров этого расцвета был город Арль. И все бы ничего, но этот город Арль, процветающий центр подъема в Южной Франции, знаете, что использовал в качестве своей внешней границы? Трибуны древнеримского ипподрома, построенные за 1200 лет до этого. Вот расскажите мне про прогресс, очень забавно. Поэтому нам по какому-либо показателю очень трудно выделить, мы видим, что волны-то идут, но утверждать, что этот показатель непременно исторически максимизируется или минимизируется, практически невозможно. И гипотезы новейшие, ну, более или менее новые, которые были выдвинуты в подтверждение идеи прогресса, они не сработали. Нет такого простого в истории, что вот прогресс, и все. А есть и регресс, и деградация, и все, что хотите. Эволюции, революции, деволюции. Поэтому в теориях экономического роста это выразилось в целом ряде парадоксов, и в итоге мы можем сказать, что развитие бывает иногда. И тогда надо ответить на вопрос: во-первых, почему оно бывает, если бывает? А во-вторых, почему оно не бывает, когда оно не бывает. Раньше все было просто, мы говорили, что есть некоторая общая линия развития с колебанием вокруг нее. Вот эта простая конструкция не срабатывает, приходит человек не с зерном, а с ножом, и научает нас правильно делать обобщения. Поэтому первый вопрос, на который я попробую ответить, будет касаться как раз того, почему оно иногда бывает. Есть два варианта ответа на этот вопрос, оба актуальны для нашего случая, я потом покажу. А затем, и это будет основное содержание как первой, так и второй лекции, я буду говорить о том, почему оно часто не бывает, как происходят так называемые блокировки. Это проблема называется в мировой институциональной экономической теории path dependence problem, переводят на русский язык это обычно, как «проблема зависимости от предшествующего развития» или «проблема институциональной инерции», а лет 7-8 назад я предложил это называть короче и по-русски, это – колея, это проблема колеи. Вот это “path”, тропинка, на которой вы оказываетесь, по-русски это и есть «колея», в которую попадает та или иная экономика, общество, страна. Поэтому, в основном, конечно, я буду говорить об этой проблеме применительно к теории институциональных изменений и тем случаям, где эта теория искала объяснения тем или иным интерпретациям, откуда возникает вот этот самый эффект колеи. Значит… Но все-таки сначала я хочу немножко поговорить о том, когда бывает развитие, оно отчего бывает. Вообще-то мы пытаемся отвечать на эти вопросы, почему развитие, скажем, останавливается или почему развитие происходит, исходя из тех же новых инструментов, которые были введены в первых лекциях курса. Почему я об институциональных изменениях до этого все время говорил «Давайте попозже поговорим»? Потому что не хватало инструментария. Вот посмотрите, то, что мы называем застоем, или то, что мы называем революцией, это что такое? Можем мы объяснить с позиции институционального инструментария, как происходят такие либо резкие срывы, скачки развития, либо наоборот, остановки?

10:00

20:00

30:00

40:00

50:00

60:00

70:00

80:00

90:00