Интернет-ресурсы

1. www.edu.ru – Российский федеральный портал.

2. www.catalog.alledu.ru – каталоги ресурсов по образованию на каталоге «все образование в интернет».

3. www.garant.ru – Интернет-версия системы ГАРАНТ.

4. www.consultant.ru – Интернет-версии системы КонсультантПлюс: законы РФ и другие нормативные документы.

5. www.gaudeamus.omskcity.com – Электронные библиотеки России – Бесплатные полнотекстовые pdf-учебники студентам для рефератов.

Дисциплина «инвестиционное право»

1. Задания для выполнения контрольных работ

Методические указания по выполнению и написанию контрольной работы

Контрольная работа должна быть оформлена в соответствии со следующими требованиями: все страницы работы должны быть пронумерованы и обязательно иметь поля для замечаний; в конце работы необходимо привести список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы, где в первой части следует указать использованные нормативно-правовые акты с датой их принятия и источника опубликования, во второй части перечислить материалы использованной судебной практики, в третьей части назвать все использованные источники специальной литературы (с указанием автора, названия работы, места и года издания, объема страниц); поставить дату написания работы и подпись.

Контрольная работа должна быть представлена студентом в деканат юридического факультета до начала очередной сессии. После рецензирования преподавателем работа возвращается студенту вместе с рецензией для ее последующей защиты (если работа к ней допускается). Если же работа к защите не допускается, ее следует доработать в соответствии с указанными замечаниями, после чего представить на рецензию повторно.

Контрольная работа выполняется по одному из предложенных вариантов, которые распределяются для выполнения студентами в алфавитном порядке (по первой букве фамилии студента). Замена вариантов не допускается; в противном случае работа возвращается студенту без рецензирования.

Студенты, фамилии которых начинаются на буквы:

«А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» – выполняют, соответственно, I вариант задания

«Ж». «З», «И» «К», «Л», «М»– II вариант

«Н», «О», «П» «Р», «С», «Т» – III вариант,

«У», «Ф», «Х» «Ц», «Ч», «Ш»,– IV вариант,

«Щ», «Э», «Ю», «Я» – V вариант,

Вариант 1.

1. Вопрос: Понятие и правовые формы осуществления инвестиционной деятельности.

2. Вопрос: Правовые основы лизинга как вида инвестиционной деятельности.

3. Задача: На собрании учредителей совместного предприятия, созданного в форме закрытого акционерного общества, было принято решение о добровольной ликвидации данного общества.

Иностранный инвестор, владеющий 49 процентами акций этого общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанного решения общего собрания и решения регистрационной палаты об исключении совместного предприятия из Единого государственного реестра. В исковом заявлении указывалось, что иностранному участнику не было известно о предстоящем собрании и принятых на нем решениях.

Иностранная фирма осуществила инвестирование в уставный капитал акционерного общества в России. Российский участник этого общества посчитал необходимым прекратить его существование путем принятия решения на собрании акционеров.

Из имеющихся в деле документов следует, что сведения о предстоящем собрании и его повестке иностранному лицу не направлялись, они были адресованы представителю компании в Москве и содержали приглашение на имя российского гражданина.

Между тем уставом совместного предприятия предусмотрено, что принятие решения о прекращении деятельности предприятия осуществляется при выраженном согласии иностранного участника. При этом устав оговаривает, что согласие инвестора оформляется в определенной форме и легализуется на основе Гаагской конвенции 1961 года.

В материалах дела сведения о выполнении данного требования отсутствуют.

От имени иностранного участника на собрании выступал российский гражданин, имевший право выполнять от его имени лишь "торговые и представительские функции". Эти функции не предусматривали принятие решения о ликвидации общества.

Вопросы:

1. Имеется ли волеизъявление иностранного лица на ликвидацию совместного предприятия, выраженное в достоверной форме?

2. Может ли быть осуществлена ликвидация такого общества без ясно выраженного согласия иностранного акционера?

3. Какое, по вашему мнению, решение принял суд и обоснуйте его?

Вариант 2.

1. Вопрос: Место инвестиционного права в системе российского права.

2. Вопрос: Правовые основы лизинга как вида инвестиционной деятельности.

3. Задача: Прокурор предъявил иск к правительству субъекта федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона.

Совместное предприятие учредили иностранная (40 процентов уставного капитала) и две российских компании для освоения месторождения на территории автономного округа.

При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико-экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10 процентов) и налога на прибыль (32 процента). Иностранная компания вложила в проект 40 млн. долларов США.

После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины.

Иностранная компания обратилась к правительству субъекта федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обоснования.

Своим распоряжением правительство автономного округа освободило совместное предприятие на 3 года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5 процентов.

В судебном заседании ответчик мотивировал свое решение необходимостью соблюдения сложившегося в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны ("дедушкина оговорка"), закрепленного в статье 14 Закона от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.93 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями" и статье 9 Федерального закона от 09.07.99 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

Заслушав доводы ответчика, арбитражный суд принял решение.

Вопросы:

1. Удовлетворил или отказал в исковом требовании арбитражный суд?

2. Обоснуйте решение арбитражного суда.

Вариант 3.

1. Вопрос: Ответственность субъектов инвестиционной деятельности.

2. Вопрос: Правовые режимы привлечения инвестиций. Формирование инвестиционного климата.

3. Задача: Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах местной администрации к муниципальному предприятию «УКС», предприятию технической инвентаризации и Е. о признании недействительными договоров сотрудничества в строительстве жилья, удостоверения о регистрации права собственности на квартиру и выселении Е. из квартиры, ссылаясь на то, что указанные договоры, заключенные между «УКС» и Е., прикрывают сделку купли-продажи квартиры и нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно условиям договоров сотрудничества в строительстве жилья, заключенного Е. с «УКС» администрации города, инвестор обязывался перечислить на расчетный счет заказчика средства на строительство двухкомнатной квартиры, а заказчик - обеспечить вклад средств в строящийся дом и выделить инвестору двухкомнатную квартиру.

Взаимные обязательства по договорам сторонами были выполнены.

Заключая договор об инвестировании, Е. как субъект инвестиционной деятельности реализовал свое право на вложение денежных средств в капитальное строительство.

Как установлено судом, Е. финансировал строительство своей квартиры, а не приобрел ее из муниципального жилищного фонда.

Вопросы:

1. Каково было решение суда?

2. Была ли признана правильной регистрация права собственности на квартиру за инвестором-гражданином?

3. Обоснуйте решение суда.

Вариант 4.

1. Вопрос: Государство как субъект инвестиционной деятельности.

2. Вопрос: Соглашения о разделе продукции как механизм привлечения инвестиций.

3. Задача: ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИК«Ж» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение.

Свое решение Арбитражный суд г. Москвы мотивировал следующим.

Между Правительством Москвы (администрация) и ООО "ИК "Жилая сфера" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, район "Очаково-Матвеевское", квартал "А", с ориентировочным объемом инвестиций около 276,866 млн. рублей.

Впоследствии между ООО «ИК «Ж» (инвестор) и ООО «Н» (субинвестор) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома путем внесения собственных денежных средств.

Проанализировав условия упомянутого инвестиционного контракта суд пришел к выводу о том, что данный договор являются договором совместной деятельности (простым товариществом) и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральному закону «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что инвестиционный контракт, заключенный между Правительством Москвы и инвестором - ООО ИК «Ж» (ответчик) по проектированию и строительству жилого комплекса не завершен, доли в объекте инвестиционной деятельности сторонами не определены, обязательства всех сторон названной сделки не исполнены, и, соответственно, не может быть определена доля субинвестора - ООО «Н» (истца) в указанном объекте.

Вопросы:

1. Имеется ли основание полагать, что у истца возникло вещное право, то есть право собственности на поименованные им помещения?

2. Какое решение принял Арбитражный суд г. Москвы в отношении искового заявления ООО «Н»?

3. Обоснуйте решение суда.

Вариант 5.

1. Вопрос: Приоритетный инвестиционный проект: понятие и правовое регулирование.

2. Вопрос: Правовое регулирование инвестиций в капитальном строительстве.

3. Задача: Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Новый" (далее - Колхоз) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление"), закрытому акционерному обществу "РАНТ" (далее - ЗАО "РАНТ") о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования и строительства многофункционального комплекса.

В обоснование заявленного требования Колхоз сослался на заключение договора в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Колхозу на праве собственности земельных участков, указанных в договоре, что свидетельствует и о недоказанности заявителем наличия у него права и нарушения права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Как следует из материалов дела, Колхоз (инвестор-1), ООО "Строительное управление" (инвестор-2) и ЗАО "РАНТ" (инвестор-3) заключили договор об инвестировании проектирования и строительства многофункционального комплекса, состоящего из помещений жилого, общественно-делового, бытового и коммерческого назначения, со встроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения, расположенного на четырех земельных участках.

Согласно пункту договора Колхоз в качестве вклада в объект инвестирования предоставляет под застройку четыре земельных участка. Доля Колхоза в объекте инвестирования составляет 11% общей площади помещений объекта.

В пункте договора стороны указали на достигнутую ими договоренность создать юридическое лицо, которому будут переданы земельные участки на праве собственности и функции застройщика. При этом доли в уставном капитале нового юридического лица будут распределены в соответствии с долями инвесторов в настоящем договоре.

Проанализировав статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд вынес решение по исковому заявлению Колхоза.

Вопросы:

1. Был ли удовлетворен иск сельскохозяйственной артели (колхоз) «Новый»?

2. С какой формулировкой на ваш взгляд принял решение Арбитражный суд?

3. Обоснуйте ваши ответы.