Понятие этничности
«Этничность выглядит новым термином», – считают Натан Глейзер и Дэниэл Мойнихан, которые указали на тот факт, что впервые этот термин появился в Оксфордском словаре в 1972 году. Считается, что первым его использовал американский социолог Дэвид Рисман в 1953-м. Слово «этнический», однако, гораздо старше. Оно произошло от греческого слова «ethnikos», которое означало «дикарь» или «язычник».
В этом значении оно использовалось с середины 14-го века до середины 19-го, когда оно начало обретать «расовые» характеристики. В Соединенных Штатах термин «этнический» стали использовать после Второй Мировой войны как вежливый термин, относящийся к евреям, итальянцам, ирландцам и другим людям, занимавшим более низкое положение по сравнению с доминирующей группой выходцев из Британии. При этом никто из отцов-основателей современной социологии и социальной антропологии – за частичным исключением Макса Вебера, не уделял этничности много внимания.
С 1960-х годов «этнические группы» и «этничность» стали привычными словами в англофонной социальной антропологии, хотя, как заметил Рональд Коэн, мало кто заботился о том, чтобы дать им определение. В своей работе я использую ряд определений этничности.
Большинство из них тесно связаны, хотя могут служить разным целям. Однако все подходы едины в том, что этничность считается чем-то связанным с классификацией людей и групповыми отношениями. Причем большинство населения и господствующие группы являются не менее «этничными», чем меньшинства.
Является ли этничность современным феноменом?
Если кто-нибудь провел бы исследование о частоте использования ключевых слов в антропологических публикациях с 1950-х годов, он заметил бы разительные перемены. Слова типа «структура» и «функция» вышли из моды, в то время как марксистские термины типа «базис и надстройка», «средства производства» и «классовая борьба» были популярными с 1965 до начала 1980-х. Тому есть две причины. Одна из них – это изменения в социальном мире, а вторая – это изменения в способе мышления.
В своем влиятельном исследовании этнической идентичности в Соединенных Штатах, проведенном Глейзером и Мойниханом в 1963, наиболее важным выводом было то, что «американского плавильного котла» никогда не существовало. Они показали, что вместо того, чтобы искоренить этнические различия, современное американское общество создало в людях новое понимание своих корней и происхождения.
Более того, многие американцы продолжают использовать свои связи среди земляков (этнические сети), когда ищут работу или спутницу жизни. Многие предпочитают жить по соседству с людьми своего происхождения, и продолжают считать себя как американцами, так и итальянцами, поляками и т.д., несмотря на то, что являются ими лишь во втором или третьем поколении.
Основное открытие антропологических исследований состоит в том, что этническая организация и идентичность, вместо того, чтобы быть «изначальным» феноменом, скорее радикально противостоит модерну и современному государству, и часто является реакцией на процессы модернизации. Как считает Джонатан Фридмен, «этническая и культурная фрагментация и модернистская гомогенизация – это не два аргумента, не два противоположных взгляда на то, что происходит в современном мире, а две важнейших тенденции глобальной действительности».
Значит ли это, что этничность в основном является современным феноменом? Это хитрый, но очень правильный вопрос. Этнические процессы, прежде всего, являются современными по своему характеру. В своем очень важном исследовании по политической идентичности, Абнер Коэн показал, что этот концепт наиболее полезен в исследовании новых политических культур в странах Третьего Мира. Однако есть не менее важные исследования этничности и в несовременных, не-западных обществах.
Современное представление об этничности частично связано с историческими переменами. Тем не менее, растущий интерес к ней отражает изменения в господствующем в антропологии способе мысли. Вместо рассмотрения «обществ» и даже «культур» как более-менее изолированных, статичных и однородных структур, многие современные антропологи пытаются в своем анализе социальных миров охватить те потоки и процессы, ту двойственность и сложность, которая им присуща. В этом контексте этничность является крайне полезным концептом, поскольку предполагает динамическое видение ситуации различных связей, контактов и взаимопроникновения между группами.
Какова природа этничности?
Когда мы говорим об этничности, мы признаем тем самым, что группы и идентичности развиваются во множестве контактов друг с другом, а не в изоляции. Но какова природа таких групп?
Когда Кробер и Клюкхольм в начале 1950-х исследовали различные значения культуры, они собрали около 300 различных определений. Число определений этничности уже весьма высоко – и продолжает расти. Вместо того чтобы давать различные определения этничности, я покажу различия между теоретическими подходами.
Выражение «этническая группа» звучит как что-то вроде «народ». Но какой народ? Составляет ли народ население Британии, сочетая в себе несколько народов, и составляет ли народ население Германии, или англоговорящее население, или европейцы? Исследуя этнические отношения в Таиланде, Майкл Морман вопрошал – «кто такие Лю?» Лю называлась этническая группа, которую он изучал. Но когда исследователь пытался описать, чем эта группа отличалась от других, у него ничего не получалось.
Главной проблемой, весьма характерной для современной социальной антропологии, были границы группы. Перебрав ряд критериев, широко используемых антропологами для описания культурных групп, таких как язык, политическая организация и территория, он пришел к выводу: «поскольку язык, культура, политическая организация и прочее не полностью совпадают, результаты, полученные благодаря одному критерию, не совпадают с результатами, полученные благодаря другому».
Когда он спрашивал самих лю, что было их наиболее характерным признаком, они называли такие культурные черты, которые они фактически разделяли со своими соседями. Они жили в тесном взаимодействии с другими группами, они не имели какого-то особого образа жизни, особого языка, обычаев, религии. Так почему же они считались этнической группой?
Изучив этот вопрос, Морман пришел к выводу, что «лю делает этнической группой их сила верить в то, что они являются лю, и действовать таким образом, чтобы подтвердить свою «люйность»». Будучи неспособным определить эту «люйность» как объективную культурную черту или установить ее границы, Морман был вынужден определить ее как некую приписываемую категорию. Подобный способ работы с этническими группами стал очень важным в социальной антропологии.
Можно сказать, что этничность является аспектом социальных отношений между группами, которые считают себя отличными в культурном отношении от членов других групп. Ее также можно определить как социальную идентичность (основанную на контрасте с другими) которая характеризуется метафорическим или фиктивным сходством.
Когда культурные различия постоянно создают разницу во взаимодействии между членами групп, социальные отношения приобретают этнический элемент. Этничность связана с возможностью получения выгоды во взаимоотношениях с другими группами, и аспектами значения в создании идентичности. Таким образом, она имеет политический, организационный аспект, так же как и символический.
Кроме того, этнические группы тяготеют к мифотворчеству о своем происхождении, и они почти всегда имеют идеологию, поощряющую эндогамию, несмотря на то, что это может иметь очень разное практическое значение.