3.4 Анализ объективной (поведенческой) стороны юридического конфликта

Внешняя, объективная сторона юридического конфликта заключается в характере действий его субъектов. Обязательными элементами составляющими содержание объективной стороны являются противоположно направленные действия субъектов права как сторон конфликта, причиняющие ущерб.

Объективная сторона юридического конфликта представляет собой противоположно направленные наступательные и оборонительные, юридически нейтральные и юридически значимые (правомерные и противоправные) действия субъектов права (сторон конфликта), причиняющие ущерб.

Основные характеристики конфликтных действий:

1. Поведение сторон, находящиеся под контролем их воле и разума, выражающиеся в действии или бездействии. На совместно нажитое имущество в браке ответчика не было наложено взыскания, в счет погашения задолженности перед истцом. Истец подал исковое заявление в суд.

2. Конфликтные действия можно разделить на основные и неосновные. Основные действия непосредственно направлены на объект конфликта, влияют на развитие противоборства. Неосновные действия не влияют непосредственно на ход противоборства, а лишь обеспечивают выполнение основных действий. В рассматриваемом конфликте наблюдаются основные конфликтные действия, т.к они направлены на изменения существующего противоречия к интересах противостоящих сторон.

3. Действия субъектов должны обязательно носить противоположно направленный характер. Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявив, что все совместно нажитое имущество находится в залоге у кредитных организаций, ввиду чего в удовлетворении исковых требований просил отказать.

4. Активным действием противоборствующего субъекта, равно как и бездействием, всегда наносится ущерб. Ответчиком был нанесен материальный вред истцу.

5. Условием признания того или иного акта конфликтного поведения является наличие причинной связи между действием (бездействием) одной стороны и наступившими негативными последствиями для другой стороны. В результате невозврата займа ответчика был причинен материальный ущерб истцу.

Противоборство конфликтующих субъектов может принимать различные поведенческие формы. Поведение в рамках юридического конфликта может быть как наступательными, так и оборонительным.

В данном конфликте со стороны истца подавшего иск в суд, наблюдаются наступательные действия, не противоречащие закону.

Оборонительные действия заключаются в самозащите, защите от уничтожения материальных ценностей и т.п.

Конфликтное поведение субъектов противоборства с точки зрения диспозиций правовых норм может быть юридически значимым и юридически нейтральным. В данном конфликте наблюдаются юридически значимые действия, так ответчик своими противоправными действиями, вынудил истца действовать правомерно (подать исковое заявление в суд).

Приложение 1. Фабула юридического конфликта

Манякина А.А. обратилась в суд с иском к Рагозиной С.А. и Рагозину В.Н. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Заявленные требования мотивирует тем, что с Рагозиной С.А. в ее пользу подлежит взысканию 800000. Однако Рагозины развелись и все имущество, нажитое ими во время брака, осталось у Рагозина В.Н. В связи с этим она лишена возможности получить удовлетворение за счет указанного имущества. Просит суд выделить в общем имуществе супругов долю Рагозиной С.А., признав за ней право собственности на 1/2 долю: квартиры по адресу: <адрес>; имущества в указанной квартире; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №; доходы от предпринимательской деятельности Рагозина В.Н.

В судебном заседании ответчица Рагозина С.А., исковые требования Манякиной А.А. не признала, считают, что поскольку все совместное имущество находится в залоге у кредитных организаций, иск Манякиной А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.Кредитные обязательства были не погашены, на указанное имущество не может быть обращено взыскание по требованиям Манякиной А.А., т.к. залогодержатели имеют право в случае неисполнения должником своих обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Суд решил отказать Манякиной Александре Алексеевне в иске к Рагозиной Светлане Алексеевне и Рагозину Владимиру Николаевичу о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Приложение 2. Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием в судебном заседании истицы Манякиной А.А., ответчицы Рагозиной С.А., ответчика Рагозина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манякиной Александры Алексеевны к Рагозиной Светлане Алексеевне и Рагозину Владимиру Николаевичу о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Манякина А.А. обратилась в суд с иском к Рагозиной С.А. и Рагозину В.Н. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Заявленные требования мотивирует тем, что с Рагозиной С.А. в ее пользу подлежит взысканию 800000. Однако Рагозины развелись и все имущество, нажитое ими во время брака, осталось у Рагозина В.Н. В связи с этим она лишена возможности получить удовлетворение за счет указанного имущества. Просит суд выделить в общем имуществе супругов долю Рагозиной С.А., признав за ней право собственности на 1/2 долю: квартиры по адресу: <адрес>; имущества в указанной квартире; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №; доходы от предпринимательской деятельности Рагозина В.Н.

В судебном заседании истица Манякина А.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, считает, что все нажитое за время брака имущество осталось у Рагозина В.Н., поскольку Рагозина С.А. не желает исполнять свои обязательства по выплате причитающихся денежных сумм. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Рагозина С.А., исковые требования Манякиной А.А. не признала, считают, что поскольку все совместное имущество находится в залоге у кредитных организаций, иск Манякиной А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Рагозин В.Н. просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО «Ф», В, ОАО АКБ «Р» в судебное заседание не явились, в предоставленных суду заявлениях просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Возражают против удовлетворения исковых требований Манякиной А.А.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования Манякиной А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2010 года с Рагозиной С.А. в пользу Манякиной А.А. взыскано <данные изъяты>.

Брак между Рагозиным В.Н. и Рагозиной С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что брак между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия автотранспорта зарегистрированного на имя Рагозиной С.А. не имеется. Рагозину В.Н. принадлежат следующие автомобили: <данные изъяты>.

Поскольку автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> при обретены Рагозином В.Н. не во время брака с Рагозиной С.А., они не могут быть признаны общим имуществом супругов. Так автомобиль <данные изъяты> был куплен Рагозиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака с Рагозиной С.А. В отношении автомобиля <данные изъяты> по учетным данным Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия зарегистрирована последняя операция - выдача Рагозину В.Н. дубликата регистрационного документа 12.05.1998 года, следовательно указанный автомобиль находился в его собственности до заключения брака с Рагозиной С.А.

К имуществу, нажитому ответчиками в период брака, относятся: квартира по адресу: <адрес> (куплена ДД.ММ.ГГГГ); автомобили <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № (куплен в ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак № (куплен в ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора о залоге движимого имущества № от 13 января 2010 года следует, что 23 июня 2008 года банк В и ООО «А» заключили кредитное соглашение. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок кредита <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения указанного обязательства Рагозин В.Н. предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с кредитным договором от 03.03.2008 г. Р предоставил Рагозину В.Н. целевой кредит в сумме <данные изъяты> для покупки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска цвет белый. Условиями договора предусмотрено, что купленное транспортное средство передается в залог Банку. Дата последнего погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно кредитного договора № от 2 февраля 2007 года ОАО «И» предоставило Рагозину В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что надлежащие исполнение обязательств заемщика обеспечивается, договором поручительства, а также ипотекой квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая что кредитные обязательства не погашены, на указанное имущество не может быть обращено взыскание по требованиям Манякиной А.А., т.к. залогодержатели имеют право в случае неисполнения должником своих обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Имущество, которое находится в квартире по адресу: <адрес> также не может быть признано общим имуществом супругов, поскольку было приобретено Рагозиным В.Н. в магазинах и у различных физических лиц, после расторжения брака с Рагозиной С.А. <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими кассовыми товарными чеками, расписками.

В силу пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - <данные изъяты>; <данные изъяты> нуждающийся бывший супруг, ставший <данные изъяты> до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

Следовательно, законодатель не предусматривает право кредитора требовать каких-либо выплат, как в свою, так и в пользу должника, с доходов бывшего супруга. Таким образом, суд не усматривает законных оснований для признания за Рагозиной С.А. права на получение 1/2 доли в доходах от предпринимательской деятельности Рагозина В.Н.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Манякиной Александре Алексеевне в иске к Рагозиной Светлане Алексеевне и Рагозину Владимиру Николаевичу о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

1См.: Худойкина Т.В., А.А. Брыжинский Юридическая конфликтология. Саранск, 2008. С. 29.

22