Темы, вопросы, литература к семинарским занятиям

Семинар1. Введение в изучение отечественной истории. Становление и основные этапы развития российской государственности.

Вопросы:

1. Цель и задачи исторической науки. Основные подходы к изучению исторического

процесса, его периодизация.

2. Сущность, формы и функции исторического сознания.

3. Типы цивилизации в древности. Цивилизация древней Руси.

4. Особенности возникновения государства у славян.

5. Образование централизованного государства. Проблема российского типа феодализма.

6. Эпоха социального сдвига: середина XIII - конец XVI вв. Реформы Ивана IV.

7. Россия в XVII – XIII вв. Реформы Петра I.

Литература:

• История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций / сост. и

отв. ред. А.А. Радугин М., 2002.

• История России с древнейших времён да конца XVII в. / А.Л.

Новосельцев и др.; отв. ред. А. И. Сахаров и др. М., 1996.

• История России с древнейших время до наших дней: учебник /

В.А. Федоров, В.И. Моряков, Ю.А. Щетинов М., 2005

• Иванов В.В. , Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М,

1974.

• Рыбаков БА Язычество древней Руси. М., 1987.

• Мавродин В.В. Происхождение русского народа. Л., 1978.

• Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М._э 1992.

• Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1993. Т. 2-4.

• Полищук И.С. Слово о Руси Святой (очерки апологетики православной

духовности). Тверь, 2001.

• Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М, 1996.

• Введение христианства на Руси / Ин-т фил. АН СССР; отв. ред. А.Д.Сухов.

М, 1987.

• Русское православие: вехи истории / Науч. ред. Клибанов А.И. М, 1989.

Семинар 2. Социально-экономическое развитие России во второй половине XIX -начале XX вв.

Вопросы:

1. Историческая неизбежность отмены крепостного права. Подготовка

крестьянской реформы. Борьба вокруг реформы. Александр II .

2. Закон об отмене крепостного права: «Положение о крестьянах, вышедших

из крепостной зависимости».

3. Другие реформы 60-70-х годов. Создание предпосылок капиталистического

развития России. Историческое значение реформаторства Александра II

4. Контрреформы 1880-1890 годов. Александр III Замедление общественно-

политического прогресса страны.

5. Особенности капиталистического развития России: «эшелонная

теория», «догоняющая модель».

6. Результаты экономической политики как условие обострения

противоречий между сохранением политической власти в руках

абсолютизма и помещиков и экономическим усилением буржуазии.

Литература:

• История России с начала ХVIII до конца ХIХ века / Л.В.Милов и др.; отв. ред. А.Н.Сахаров. М.. 19%. 1996.

• История России с древнейших времен до наших дней: Учебник / В.А.

Федоров и др. М., 2005.

• Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992.

• Дружинин Н.М. Социально-экономическая история России. М._, 1987.

• Соловьева А.М. Промышленная революция в России в XIX в. М., 1990.

• Монополии и экономическая политика царизма в конце XIX – начале XX вв. М., 1987.

Семинар 3. Общественная мысль России. Начало борьбы за утверждение нового политического устройства. Вопросы:

1. «Просвещённый абсолютизм» Екатерины II и критика его

М.М.Щербатовым. Просветительство второй половины XVIII в.

2. А.Н.Радищев: мысль, слою, дело.

3. Декабристы: идеология, проекты реформ («Русская Правда» П.Ж. Пестеля

и проект конституции Н.М. Муравьёва, отличие и сходство, пути и

направления нового политического устройства России).

4. Монархическая идеология: «Теория официальной народности».

5. Славянофилы и западники о путях социально-политического и культурно-

исторического развития России.

4. Революционные демократы: социально-экономические и политические идеи,

взгляды обудущем России.

4. Народничество и его разновидности: умеренное, «действенное», либеральное.

Теория и практика народников преобразования России.

4. Специфика генезиса политических партий в России. Партии в России:

возникновение, программные положения, формы и методы их реализации,

социальная база, идеология и лидеры. Литература:

• История России с начала XVIII до конца XIX века / .В.Милов

и др.; отв. ред. А.Н. Сахаров. М.,1996.

• История России. XX век / А.Н.Боханов и др.; М., 1996.

• История России с древнейших времен до наших дней: Учеб./ В.А.

Федоров и др. М., 2005.

• Аникин АЛЗ. Путь исканий: Социально-экономические

идеи в России до марксизма. М; 1990.

• Нечкина М.В. Декабристы. 2- изд. М, 1975.

• Цимбаев Н.И. Славянофилы. М., 1986.

• Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М, 1977.

• Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М, 1995

• Ляшенко Л.М. Революционные народники. М., 1989.

• Непролетарские партии России: Уроки истории. М., 1984.

• Канев С.Н. Революция и анархизм. М., 1987.

Семинар 4. Диалектика эволюции и революции в отечественной истории.

Вопросы:

1. Запаздывание эпохи революций в России по сравнению с Западом.

Новые черты и новые социальные движущие силы. «Зигзаги» и

«тупики» российского радикализма.

2. Социальная революция и реформы: отличие и сходство исторической

перспективы.

3. Первая революция в России (1905-1907гг.): экономическая и

политическая основа, характер, задачи, особенности. Политические лагери

(группировки) в революции: социальная база, партии, формы и методы борьбы.

4. Третья Государственная дума и П.А.Столыпин: время поисков модели

существования, борьба новых реалий политической жизни с

традиционными методами управления. Начало парламентаризма в России.

5. Февральско - мартовская буржуазно-демократическая революция в

России.

6. Феномен двоевластия: Временное правительство и Петроградский

совет. Кризисы буржуазной власти. Альтернативы августа 1917г.

7. Октябрь 1917: величайшее событие XX в. или трагическая

ошибка? (аксиология революции).

8. Первые месяцы после октябрьской революции. Гражданская

война как продолжение политической борьбы. Проблема

«белого» и «красного» террора.

9. Политика «военного коммунизма»: основные черты и последствия.

Цена российской революции.

Литература:

• История России. XX век / А.Н.Боханов и др. М., 1996.

• Боффа Дж. История Советского Союза. М., 1990. Т. 1.

• Карр Э. История Советской России. Кн.1: Том 1 и 2. Большевистская революция 1917-1923.

Пер. с англ./ Предисл. А.П. Ненарокова.. М.,1990.

• Корпачёв М.Д. Истоки российской революции: легенды и реальность. М., 1990.

• Ленин В.И. О двоевластии // Поли. собр. соч. Т.З.

• Медведев Р. А. Русская революция 1917 года: победа и поражение большевиков.

М., 1997.

Семинар 5. Новая экономическая политика.

Вопросы:

1. Социально-политический и партийный кризис. Дискуссия о профсоюзах.

2. Принятие нэпа - выход из кризиса. Основные компоненты нэпа.

3. Дискуссии 20-х годов о дальнейшем экономическом развитии страны. Борьба

за власть после смерти В.И Ленина.

4. Демонтаж нэпа. Сталинская революция «сверху». Последствия отказа от

нэпа.

Литература:

• История России. XX век / А.Н.Боханов и др. М, 1996.

• История России с древнейших времен до наших дней: Учеб./В.А.

Федоров и др. М.,2005.

• Ленин В.И. О кооперации // Пол. собр. соч. Т.45.

• Пути развития: дискуссии 20-х годов. Статьи и современный комментарий.

М., 1990.

• Валентинов Н. (Н. Вольский). Новая экономическая полтика и кризис

партии после смерти Ленина: Год работы в ВСНХ во время нэпа.

Воспоминания. М., 1991.

Семинар 6. Страна в условиях сталинского режима.

Вопросы:

1. Политика форсированного экономического развития конца 20-х-30-е

гг. XXв (аксиология проблемы).

2. Истоки тоталитаризма в стране: объективные, идейные и социальные.

3. Пирамида власти: становление культа как особой системы отношений в

обществе. Репрессии 30-х гг : «большой террор». Социально-экономические,

духовно-нравственные последствия массовых репрессий.

Литература:

• История России. XX век / А.Н.Боханов и др. М., 1996.

• История России с древнейших времен до наших дней: Учеб. / В.А.

Федоров и др. М., 2005.

• Ленинская концепция социализма. М., 1990.

• Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события

и факты / Под ред. В.В.Журавлёва. М, 1991.

• Документы свидетельствуют: Из истории деревни накануне и в ходе

коллективизации, 1927-1932 гг. / Под ред. В.П.Данилова, Н.А. Ивницкого.

М., 1989.

• Судьбы российского крестьянства. М., 1996.

• Страницы истории. Л., 1990.

• Реабилитация: Полит. процессы 30-50-х гг. М., 1991.

• Полищук И.С. Духовенство и крестьянство в общественной жизни

России. Конец XIX – 30-е годы XX в. (Опыт историко-сравнительного

анализа) / Предисл. и общ. ред. проф., д. и. н. Г.С. Сергеева. Тверь, 2004.

Семинар 7. Проблемы войны и мира в отечественной истории XX в.

Вопросы:

1. Участие России в первой мировой войне (1914-1918гг.):

экономические и политические причины войны, военные действия.

Послевоенное урегулирование (Версальско-Вашингтонская система).

Итоги войны.

2. Вторая мировая война (1939- 1945гг.): цели, характер, участники.

«План Барбаросса» (от 31 января 1941г.) - нападение на СССР.

3. Великая Отечественная война советского народа (1941-1945гг.):

неудачи первого года войны, провал германского «блицкрига»

(«молниеносной войны»). Разгром и капитуляция Германии. Разгром и

капитуляция Японии. Окончание второй мировой войны.

4. Бесчинства, зверства, преступления фашизма против человечности.

Нюрнбергский процесс. Потери СССР: человеческие, материальные,

культурные и др. Аксиология проблемы.

Литература:

• История России. XX век / А.Н.Боханов и др. М., 1996.

• История первой мировой войны. В 2- т. М.Д975. Т. 1-2.

• История Великой Отечественной войны. В 8 т. М, 1978-1982.

• История России с древнейших времен до наших дней. Учеб./ В.А. Федоров и др. М., 2005.

• Жуков Г.С. Воспоминания и размышления. Изд. 2-е. М, Т. 1-2.

• Урок даёт история. М., 1989.

• Открывая новые страницы. М., 1989.

Семинар 8. Послевоенный мир. Россия и мир в XXI в.

Вопросы:

1. Последствия второй мировой войны. «Холодная война» причины и

проявления.

2. Внешняя политика СССР в 60-х - первой половине 80-х годов:

карибский кризис, «хельсинский процесс».

3. Внутреннее положение СССР: сложность и противоречивость первых

послевоенных лет, апогей культа личности И.В.Сталина, нарастание кризиса

АКС.

4. Обострение борьбы в руководящих органах страны после смерти

И.В. Сталина. Реформаторство Н.С.Хрущёва, «оттепель».

5. Советское общество на рубеже 70-80-х гг.: октябрьский (1964г.) пленум ЦК

КПСС, усиление АКС.

6. Попытка придать эффективность бюрократической системе

(Ю.В.Андропов), усиление застойных явлений во всех сферах

общественной жизни страны (К. У. Черненко).

7. Перестройка в СССР: товарно-продовольственные трудности, рост

преступности, политической нестабильности. Крах перестройки. Распад СССР,

СНГ.

8. Начало кардинальных перемен стране. Россия в конце ХХ - начале ХХIв.

9. Место XX в. во всемирно-историческом процессе. Новый уровень

исторического синтеза. Глобальная история ХХI в.

Литература:

• История России. XX век/А.Н.Боханов и др. М., 1996.

• Страницы истории советского общества. М, 1989.

• На пороге кризиса. М., 1990.

• Трудные вопросы истории. М., 1991.

• Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. М., 2005.

• Кулешов С.В., Медушевский А.Н. Россия в системе мировых

цивилизаций: Учеб. пособ. / Под общ. ред. проф. О.В. Волобуева.

М., 2001.

• История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций / Сост. и отв. ред. А.А.

Радугин. М., 2002.

• История России с древнейших времен до наших дней: Учебник /

В.А. Федоров и др. М., 2005.

Проблемные вопросы и задачи по курсу

«История России».

Тема№1. Становление и основные этапы развития Российского государства.

1.Норманскую теорию, связывающую возникновение государства славян с влиянием пришельцев-варягов из Скандинавии, часть историков отрицает. Тогда как оценить тот факт, что на заре зарождения государственности на Руси в Новгород пришли княжить три брата-варяга - Рюрик, Синеус и Трувор?

2. В житии святого Стефана Сурожского, архиепископа византийской колонии в Крыму в городе Сурож (нынешнем Судаке) и умершего в 787г., упоминается новгородский князь Бравлин. Следовательно, Новгород уже существовал и Бравлин уже в нём княжил. Как же тогда быть с «киевской» теорией происхождения Русского государства из Киева (882г.)? Можно ли считать началом Руси вторую половину VIII в. (Новгород), а не конец IX в. (Киев). Так где же истина: в «Повести временных лет» или Житии святого Стефана Сурожского? Откуда берет начало основной политический центр российской государственности?

3. С крещением киевлян Владимиром 1 в 988г. на Руси распространяется христианство. Почему было принято именно византийское христианство - православие, а не католицизм Западной Европы, не ислам Востока, не иудаизм Хазарии, ведь это были религии соседних с Русью стран, с которыми она имела тесные связи (торговые, культурные и др.)

4. В современной историографии и религиоведении утвердилась точка зрения, что язычество - религия доклассового, родового общества, а христианство - классового. Почему религия родового общества соответствовала сотни и даже тысячи лет рабовладельческому строю (Египет, Ассирия, Вавилон, Рим и др.)?

5. Почему после смерти Мстислава Владимировича Великого (1132г.), великого князя киевского (с 1125г., сына Владимира Мономаха), все княжества вышли из повиновения Киеву. Казалось бы такая раздробленность вредила единству и развитию Руси. Между тем, современная историография считает (Б. А. Рыбаков и др.), что феодальная раздробленность - это не распад, не регресс, не движение вспять, а прогрессивная эволюция. Почему?

6. Почему несмотря на раздробленность русских земель, Православная церковь смогла остаться единой и власть митрополита распространялась на все русские княжества?

7. После длительной борьбы Москва становится столицей новой Руси - России. При этом одни историки считают, что центром государства она стала из-за выгодного географического положения, находилась на перекрестке торговых путей и т.д., в центре Русской земли. Однако и Тверь, и Углич, и Кострома имели не менее выгодное географическое положение. Другие считают, что Москве стать центром помогла церковь (в 1326г. митрополит всея Руси Феогност перенёс митрополичью кафедру из Владимира в Москву). Тогда почему Владимир не стал центром, когда там был митрополит? Третьи утверждают, что право быть стольным городом Москва доказала своим богатством и культурой. Но, согласно оценкам историков, в начале XIV в. самым культурным в духовном и бытовом отношении было Ростово-Суздальское княжество, а самым богатым- Новгородская республика. Четвертые отдают предпочтение Москве как наиболее сильному княжеству. Между тем, известно, что таковым правильнее будет назвать Тверское, а самым воинственным - Рязанское. И всё же при всём этом центром объединения становится именно Московское княжество. Почему?

8. Известно, что восстановлению и более активному развитию сельского хозяйства в Северо-Восточной Руси после монголо-татарского господства в значительной мере способствовал приток населения из Южной Руси. Зачем надо было южнорусским крестьянам бросать плодородные черноземные земли в теплых краях и отправляться в значительно более холодные, менее плодородные, почти необжитые места?

9. Многие авторы утверждают, что внешней причиной возникновения Российского государства явился распад Золотой Орды, который начался после её разгрома Тимуром в 1395г. А разве не с Куликовской битвы в 1380г. начался этот процесс, ведь историография свидетельствует, что Мамаю было нанесено сокрушительное поражение?

10. В.О. Ключевский отметил: «У нас по мере расширения территории вместе с ростом внешней силы народа всё более стеснялась его внутренняя свобода». Чем объяснить данное противоречие?

11.Пётр 1, посетив английский парламент, сказал: «Весело слушать, когда подданные открыто говорят своему государю: вот чему надо учиться у англичан». Однако сам он не спешил перенести такие демократические порядки в Россию. Почему?

12.Развитие любого государства - это в первую очередь развитие его экономики. В то время как во всех странах происходило освобождение крестьян и образование промышленного и торгового сословия, физическое принуждение сменялось на экономическое, реформы Петра пошли в противоположном направлении и закабалили все сословия. В чем же тогда прогрессивное значение социально-экономических реформ Петра 1?

Тема №2, Социально-экономическое развитие России во второй половине XIX -начат XX вв.

1. Одни историки утверждают, что крестьянская реформа в России дала бы лучшие результаты, если бы проводилась при Александре 1, когда предполагалось освободить крепостных без земли. В качестве доказательств они ссылаются на исторический опыт США, где рабы получили свободу без земли и капитализм у них стал развиваться гораздо быстрее, чем в России, где крестьяне получили свободу с землёй. Другие историки считают, что крестьянин в 1861г. получил всё, как положено: и землю, и свободу.

Кто прав? В каких условиях было целесообразнее отменить крепостное право в России и на каких условиях?

2. Русский экономист и историк М.И. Туган-Барановский отмечал, что заработная плата в первые пореформенные десятилетия (после 1861г.) всё время падала и только в девяностые годы стала расти. Выходит, что реформы не улучшили материальное положение людей. Зачем же тогда проводить реформы?

3. В условиях реформ 60-70х годов XIX века в России аграрный капитализм мог развиваться по «прусскому» пути (крестьяне освобождаются без земли или с малыми наделами, могут избавляться от неё и стать наёмными работниками, помещики получают от государства значительные суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистические рельсы) или по «американскому» пути (помещичьи землевладения отсутствуют, крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распоряжаются). Оба пути приводили к значительно более прогрессивным аграрным отношениям по сравнению с прежними. Однако после отмены крепостного права ни один из этих путей не получил заметного развития, в России по-прежнему сохранялось общинное землевладение. Почему Россия, получив все возможности для капитализации сельского хозяйства, не использовала столь прогрессивные и уже проверенные в других странах способы их осуществления?

4. Опыт России конца XIX - начала XX вв. показал, что развитие реформ в условиях царской власти было практически невозможно. А почему тогда реформы осуществились в условиях монархии, например, в Англии и других странах?

Тема №3. Общественная мысль России. Начало борьбы за утверждение нового политического устройства.

1. Славянофил И.С. Аксаков утверждал, что полное превращение высшего общества России в иностранцев (и по кафтану, и по мышлению) совершилось в начале царствования Александра 1. Ему возражал западник Б.Н. Чичерин: «Разве можно считать оторвавшимся от России то поколение, которое на своих плечах вынесло 12 год... Ведь это поколение Пушкина». Действительно, можно ли?

2. К западникам относились А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Т.Н., Грановский и др. К славянофилам относились А. В. и П.В. Кареевские, А.С. Хомяков, И.С. и К.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др. Исходя из исторической действительности, преимущество осталось за западниками. Почему?

2. Книги лучших в России религиозных философов А. Хомякова, Вл. Соловьёва запрещались в ХIХ в., в первую очередь по инициативе церкви. Почему? Ведь авторы в своих произведениях высказывались как религиозные мыслители и сами были православными верующими?

4. В середине ХIХ в. перед правительством встал «женский вопрос». С одной стороны, оно не хотело организовывать высшие учебные заведения для женщин, считая это не нужным. С другой стороны, оно столкнулось с тем, что женщины, уезжая за границу учиться в университетах, возвращаясь в Россию с социалистическими и анархическими идеями и волей-неволей распространяли их в России. Нашло ли правительство выход из создавшегося положения?

Тема № 4. Диалектика эволюции и революции в отечественной истории.

1. 6 августа 1905 г. был издан высочайший манифест об учреждении Государственной думы. Шаг явно прогрессивный. Однако значительная часть представителей либерального и революционного лагеря высказались за бойкот Думы. Почему?

2. Рабочие, крестьяне и сочувствующие представители других классов, сословий, социальных слоев населения России подняли вооружённое восстание в 1905г., подчиняясь своей, никакими государственными законами не предусмотренной власти - Советам. Восставшие, конечно, не правы, потому что их действия были незаконными. Но они и правы, потому что их жизнь была непомерно тяжёлой и бесправной, а другого пути для улучшения своего положения, кроме революционного, они просто не видели, его и не было.

Власти подавили вооружённое выступление вооружённым же путём. Они правы, потому что по российским законам вооружённое выступление против власти каралось таким же способом. Но они и не правы, потому что довели большинство народа до такого состояния, когда ему только и оставалось, как взяться за оружие. Так кто же прав, кто виноват?

3. В.И. Ленин называл Л.Н. Толстого «зеркалом русской революции». Почему? Ведь гениальный русский писатель никогда не был революционером, был противником насильственных реформ борьбы с властью.

2. Многие крестьяне сопротивлялись проведению столыпинской аграрной реформы, даже зажиточные крестьяне не торопились выйти из общины. Почему? Ведь община связывала каждого крестьянина несвободой в распоряжении землёй и т.д. Почему в начале 90-х г. XX века, когда каждому крестьянину была представлена возможность получить землю для самостоятельного хозяйствования (фермерства), большинство не торопилось выйти из колхозов и совхозов?

5. В мае-августе 1906 г. продолжались крестьянские выступления, осуществлялись террористические и контртеррористические акты, погибло несколько сот человек и т.д. Но когда правительство внесло на обсуждение в Думу закон о принятии чрезвычайных мер против революционеров и об осуждении революционного терроризма, большинство депутатов отказались это сделать. Кроме того, Дума выступила против незаконных действий государственно-карательных органов. Почему? В 2002г. правительство внесло в Государственную думу для обсуждения закон о борьбе с экстремизмом, по которому выступление трудящихся людей за свои социальные и другие права, можно квалифицировать как антигосударственные действия, что влечёт за собой судебное преследование, осуждение и тюремное заключение. Дума утвердила этот закон. Почему в первом случае Дума отказалась удовлетворить требования правительства, а во втором случае согласилась?

6. П.А. Столыпин заявлял: «Наши реформы для того чтобы быть жизненными, должны черпать силу в русских национальных началах». Он использовал их для аграрного преобразования сельского хозяйства России.

Почему сейчас не используется опыт начала XXв. и национальные, российские начала для модернизационного преобразования деревни? Почему современные реформаторы чаще обращаются к опыту США, Западной Европы, чем к опыту российскому, отечественному?

7. Оценивая первую Государственную думу в России В.И. Ленин назвал её «самым революционным и самым бессильным в мире парламентом». Разве могут ужиться два таких противоречивых явления в одной сущности?

8. На рубеже Х1Х-ХХ вв. в России проживало более ста народов и народностей, многочисленные этнические группы. У них было неодинаковое прошлое; они исповедовали самые различные религии: православие, ислам, буддизм, шамаизм, католичество, протестантизм, иудаизм и др. Многие народы и религии находились в конфессионально-враждебных отношениях. Тем не менее, раскол в российском обществе углублялся не по национальному или религиозному признаку, а по социальному. Почему?

В Советском Союзе проживало около 200 различных народов, народностей, этнических групп и между ними не было столкновений. На рубеже ХХ-ХХ1 вв. в России проживает примерно сто различных народов, народностей и этнических групп. Почему между ними происходят конфликты, войны как на социальной, так и на национальной и религиозной почве?

9. В западной и прозападно-отечественной историографии бытует мнение, будто Россия является «родиной погромов» и чуть ли не сама власть их инспирировала. Так ли это?

Еврейская энциклопедия, изданная наиболее значительными еврейскими учёными России, Европы и США в 1908-1913гг. в Петербурге в 16 томах, свидетельствует, что уже начиная с ХII века евреи Западной Европы подвергаются преследованиям: в 1290г. евреев изгоняют из Англии, в 1394г. из Франции, в 1350-1450гг. из Германии, Италии, Испании. До 1500г. в западноевропейских странах погибло около 380 тыс. евреев, т.е. около 40% евреев всего мира. В следующие века преследования и погромы продолжаются. В 1878г. в Германии вспыхивает антисемитское движение. К концу ХIХ века антисемитизм нарастает в Германии, Австрии, Польше и других западноевропейских странах. Исторических примеров и фактов сотни (об этом свидетельствует Еврейская энциклопедия, труды еврейских историков). Так, в написанной видным еврейским историком Ю.И. Гессеном (1871-1939) первой части статьи названной энциклопедии «Погромы в России», приводятся три случая погрома евреев произошедших в Одессе в 1821, 1859, 1871 годах. Однако, пишет Гессен, они были вызваны недружелюбием к евреям со стороны местного греческого населения (Т.12.С.611.). Следовательно, «это был в сущности «греческий» погром, так как зачинщиками и почти единственными участниками были греки - матросы с прибывших кораблей и присоединившихся к ним одесских греков» (там же С.55), т.е. даже не российские граждане.

Действительная история погромов в Российской империи берет свое начало в 1881г., продолжавшихся до 1884г. Российское правительство для борьбы с погромами немедленно создает специальную законодательную норму.

Позднейшие погромы (1903-1906гт.), согласно разысканиям Гессена, «в большинстве случаев... ограничивались разгромом шинков» (кабаков, трактиров), значительно реже бывало так, что «имущество евреев подвергалось разграблению, а в единичных случаях произошло избиение» (Ю. Гессен. История еврейского народа в России. Иерусалим, 1993г. С.217-218; он же. Погромы в России// Еврейская энциклопедия. Т. 12. С.612 и сл.). Историк выявил только два случая, когда погибло 2 еврея. Вместе с тем, Гессен сообщает, что солдаты, разгоняя погромщиков, стреляя, убили 19 крестьян (См.: Материалы для истории антиеврейских погромов в России. Т.II.Пг., 1923. С.529-542.). Наиболее значительный погром разразился 7-8 апреля 1903 г., в Кишинёве. Здесь погибло 43 человека, из них 39 евреев (См.: В.В. Кожинов Россия. Век XX. М; 2002). При этом следует учитывать, что в Кишинёве, по переписи 1897 года, на 108 403 человека, приходилось 50257 человек иудейского вероисповедания, или 46,3%; это объясняет особую напряжённость столкновения. Главным образом, погромы происходили в южной и юго-западной частях черты оседлости евреев. В северо-западном крае, где жило большинство русского населения, погромы были крайне редки, а в некоторых губерниях совершенно отсутствовали (Еврейская энциклопедия. Т.12. С.618, 621). И таким образом, становится очевидным нелепость версии о русском антисемитизме, причастности российского правительства к инспирированию погромов. Однако подобные обвинения были в прошлом, слышатся они и ныне. Почему? Известно, что на рубеже ХХ-ХХI вв. в России вновь возникла «еврейская тема», муссируется русский антисемитизм. Почему? Кому это надо? В чем причина этого явления, почему возникла эта проблема?

Попробуйте ответить на эти вопросы опираясь на литературу уже названную и другую, например, АИ. Солженицына («Двести лет вместе»).

10. Одним из острейших вопросов России XIX в. был еврейский. Только евреи - купцы первой гильдии, лица с высшим образованием и ремесленники имели право проживать повсеместно. Однако в случае смерти главы семьи все её члены немедленно выдворялись в места оседлости. Евреи были ограничены в праве на образование: из 100 человек, поступающих в среднее учебное заведение, разрешалось поступать не более 10 евреям, а в столицах - лишь по 3 человека. Евреев запрещалось избирать городским головой, в городские думы лишь в отдельных случаях они назначались и т.д. В связи с этим возникает несколько вопросов. Почему еврейское население подвергалось такой дискриминации? Не гонение ли на евреев стало основной причиной повышенной революционности этой народности (по словам председателя Совета Министров С.М. Витте (1849-1915гг.), ни одна национальность не дала России такого количества революционеров, как еврейская)? Не это ли обстоятельство предопределило активное участие евреев (эсеров, меньшевиков, большевиков, анархистов и т.п.) в революции 1917г. (февральской и октябрьской):

11. За год до Октябрьской революции и за четыре месяца до Февральской Николаю II предлагали произвести по примеру Александра II «революцию сверху», чтобы избежать приближающейся катастрофы самодержавия. В ноябре 1916г. член Государственной думы, российский политический деятель, монархист, помещик В.В. Шульгин (1878-1976гг.) утверждал: половина власти уже в руках рабочих, народ скоро выйдет на улицы, надо выйти из войны, не давить «мастеровых», дать землю хотя бы части крестьян. Но Николай 11, ни его правительство не решились на «революцию сверху». Почему? Ведь не могли же царь, его окружение и сторонники не видеть, что кризис проникает всё глубже во все сферы жизни России?

12. По свидетельству российского военного деятеля генерала А.А. Брусилова (1853- 1926гг.), «к февралю 1917г. вся армия ... была подготовлена к революции». Почему армия, которая по приказу самодержавия десять лет назад практически без колебаний подавила первую русскую революцию в России, теперь стала враждебной царю силой?

13. В феврале - марте 1917г. на улицах Петрограда и Москвы, других российских городов сотни тысяч людей восторженно приветствовали создание Временного правительства, позже, в октябре того же года ни это правительство, ни его главу - А.Ф. Керенского, никто не стал защищать. Почему?

14. Характер революции определяется по её движущим силам. Однако и в революции 1905г, и в Февральской, и в Октябрьской революциях 1917г. основными движущими силами были пролетариат и крестьянство. Между тем, две первые революции определяются как буржуазно-демократические, а Октябрьская – как пролетарская, социалистическая. Почему?

15. Многие пишут и говорят, что «военный коммунизм» - негативный период советской истории. Но именно тогда был введён бесплатный проезд на транспорте, отменена плата за почтово-телеграфные операции учреждений, стали бесплатными пользование телефоном, водопроводом, газом, электричеством, топливом, жильём. Были приняты декреты об отмене платы за лекарство и даже за предметы широкого потребления, было организовано бесплатное питание для детей и некоторых категорий взрослого населения. Так чем же был плох «военный коммунизм»?

16. Программы «белого движения» не предполагали радикального решения земельного вопроса. У А.И. Деникина, например, он отсутствовал. Земля, которую крестьяне получили по Декрету от 26/27 октября 1917г., возвращалась помещикам. Программы «белых» также отрицали право наций на самоопределение вплоть до отделения, не меняли положения рабочих на предприятиях, не вводили производственную демократию (8-часовой рабочий день, право на профсоюзы, рабочий контроль и т.д.), что сразу же объявили и организовали «красные» (большевики). На что же рассчитывали «белые» силы, как и с кем хотели одолеть большевиков? Почему они не пошли на какие-либо уступки народу ради победы?

17.К весне 1919г. армии белых генералов были хорошо вооружены и имели численное превосходство (500 тыс. «белых», против 380 тыс. «красных»). Тем не менее, победу в гражданской войне одержали большевики. Почему?

18. Ленинские идеи о социалистическом государстве, о коммунизме объявлялись «химерой», «утопией», «бредом» и т.п. Это делали в 1918г. Г.В. Плеханов, П. А. Сорокин в 1922г., Н.А. Бердяев в 1924г., менее известные, но более многочисленные историки и политики в 90-е годы XX в. Между тем, возникает вопрос: почему за этими идеями пошли рабочие и крестьяне, солдаты и матросы, т.е. большинство народа, и почему «реалисты», из Временного правительства, смогли продержаться у власти всего восемь месяцев? Почему «утописты» в 1917г. были восприняты народом, а «реалисты» отвергнуты?

19. Л.Д. Троцкий в дореволюционное время писал: «Она, в сущности, нищенски бедна - эта старая Русь, со своим, столь обиженным историей, дворянством, не имевшего гордого сословного прошлого... Стадное, полуживотное существование её крестьянства до ужаса бедного внутренней красотой, беспощадно деградировано...», жизнь его «протекала вне всякой истории: она повторялась без всяких изменений, подобно существованию пчелиного улья или муравьиной кучи» (Искусство и литература в марксистском освещении. М., 1927. С.480, 486).

В послереволюционное время, уже будучи в эмиграции Троцкий писал, что дореволюционная русская культура «представляла собой, в конце концов, лишь поверхностное подражание более высоким западным образцам...Она не внесла ничего существенного в сокровищницу человечества» (К истории русской революции. М.1990. С.354).

Процитированное свидетельствует о том, что Троцкий отказывает русскому народу (всех сословий) в его духовности и культуре, так, как будто в России не было выдающихся ученых: М.В. Ломоносова, Н.И Лобачевского, Н.И. Пирогова, Д.И. Менделеева, И.В. Сеченова, и др.; мыслителей: И.С. Пересветова, А.Н. Радищева, А.С. Хомякова, А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, декабристов и т.д.; писателей: А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, НА. Некрасова, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, и др.; художников: Андрея Рублева и Максима Грека-, В.А. Тропинина А.Г. Васнецова, И.Е. Репина, и др.; композиторов: М.И, Глинки, А.П. Бородина, П.И Чайковского и т.д. Почему?