История от гениального Акимова

на карте Европы появляется новое государство - Речь Посnолuтая. Это государство на долгие два с лишним столетия станет опасным соперником России, посягающим не только на земли, но на саму ее независимость.

Чем отразилась эта потеря в политическом развитии восточноев­ ропейских народов? Можно только предполагать. Однако в составе Литовской державы русские земли вероятнее всего были бы вклю­ чены в сферу влияния европейской культуры. Литовско-русское го­ сударство, граничившее бы с азиатским кочевым и оседлым миром, навсегда бы могло остаться отдаленной восточной окраиной европей­ ской цивилизаuии, основные события в развитии которой были свя­ заны все же с ее Западом. Очевидно, образцом такой модели развития может служить история стран Центральной и Юго-Восточной Евро­ пы - Польши, Венгрии, Чехии, Болгарии, балканских народов.

Тверское княжество также обретает самостоятельность в 40-е в. После гибели в Монголии Ярослава Всеволодовича Тверь в результате перераспределения столов между его сыновьями доста­

лась Ярославу Ярославuчу ( 1 247-1271/72). В 60-е ГГ. устанавливается зависимость от южного соседа богатого торгово-ремесленного Нов­ Это обстоятельство дает в руки тверских правителей мощ­ ный экономический ресурс для дальнейшей борьбы за объединение

русских земель. ПОЛlffические основания для претензий на верхо­ венство появляются после смерти старших брmъев Ярослава Алек­ сандра (Невского) и Андрея. В 1 264 г. как старший из оставшихся

Ярославичей Ярослав получает ярлык на великое Владимирское кня­

Кроме того, позиции Твери усиливает и перенос из Полоцка кафедры местного епископа; теперь Тверь становится и религиозным центрам большой округи. Наибольший рост политического влияния княжества отмечается при Мuxа Wlе Ярославuче (1285-1 3 1 8). В год своего вступления на престол он заложил первый в русских землях после монгольского нашествия каменный храм - Спасскую церковь. В 1 305-1 3 1 7 гr Михаил вл:адел ярлыком на великое Владимирское княжение.

Тем не менее, несмотря на вполне реальные перспеКТИllЫ возвы­ шения Твери средидругих русских княжеств, она не смогла удержать­ ся в лидерах. Одной из главных (если ли не главной) причин этого

80

стала негибкая политика тверских правителей, особенно Михаила Ярославича. Во-первых, Тверь слишком бесцеремонно претендовала на гла­ венство среди русских земель, опираясь преимущественно на военную

MOIЦJ>. Современники называли Михаила «архонтом росою). «Царь еси, господине княже, в своей земле», - писал ему тверской книжник

Акиндин. В 1 303 и 1 308 ГГ. Тверь воюет с Москвой, в 1 3 14 г. против тверского владычества восстает Новгород, в 1 3 16 г. - Торжок. В 1 3 1 7 г. в результате столкновения войск Михаила и московского князя Юрия

Даниловича последний бьш разбит, попала в плен его жена - сестра

ордынского хана Узбека. В Тверской земле тогда свирепствовала эпи­ демия, женщина заболела и умерла. Однако Юрий в Орде представил

дело так, будто бы княгиня бьша намеренно погублена в Твери. Миха­

ила вызвали в ставку Узбека и казнили. Великокняжеский ярлык полу­ чил Юрий, впрочем, через короткое время его вновь веРНУШI тверскому

князю Дмитрию Михайловичу по прозвищу Грозные Очи.

Во-вторых, тверичи открыто противостояли монгольскому влады­ честву. Так, во время «замятии» в Орде, когда темник Ногай захва­ тил территории от Дуная до Днепра и отделился от сарайского хана, Тверь поддержала сепаратиста. За это в 1 293 г. на Русь был организо­ ван мощный татарский набег - Дюденева рать. Правда, войска татар Тверь брать не рискнули, однако, по словам летописи, «всю землю пусту сотворили». Получив владимирский ярлык, Дмитрий Михай­ лович, тем не менее, не считал смерть оща отомщенной и, встретив ЮРИII Московского в Орде, убил его. За это своеволие Дмитрия каз­ нили, но ярлык остался в Твери - у его младшего брата Александра. В 1327 r. в Тверь был послан ханский чиновник Чолхан с большим отрядом татар. Приезжие вели себя нагло и бесцеремонно, сам посол поселился в княжеском дворце, его воины грабили и притесняли горо­

жан. это спровоцировало антиордынское восстание в Твери, в ходе которого татар перебили, а Чолхана сожгли вместе с дворцом. В нака­

зание на Русь был послан большой отряд татар (пять туменов!). Этот поход получил название и был возглавлен москов­

ским князем Иваном Даниловичем (Калитой). Тверское княжество было разорено, князь Александр бежал в Псков, затем в Литву. После этого Тверь ослабла, от нее отложилось несколько уделов (Кашин,

8 1

Дорогобуж и другие). Тем не менее, провоцируя вражду между твер­ скими и московскими правителями, хан учредил в конце зо··х гг. XIV в. великое .I(няж·ение Тверское, однако собственных экономических и политических ресурсов для борьбы у Твери явно не хватало. Тогда тверской князь обратился за помощью к Литве, в 1 368 и 1 370 п. войс­ ка Ольгерда осаждали Москву. В конце XIV-XV в. Тверь участвовала

вусобицах русских и литовских князей, но больше не выступала как самостоятельная сила. Летом 1485 г. тверские земли были включены

всостав АГосковского кня:ж:ества.

Среди причин возвышения Москвы чаще всего фигурируют вы­ годное u'ографическое положение, есmествеllllая защищеНllость территории княжества от набегов кочевников и некоторые другие благопри:пные природные и геополитические условия. И это дейс­ твительно так. Москва стояла среди лесов и болот, в значительном удалении от границ Литвы и Орды. Впрочем, это не мешало войскам одной и друтой периодически осаждать город. На территории Мос­ ковского JКНЯжества также сходились торговые пути и:з стран Востока через Поволжье и Северной Европы через Новгород и Торжок. В час­ тности, под его властью оказался один из крупнейших переволоков торговых судов - Волок Ламский (ныне Волоколамск). Миграции на­ селения с юга расширяли налогооблагаемую базу, что в свою очередь позволяло содержать значительное войско. Тем Ht менее, если взглянуть на географическую карту Восточной Европы периода объединения русских земель, то нетрудно заметить, что практически те же самые преимущества характеризуют и поло­ жение TB( PCKOГO княжества. Оно ближе расположено к Литве, к тому же на ее территории лучшие условия для контроля над торговыми операщfЯМИ русского Северо-Запада. Не говоря уже о том, что Тверь раньше Москвы обрела самостоятельность и изначально была круп­ нее своего юго-восточного соседа. Отсюда следует, что объективные предпосылки сыграли свою роль в возвышении Москвы, однако они не бьmи главными. Решающее значение, очевидно, имел (:убъектив­ ный фактор, а именно выигрышная политика ;"'ОСКОВСКих князей. В чем она выражалась? Во-первых, московские правители проявляли постоянную заботу о mерриmориШlЬНОМ расширении Московского княж·есmва. Москва была дана в удел младшему из сыновей Александра Невского Даllи­ илу (1276-1303). Уже при нем в результате военных походов были присоединены Коломна и Можайск. Его сыну и преемнику ЮриюДа­ lIиловичу (1303-1325) отошел Переяславль-Залесский по завещанию его князя Ивана, не имевшего наследников. В результате территория МОСКОВСIЮГО княжества увеличилась вдвое. Успехи Москвы активно закреплял брат Юрия Иван КШlита (1325-1340). Свое прозвище, оз­ начающее «денежная сума», «кошель», как полагают, Иван Данило­ вич получил за то, что щедро жертвовал нищим. Однако есть и другая

интерпретация - московский князь был сказочно богат. К прич.инам его состоятельности вернемся ниже, однако ряд земель (Галич, Углич, Белоозеро) Калита присоединил, купив их или выкупив ярлыки на них в Орде. Политику территориального расширения княжества продол­ жали сыновья Калиты Симеон Гордый ( 1 340-1 353) и Иван Красный ( 1 353-1359), а также его внук Дмитрий (1359-1389), впоследствии названный ДOHCКlI.М . При них К Москве отошли Дмитровские, Кост­ ромские, Стародубские и Калужские земли. Оформление территории Московского княжества завершилось при правнуке Дмитрия Донско­ го Иване III и его сыне Василии IlI. Последний включил в границы своих владений оставшиеся свободные (т.е. не входившие в состав крупных восточноевропейских государств) русские земли. Во-вторых, московские киязья сумели привлечь на свою сторону Церковь. Это обстоятельство сыграло важную роль в процессе объ­ единения, поскольку в условиях политической раздробленности и натиска соседей общность религиозной веры и духовной культуры оставалась для русских людей rnавным связующим началом и основ­ ным критерием идентичности (осознания себя как единого целого). В бытность митрополичьей кафедры в Киеве владыки редко покидали столицу. После же переезда во Владимир они стали чаще бывать в разных русских землях. Преемник митрополита Максима Петр боль­ ше времени проводил в Москве, нежели во Владимире. Там же он был и похоронен в Успенском соборе, построенном ранее по его просьбе. Сменивший Петра в качестве rnавы Русской православной церкви грек Феогност окончательно перенес свою резиденцию в Москву. В дальнейшем церковные иерархи активно поддерживали московских князей. Так, митрополит Феогност проклял псковичей, приютивших у себя тверского князя Александра, сбежавшего после восстания. Его сын Михаил был отлучен от церкви митрополитомАлексием за непод­ чинение московскому князю Дмитрию Ивановичу. Сам Алексий был выходцем из московской боярской знати. Епископы - rnавы русских епархий также часто назначались по протекции Москвы и ЯВЛЯШIСЬ проводниками политики ее правителей. Но, пожалуй, самым важным в деятельности московских князей из того, что способствовало возвышению Москвы, бьmи их отноше­ ния с Ордой. Как уже отмечалось выше, московские князья старались

в 1 362 г. в резулыате мятежа темника Мамая от ордынских ханов отложились обширные земли Поволжья и ПоДонья. Во главе нового образования стояли «мамаевы царькИ) , однако фактическая власть принадлежала Мамаю, который и предъявил претензии на русские земли. Москва возшавила борьбу с мятежником. В 1 377 г. на р. Пьяне русское войско потерпело поражение. Однако уже в 1378 г. нар. Воже была одержана крупная победа над отрядом мурзы Бегича. После это­ го Мамай, собрав значительные силы, сам дВинулся на Русь .

8 сентября 1380 1', на KYJIHKOBOM поле (бассейн р. Дон) произош­ ла битва. Ее резулыатом стали разгром войск Мам ая и его бегство в Крым, где он впоследствии и погиб. Куликовская битва позже стала символом национально-освободительной борьбы против татарского ига и имела ряд важных последствий. Среди них, в о - п е р в ы х , слом стереотипа о непобедимости татар. Надо понимать, что к 1 380

г. все рус(:кие столы занимали князья, которые не только получили власть, но даже и родились при ордынском ярме. Они не знали другой жизни и H' мыслили одолеть когда-либо крупные силы татар. Все их правление проходило в борьбе за собственное существование и ярлы­ ки, обороне своих границ от посягательств соседей, от иноземных, чаще татарских, набегов. Однако победа над Мамаем продемонстри­ ровала, что могущество татар вовсе не бесспорно. В о - в т о р ы х , Ку­ ликовская битва стала примером, моделью того, как можно победить татар. Ведь под своими знаменами Дмитрий Иванович сумел собрать дружины большинства подюастных ему князей. Таким образом, на Куликовом пош: сражалось объединенное русское войско. В - т р е т ь -

и х , победа в этом сражении возвысила авторитет Москвы и лично князя Дмитрия, с этого времени - Донского.

Многие на Руси вообще восприняли исход Куликовской битвы как свержение ордынского ига,. однако это было далеко не так. Разгром Мамая укрепил власть законного правителя Золотой Орды хана Тох­ тамыищ. В 1 382 г. он подошел к Москве и осадил ее. Дмитрий Донс­ кой загодя выехал из столицы на север собирать рать. Задача эта была не проста, поскольку на Куликовом поле полегла половина русского войска. За князем потянулись московские бояре, однако МОСКВИЧИ разграбили их обозы, закрьUIИ ворота, после чего стали готовиться к обороне. В описании отражения Тохтамыша впервые упоминаются

86

русские пушки (<<тюфякю» . Не сумев взять Москву приступом, Тох­

тамыш пошел на хитрость, подослав на переговоры русских князей­ предателей, которые уговорили защитников открыть ворота. Москва была СОЖ:lКена дотла, зависимость русских земель от Орды восста­

новлена практически полностью. Однако дальнейшего хода истори­

ческих событий это изменить уже не могло. Золотая Орда слабела,

ее распад был предопределен нашествием войск Тимура Таwерлана в 1 395 г. В 1 389 г. впервые без ЯРЛЫI<а Дмитрий Донской передал престол

своему сыну ВасШlUЮ 1 (1389-1425). В завещании он lаписал : «А пе­

ременит Бог Орду, дети мои не имут давать выхода в Орду» . В 1408 г. хан Едигей совершил крупный набег на Русь, которому было суждено

стать последним в русско-татарской истории. Переставший платить выход Василий 1 вновь стал собирать дань для татар, а в конце жизни ездил в Орду «на поклою> к хану.

Однако Василий 1, как и его отец, завещал трон после своей смер­ ти своему сыну ВасШlUЮ11 (1425-1462 с перерывами). Согласия хана также испрошено не было. К тому же новый КНЯЗЬ был малолетний, и за него правили его мать Софья (дочь литовского князя Витовта) и бояре во главе с митрополитом Фотием и боярином Иваном Всеволж­ схим. В этой ситуации свои права на московский престол предъявил брат Василия 1 Юрий Дмитриевич, князь Звенигородский и Галицкий. Он основьшался на древнем русском обычае «лествичногш) престо­ лонаследия, тогда как московские князья уже несколько rюколений пытались утвердить новую монархическую традицию - передачу ве­

ликого княжения как своей вотчины, по праву верховного правите­ ля Руси. Противоборство спровоцировало тяжелейшую феодальную

войну, длившуюся более четверти века, с 1425 по 1453 г. Так в исто­

рии Московского княжества в последний раз разгорелся конфликт

двух линиii дальнейшего развития: либо сохранение древнерусского

принципа коллективного управления страной одним из ответвлений рода Рюриковичей, либо переход к монархии нового типа, который

существовал в Византии, Золотой Орде и других татарских улусах, в

большинстве единых государств Европы .

Борьба сторонников двух князей шла с переменным успехом и

приобрела затяжной и крайне тяжелый характер. Споры претенден-

87

тов решались и при участии татарских ханов, однако решающую

роль играли симпатии московской верхушки. В 1 433 и на следую­

щий год Юрий захватывал великокняжеский стол, но не удержался на нем. После его смерти в 1434 г. борьбу продолжили его сыно­ вья Василий Косой и Дмитрий Шемяка. В перипетиях этой борь­ бы сначала был схвачен и ослеплен Василий Косой (1 436), потом

был свергнут и ослеплен Василий 11 ( 1446), получивший вследс­ твие этого прозвище Тем ный. Однако занявший Москву Дмитрий Шемяка также не устраивал московских бояр и верхушку посада, и Москва вновь перешла под власть Василия 11. В принципе, ход и особенности противоборства князей в феодальной войне ничем не отличались от других конфликтов эпохи политической раздроб:'1ен­ ности, однако сама эта эпоха русской истории неумолимо уходила в прошлое. Русь стояла на пороге становления нового единого го­ сударства.

Таким образом, подытоживая анализ перспектив объединения рус­ ских земель вокруг различных центров и рассмотрение причин воз­ вышения Москвы, следует признать, что решающая роль здесь была сыграна несколькими поколениями московских князей. Они сумели сначала добиться усиления своего княжества, хоть и ценой союза со

злейшим врагом Руси Ордой, накопили силы, а затем сами возглавили борьбу против татар и добились значительных успехов. Однако окон­ чательное свержение татарского ига состоялось уже при Иване 111.

5.Начало становления единого Российского государства

иаппарата центральной власти в XV в.

Начало новой российской государственности в отечественной ис­

ториографии принято связывarь с именем Ивана III (1462-1505). В его деятельности можно выделить три основных направления: объ­ единение русских земель вокруг Москвы и борьба с удельными пра­ вителями, активная внешняя политика по достижению и укреплению самостоятельности Русского государства, становление новой системы государственной власти и ее управленческого аппарата.

По завещанию отца Иван 111 получил более половины Московс­ кого княжества, однако и его четыре брата также имеШI собственные

,

возможность перейти на службу к другому сюзерену. Иван 111 при­

казал арестовать наместника, что нарушало традиционные боярские

ПРИБилегии. Тогда братья великого князя Борис и Андрей заявили о собственном отъезде к польско-литовскому королю Казимиру. А пос­

кольку они были не просто «служебниками», а удельными князьями,

тоэто означало переход под власть Литвы и их уделов. Правда, король

Казимир не стал спешить помогать мятежникам, выжидая, что будет

дальше. Иван 111 призвал братьев вернуться, обещая им земельные

пожалования, впрочем незначительные. Конфликт затягивался, но в

1 480 г. походом на Русь стал угрожать хан Большой Орды Ахмат. Ве­

ЛИIшй князь стал собирать общерусское войско, в которое пригласил

исвоих братьев. Отказ для них мог быть приравнен к предательству,

иони привели свои дружины. После событий на р. Угре возобновлять

свои претензии к Ивану 111 братья не рискнули. В 149 1 г. отказавший­

ся по новому его приказу прислать войско для похода нататар Андрей

был арестован и умер в тюрьме. Московское государство постепенно обретало непрочное единство.

Второе направление государственной деятельности Ивана 111, как уже упоминалось, бьmо связано с активной внешней политикой. Важ­ нейшей задачей здесь являлось свержение оРдынскс,го ига. Обста­ новка для этого сложилась подходящая, поскольку многочисленные распри среди татарских правителей привели к распаду их державы,

в результате которого выделились Большая Орда ( 1 433), Казанское ( 1 438), Крымское ( 1 443) и Астраханское (ок. 1 459) ханства. Первое из них стало правопреемницей Золотой Орды.

Заняв престол, Иван 111 не поехал за ярлыком. Болеетого, в конце

60-х п. русское войско вторглось на территорию Казанского ханства,

что стало первым прецедентом нападения русских на татарское госу­ дарство. В 1472 г. московский князь nрекратuл выплату дани в Боль­ шую Орду. Ее правитель, хан Ахмат, который мечтал о славе Чингис­ хана. и Батыя, не мог стерпеть подобной дерзостн. В 1476 г. в Москву был отправлен посол с требованием Ивану III подчиниться Ахмату.

Но московский князь отказался. Тогда, в 1480 г. Ахмат двинул на Русь

огромное войско (более 1 00 тыс. воинов). Кроме того, он заручился поддержкой короля Казимира, который обещал нанести удар с проти­ воположной стороны. Однако русской дипломатии удалось направить

(хранитель государственной печати) были важнейшими государс­ твенными чиновниками.

Высшие должностные лица - бояре, дворецкие, казначеи и дру­ гие осуществляли общее руководство государственными делами,

однако ввиду усложнения структуры государства и его централи­ зации (когда все важнейшие вопросы решались непосредственно в столице) возникала обширная деловая переписка. Конкретные

распоряжения надо было оформлять по принятым традиционным нормам, письма и другие документы с мест надо было регистриро­

вать и передавать в компетенцию соответствующих органов власти,

судебные тяжбы и разбирательства также сопровождались массой прошений, челобитных, записок и Т.д. Всей этой рутинной работой высшие сановники заниматься не хотели и не могли, поэтому в цен­

тральных органах управления возникает новая прослойка деятелей,

которых с полным правом можно отнести к первой в России раз­ новидности чиновничества. Речь идет о дьяках. Сам термин, как и историческая практика, указывает на истоки их происхождения: в

средневековье письменное делопроизводство при дворах монархов и феодалов вели духовные лица как обученные грамоте и знающие

люди. Однако дьяки ХУ в. - это светские чиновники-дело-произво­ дители, как правило, выходцы также из дворянских семейств. У них были помощники - подьячие.

Местное управление осуществлялось также централизованно, че­ рез назначение из Москвы НШNесmнuков (в города) и волостелей (в

сельские местности). В их руках бьmи сосредоточены все адМинис­ тративные, финансовые (налоговые) и судебные функции. Подчиия­ лись они Боярской думе и своим дворцам, жалованье не получали, но

кормл ениях, т. е. содержались за счет подвластного населе­ ния. Разумеется, такая система была чревата злоупотреблениями. По­

этому кормленщики находились под пристальным надзором думных

бояр и дворецких. Кроме того, в XIV-XV вв. существовала практика

регламентации отношений между кормленщиком и его подчиненны­ ми путем составления «кормленных» и <<уставных» грамот. Тем не менее, принимаемые меры далеко не всегда были эффективны и н до­

кументе середины XVI В. говорилось, что «многие грады и волости

пусты учинили наместникы и волостели».

94

В-третьих , укреплeнmo центральной влacrи в Российском государс­

тве способствовало приюrrеиобщерусского npaвoвoгo кодекса - Судеб­ нИJQt 1497 г. Он содержал 67 cтareй и I<DДИфИЦИРОвал нормы обычного

права, уставные грамоты, княжеские указы и другие правовые доку­

ническое судопроизводство и распространялась на всю территорию

страны. Судебник охвarывал разнообразные юридические вопросы

от земельных споров до тяжких уголовных npeступлениЙ. В cтarъe

57 впервые вводилась норма Юрьева дня, регламентировавщая крес­ тьянские переходы от одного помещика к другому. В кодексе опреде­ лялись также источники холопства. Большое внимание уделялось раз­ граничению и охране земельных владений. Характерно, что первая статья Судебника запрещала взяточничество высших должностных лиц, что, очевидно, не было редкостью.

6. Характер и причины основных изменеиий социально-политического устройства русского общества

B XIV-XV BB.

Процесс эволюции социально-политической системы Древней Руси был прерван монгольским завоеванием. В резулътarе самого на­ шествня, а также по причине многочисленных разорений городов и монастырей в последующем большое количество письменных (лето­

писных и документальных) источников по истории русских земель XIIJ.-XIV вв. было утрачено. В XIV-XV вв. Русь предстает нам уже в видоизмененном образе, социально и политически существенно от­ личающемся от домонгольского времени. Каковы характер и причины

пронзошедших изменений, каков вектор дальнейшего развития рус­ ской государственности и общественной жизни?

включающей несколько сословий, характерна иерархия, выраженная в неравенстве их положения и привилегиЙ.

Высшим сословием в России оставались феодалы, однако эта со­

циальная группа была неоднородна. Ее верхушку составляли КНЯЗЬЯ

и бояре.

Удельная кня еская знаnrь, среди которой наиболее вюкную роль с середины ХУ в. стали игрarь потомки московского ответвления рода Рюриковичей - Калитичи, сохраняла определенную автономию. По крайней мере, ей прин,щлежал установленный набор иммунных прав (административные, налоговые, судебные), однако зависимость от центра выражалась в необходимости участвовать в военных акци­ ях московских государей, лишении самостоятельности во внешней политике и права чеканки собственной монеты.

Князья, утратившие свои уделы и перешедшие на службу к мос­ ковскому великому князю, становились их потомки вли­ лись В дальнейшем в прослойку боярства. Механизмы образования

служилого княжья (<<слуг») были различными. Во-первых, этодревняя боярская привилегия -- «право отьездю). Следуя ему, многие удельные князья покидали прежних сюзеренов (например, великих князей Ли­ товского или Тверского) и переходили «под руку)) Москвы. Их уделы либо включались в территорию Московии, либо конфисковывались прежними сеньорами в свою пользу. Московские же государи начиная с Ивана III вводили практику присяги на верность, принимая кото­ рую, «служебникИ)) отказывались от права отъезда.

Наглядным примCJЮМ превращения удельных правителей в «слyn) являлись ярославские князья, заявившие о признании верховеНL'ТВЗ Мос­ 1 463 г. Иван IП прислал в Ярославль своего наместника, который стал управлять от его именИ.. Дворы ярославских князей бышl распуще­

ны, их дворяне перехоДИ.lIИ В подчинение Москве. Сами князья псресе­ лялись в столицу государства. правда, сохраняя некоторые ВОТЧИIПIые вшщения в бывших своих землях. В 7 90-e гг. XV в. они уже сами на­ значаются намеС1ПИКами в другие города, подвластные ивану ш.

Весьма характерно, что в ХУ в. немногие князья отдельных рус­ ских земель стремились к сохранению своей независимости. Терри­ тория Восточной Европы уже распределялась между крупными госу­ дарствами -- Московией, Литвой и осколками Золотой Орды, поглоще-

96

ние мелких уделов было предопределено. Таким обра:IOМ, в «служеб­

никах)) московского государя оказались потомки русского княжеского

рода Рюриковичей (например, Шуйские, Долгорукие, Одоевские) и

литовских князей Гедиминовичей (например, Мстиславские, Хованс­

кие, Голицыны). Однако фигура московского великого князя со време­

нем все более возвышается над ними.

Фактически на одной ступени со сл}жилыми князьями стояли

бояре - представители неродовитой аристократии (т.е. ие княжес­

ких кровей, <<Не от рода княжю). Они вели свое происхождение от старших дружинников и местиой родоплеменной знати. Их высокое положение объясияется несколькими поколениями службы князьям. В Московском государстве, разумеется, более высокий статус имело

старомосковское боярство. Бояре служили воеводами, наместниками,

дворецкими, а главное - входили в состав Боярской думы, К}да служи­ лым князьям вплоть дО XVI в. доступ был фактически закрыт.

Князья и бояре были крупными землевладельцами. Им принадле­ жали обширные вотчины, на деле представлявшие собой наследс­ твенные безусловные владения. Частной собственностью, правда, их назвать нельзя, поскольку московский государь мог по соб""венному произволу oтo6parь вотчину, переместить ее владельца на другие зем­ ли, Heoднoкparnыe примеры чего известны в XV-XVI 8В. Однако про­ исходило это нечасто, только в особых случаях, поэтому вотчинники бьmи экономически относительно независимы от великокняжеской власти и могли позволить себе быть в оппозиции к ней.

Низший слой феодалов составляли многочисленные дворяне. их

происхождение тесно связано с самим термином: они входили в бли­

жайшее OIсружение (<<двор»)) князя или боярина. Их зависимостью от

знarного патрона объясняется и расщюстранение среди дворян с ХУ в.

титула сын боярский (во мн. ч. дети боярс,,"uе). Служи."1ОС дворянство

по своим функциям отчасти напоминало членов младшей княжеской

дружины домонгольской Руси, но кардинально отличалось от них ПО

условиям своей службы. В отличие от дружинников, находившихся

на полном содержании князя, дворяне за службу получали земельные

владения - помеСТЫI. Составлявшие ядро русского войска - помест­

ную конницу - ОНИ «кормились» со своей земли, поддерживали соот­

ветствующий уровень жизни, заметно более ВЫСОКИЙ,. чем у низших

97