1.2 Классификация сложных предложений

Изучение сложных предложений на современном этапе не возможно без строгой систематизации уже накопленных знаний. Полная и всеобъемлющая классификация не только способна объединить весь научный опыт и теоретическую базу, но и помочь выявить взаимосвязь предложений разных групп, их роль для текста в целом. В идеале классификация должна:

1) выявить специфику сложного предложения как такового;

2) дать возможность описать все разнообразие сложных предложений с точки зрения их структуры и их семантики, посредством последовательного выделения формальных и связанных с ними семантических различий;

3) быть именно грамматической, чтобы грамматические значения не смешивались с содержанием, заключенным в каждой из частей сложного предложения [6, 319с.].

Таким образом, необходимо, чтобы классификация была последовательно структурно-семантической. Однако необходимость именно-структурно-семантического описания сложных предложений далеко не сразу и не всем лингвистам стала очевидна. В зависимости от общетеоретических установок различных грамматических школ, сложные предложения понимались по-разному.

Логическое направление в русской грамматике породило, к примеру, классификацию придаточных частей сложноподчиненного предложения по их собственно членам простого предложения. Относительно законченную форму эта классификация получила в трудах Ф.И. Буслаева, который отметил, что «каждый из членов главного предложения, кроме сказуемого, может быть выражен предложением придаточным» [7,279с.], однако эта оговорка распространяется автором на простые глагольные сказуемые. Что же касается составных, то Ф.И. Буслаев считает, что «эти речения могут заменяться и объясняться придаточным предложением» [8, 280с.]. Не останавливаясь подробно на анализе типологии придаточных, разработанной представителями и последователями буслаевской школы, отметим, что большинство типов придаточных (12 из 15) оценивалось по соотнесенности с членами простого предложения, то есть по тем вопросам, какие использовались при дифференциации членов предложения. В результате были выделены придаточные подлежащие, сказуемые, определительные, дополнительные и обстоятельственные (места, времени, образа действия, меры и степени/счета, причины, уступки, условия, цели).

Недостаток этих классификаций состоит в том, что вместо анализа сложного предложения как единого целого, обладающего специфическими структурными признаками и семантикой, в них рассматривались чаще всего очень приблизительные аналогии, то есть игнорировалась специфика именно сложного предложения, существенные признаки заменялись не существенными. Бессильны подобные классификации и в тех случаях, когда придаточные имеют несколько значений[9, 386с.].

Формальное направление в лингвистике предложило классификацию сложных предложений по средствам связи. Все сложные предложения делятся на сложные предложения: с частями, соединенными союзами, связанными союзными словами и части которых соединены бессоюзной связью. Дальнейшая классификация сводится к инвентаризации союзов (А. М. Пешковский и другие).

Основной недостаток такого описания – односторонний подход к сложным предложениям. Из всех специфических формальных признаков, от которых зависит значение сложного целого, здесь регулярно рассматривается один: союзы и союзные слова, в результате чего характеристика сложных предложений получается неполной[10, 15с.].

Второй путь – путь структурно семантического описания, учитывающего всю совокупность формальных признаков, от специфичных для сложного предложения как особой цельной структуре, и в то же время связывающего эти формальные признаки с определенными значениями – представляется более продуктивным [11, 17с.].

Элементы структурно-семантического описания имелись уже в трудах Ф. Ф. Фортунатова и А. А. Шахматова, многое сделал в этом направлении В. А. Богородицкий [12, 97с.], однако только в наше время в трудах Н. С. Поспелова, В. А. Белошапковой, С. Г. Ильенко и других лингвистов структурно-семантическое описание оформляется как особый подход. Но это отнюдь не означает, что уже создана последовательная и полная структурно-семантическая классификация сложноподчиненных предложений. В настоящее время существует несколько классификаций, созданных различными учеными на основе этого метода, но существенно отличающихся друг от друга: в одних больше внимания уделяется формальным характеристикам (Белошапкова В. А.) [13, 48с.], в других больше внимания уделяется семантическим характеристикам (Земский А. М., Крючков С. Е.) [14, 64с.].

Общим, что связывает эти два направления, помимо метода, является выделение трех главных структурно-семантических групп, основу которых составляют: сложносочиненные, сложноподчиненные и бессоюзные сложные предложения [15, 37с.].

Дальнейшая же классификация внутри каждого типа сложных предложений у лингвистов различна. В этой курсовой работе мы решили остановиться на одной классификации – С. Е. Крючкова, и Л. Ю. Максимова. Деление в них основывается на структурных признаках и семантических различиях, так что выделенные типы и модели сложных предложений обладают единством структурных признаков и однородной грамматической семантикой [16, 94с.]. Это наиболее полная на сегодняшний день классификация, в которой учитывается в том числе и свободный и несвободный характер конструкций, отдельно оговаривается и стилистическая прикрепленность. Однако и эта классификация далека от совершенства. Главным минусом её является излишняя громоздкость, что не позволяет сделать данную классификацию общеупотребительной.

В данной курсовой работе мы решили остановиться именно на этой классификации потому, что она позволяет полностью раскрыть тему нашего исследования, а именно, показать все многообразие структурно-семантических типов сложных предложений. Более подробно на самой классификации Крючкова Е. И., Максимова Л. Ю. мы остановимся во второй, практической главе курсовой работы, где попытаемся применить её к стихотворным публикациям М. Цветаевой.

Подводя итог, следует отметить, что в данной части нашей работы мы объяснили необходимость введения классификации сложных предложений, рассмотрели различные типы классификаций, начиная с логической и формальной, и заканчивая структурно-семантической. Отдельно мы остановились на положительных и отрицательных сторонах каждой из них. В заключение мы определили наиболее приемлемую для данного научного исследования структурно-семантическую классификацию сложных предложений, которой стала классификация С. Е. Крючкова и Л. Ю. Максимова.