2. Комитет по управлению имуществом мэрии

г. Энска

3. Фонд имущества г. Энска

4. Аозт «Союзконтракт»

02.10.08 № 38-150-08

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение арбитражного суда

Энской области от 04.09.08 по делу № А56-3874/08

Заместитель прокурора Энской области обратился в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд г. Энска и Энской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПРЭО «Нежилой фонд», Комитету по управлению

городским имуществом мэрии г. Энска, Фонду имущества г. Энска и АОЗТ «Союзконтракт» о признании недействительным плана приватизации ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» от 28.11.07 в части выкупа нежилого фонда, не используемого ответчиком для своих нужд, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора выкупа имущества № 5898 от 13.12.07.

Определением арбитражного суда от 15.08.08 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Энский институт образования взрослых, фактически занимающий спорное нежилое помещение по Шпалерной ул., 14.

Определением арбитражного суда от 04.09.08 производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора Энской области от иска.

Из материалов дела видно, что прокурором Энской области было заявлено ходатайство об отказе прокуратуры города от иска заместителя прокурора Энской области, предъявленного в защиту государственных и общественных интересов.

Своё решение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу суд мотивировал тем, что данный отказ не нарушает права и интересы других лиц.

Между тем такой вывод сделан судом без достаточного исследования соответствующих обстоятельств.

Согласно п. ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов без указания конкретного истца в связи с тем, что государственные органы, которые могли бы обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов по данному делу, были привлечены по нему в качестве ответчиков по мотивам нарушения ими же законодательства при приватизации ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд».

В результате принятия судом отказа от иска без проверки его соответствия закону оказалось невозможной дальнейшая защита публичного интереса путём обращения в арбитражный суд заинтересованных лиц в порядке, установленном п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии с п.4 ст. 41 того же Кодекса, предусматривающим право истца требовать рассмотрения дела по существу в случае отказа прокурора от предъявления им иска.

Как видно из протокола судебного заседания от 04.09.08, дело рассматривалось арбитражным судом в составе одного председательствующего Корева А.П., а сам протокол судебного заседания судьёй не подписан.

Из полного текста определения суда от 04.09.08 усматривается, что дело рассматривалось арбитражным судом в составе председательствующего Корева С.П. и судей Конева А.С. и Ванова В.С. Резолютивная часть определения и полный его текст подписаны судьями в указанном составе.

В соответствии с п п. 6 и7 п. 3 ст. 158 и п. п. 7 и 8 п. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, и если протокол судебного заседания не подписан лицами, указанными в ст. 123 настоящего Кодекса, названные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ст. 145, 146, 155, 157 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

Определение арбитражного суда Энской области от 04.09.08 по делу № А56-3874-96 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Приложение: Выписка из реестра почтовой корреспонденции и квитанция о направлении участвующим в деле лицам копий настоящей жалобы.

Заместитель прокурора

Энской области В.В. Сидоров

ст. советник юстиции

Федеральный арбитражный суд

Энского округа

01.10.09 № 38-360/2-09

КАСАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение от 10.07.09 г. и постановление от 05.09.09 г. Высшего арбитражного суда Энской Республики по делу №Э-53/09 по иску прокурора Энской Республики в интересах Сберегательного банка Российской Федерации в лице отделения № 4614 к МП «Чаган»

Прокурором Энской Республики в интересах Сберегательного банка Российской Федерации в лице отделения № 4614 предъявлен иск о взыскании с МП «Чаган» задолженности по кредитному договору « 61246 от 26.04.06 в размере 10 000 000 руб. – основного долга 52 111 111 руб. – процентов за пользование кредитом и 47 466 669 руб. – пени.

Определением Высшего арбитражного суда Энской Республики от 10.07.09 г. исковое заявление возвращено без рассмотрения. В обоснование своего определения суд ссылается на защиту прокуратурой республики интересов коммерческой деятельности Сбербанка.

Постановлением апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Энской Республики от 05.09.09 г. апелляционная жалоба прокуратура оставлена без удовлетворения.

Определение и постановление суда являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных или общественных интересов. Такие полномочия предоставлены прокурору и ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».

Вопрос о том, что именно следует считать государственным или общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решается при этом прокурором. Право переоценки его квалификации допущенных ответчиком нарушений арбитражному суду законодательными актами не предоставлено. Сам по себе факт совпадения интересов государства с коммерческими интересами конкретных субъектов гражданского права не лишает прокурора возможности предъявить иск в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для возвращения искового заявления, в числе которых отсутствие государственных или общественных интересов по заявленному прокурором иску не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 161,162,165,175 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

Определение от 10.07.09 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.09.09 г. Высшего арбитражного суда Энской Республики отменить по делу № Э-53/09, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Приложение: выписка из реестра почтовой корреспонденции и квитанция о направлении участвующим в деле лицам копий настоящей жалобы.

Прокурор Энской Республики

гос. советник юстиции 2-го класса Н.Н. Иванов

Арбитражный суд

Энской области

Прокурора Энской области

15.01.09 №38-005-09

ЗАЯВЛЕНИЕ

о пересмотре решения арбитражного суда

Энской области от 10.04.08 г. по делу № 17-052

Решением арбитражного суда Энской области от 10.04.08 г. по делу № 17-052, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.08, заместителю прокурора Энской области отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения главы администрации Энской области от 17.01.08 г. № 123, которым предписано акционерному обществу «КАЗ» передать во владение и пользование муниципального предприятия «Теплоснаб» тепловую подстанцию «Южная».

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований арбитражный суд указал, что оспариваемое распоряжение главы администрации области издано во исполнение постановления Законодательного собрания Энской области от 06.01.08 г. «Об обеспечении бесперебойного снабжения городского населения области тепловой энергией», п.6 которого признано необходимым безвозмездно передать от расположенных в городах промышленных предприятий вновь образуемым специализированным предприятиям все коммуникации и сооружения теплоснабжения.

При этом арбитражный суд указал в решении, что постановление Законодательного собрания не противоречит действующему законодательству, в установленном порядке не отменено и не признано недействительным, поэтому обязательно для исполнения на всей территории области.

Решением коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 24.12.08 г. по заявлению прокурора области п.6 названного постановления Законодательного собрания области признан недействительным со дня его принятия ввиду несоответствия Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу РФ. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Таким образом, возникли предусмотренные законодательством основания для пересмотра состоявшегося по арбитражному делу № 17-052 решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 п. 2 ст. 192, ст. 193, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

Отменить решение арбитражного суда Энской области по делу № 17-052 от 10.04.08 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Энской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Энской области от 17.01.08 г. № 123 об обязании акционерного общества «КАЗ» передать во владение и пользование муниципального предприятия «Теплоснаб» тепловой подстанции «Южная».

К заявлению прилагаю:

- копию решения коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 24.12.08 г.;

- выписку из реестра почтовой корреспонденции и квитанцию о направлении сторонам по делу копий указанного заявления и копий решения по гражданскому делу.

Прокурор Энской Республики

гос. советник юстиции 3-го класса Н.Н. Иванов

112